臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1364號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳定育
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
7334號），被告於本院審判程序時自白犯罪（原案號：114年度
易字第55號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，改以簡易判決處刑如下：
主 文
吳定育犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳定育於民國114年3月21
日本院審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效
用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全
部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之
本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除
毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物
之一部或全部喪失其效用者而言。查車輛烤漆有使車輛外型
美觀及防塵、防鏽、防止磨損，協助保護車殼、車體耐用之
功能，任意刮損，除使美觀功能喪失外，更易使車輛板金鏽
蝕，進而使車殼、車體耐用性減損，被告以起訴書事實欄所
載方式刮傷告訴人潘國權使用之車牌號碼000-0000號自小客
車(下稱本案車輛)右後車門之部分烤漆，已達減損其保護及
美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人
物品罪。
㈡被告於起訴書事實欄所載時、地，以不明物體朝本案汽車右
後車門處刮3下，係於密切接近之時間，對同一告訴人所使
用之車輛為相同之毀損犯行，其各次行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應分別視為數個
舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯，僅成立一
毀損他人物品罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾有不睦，竟
以起訴書事實欄所載方式毀損本案汽車，造成告訴人財產上
損害，所為實屬不該；衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴
人所受損害程度；被告於本院審判程序中始坦承犯行且願意
賠償告訴人，惟告訴人無和解意願，而無從與告訴人達成和
解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、
經濟(涉及個人隱私不予揭露，見易字卷第44頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 陳郁惠附錄法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。