臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1351號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊忠豪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36328號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟肆佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告甲○○於警詢中之自
白」更正為「被告甲○○於警詢中之供述」，並補充不採被告
甲○○辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、被告固坦承取走上開皮夾後，將皮夾內現金新臺幣（下同）
1,400元取走，並將皮夾丟棄之客觀行為，然矢口否認有何
侵占犯意，辯稱：我是真的以為那是沒有人要的，所以才會
做這件事云云。惟前開皮夾置於電影院大廳之座椅上，常人
自場所性質暨前開皮夾外觀一望即知客觀上具有經濟價值且
無可能為他人所棄置，且被告將皮夾內之現金取走，則自上
開客觀情況觀之，應不致使人誤認為係屬無價值而遭人丟棄
的無主物，而應可推知本案應為他人遺失物或脫離本人所持
有之物，是被告前開所辯，洵無足採。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，偶見他人
之皮夾（含現金）置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意
將之侵占入己，而侵害告訴人權益，行為應予非難。其犯後
坦承客觀犯行、否認主觀犯意；兼衡被告所侵占之財物及價
值，所侵占之物除現金新臺幣（下同）1,400元外之其他財
物已由告訴人領回，業據告訴人於警詢中供陳在卷（見偵卷
第9頁），堪認犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯案動
機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自
承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記
載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折 算一日之易服勞役折算標準。
五、未扣案之現金1400元，為被告之犯罪所得，迄今未返還告訴
人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖 心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所侵佔之皮夾，固均屬其犯罪所得，惟因已實際已 由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 李燕枝附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36328號 被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國113年6月28日13時3分許，在高雄市○鎮區○○○路0 00號2樓喜樂影城，見陳○璋(少年，姓名年籍詳卷，無證據 證明甲○○知悉其年齡)所有之黑色皮夾1個遺留在售票大廳之 座椅上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有 物之犯意，徒手拿取皮夾內之現金新臺幣(下同)1400元，將 之據為己有，並將皮夾棄置於電影廳收票口之櫃台後離開現 場。嗣因陳○璋發現皮夾遺失而報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳○璋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢中之自白。
(二)證人即告訴人陳○璋於警詢中之證述。
(三)監視器截圖畫面及現場照片。
(四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條:
(一)核被告甲○○所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物 之罪嫌。
(二)被告於本件所侵占之現金1,400元，屬被告之犯罪所得，既 未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至報告意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟告 訴人於警詢時陳稱在電影院二樓櫃台購票時將錢包拿出來， 在地下一樓看完電影才發現錢包不見等語。參以被告取得皮 夾時，周遭無人看款該皮夾，有卷附監視器畫面截圖在卷可 參，足見被告取得皮夾內現金時，並非在告訴人管領之狀態 下，而屬脫離本人持有之物，核與竊盜罪之構成要件未符， 報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 乙○○○