臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1329號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴薏晴
黃旭宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2373號），本院判決如下：
主 文
賴薏晴、黃旭宏共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告賴薏晴、黃旭宏（下稱：被告2人）所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。另被告2人就本件犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人
，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他
人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟
考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，所共同竊得之鑰匙1串
（共10支），均已合法發還告訴人王翔威領回，有贓物認領
保管單在卷足憑（見警卷第31頁），犯罪所生損害稍有減輕
；兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄
之記載），及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值
、被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、本件被告2人所竊得之鑰匙1串（共10支），核屬其等共同之 犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2373號 被 告 賴薏晴 （年籍資料詳卷） 黃旭宏 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴薏晴、黃旭宏於民國113年11月6日14時51分許，在高雄市 ○○區○○○路000號騎樓，見王翔威將鑰匙1串（包含汽車、機 車、住家鐵門、住家玻璃門、娃娃機錢道、通用娃娃機鑰匙 共10支）放置在夾娃娃機台上，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，推由賴薏晴徒手竊取上開鑰匙1 串，黃旭宏則在旁把風，2人得手後隨即逃離現場。嗣因王 翔威發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上 開遭竊之鑰匙10支（已發還王翔威）。
二、案經王翔威訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴薏晴、黃旭宏於警詢中坦承不諱 ，核與證人即告訴人王翔威於警詢中證述之情節相符，並有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單各1份、監視器影像截圖9張在卷可資佐證，足認被告2人 之自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告賴薏晴、黃旭宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 張靜怡