臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1209號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘禹安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度審易字第1697號），爰不經通常審理
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘禹安施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告潘禹安於本院審理時
之自白（見本院審易卷第56頁）。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月29日執行完畢釋放，
並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第304號
為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，
檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合
法。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該第二級毒品之
低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完
畢，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志尚仍不堅，
未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔
，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼
衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識
程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人
隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判
決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1934號 被 告 潘禹安 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘禹安前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月29日執行完畢釋放 ，並經本署以112年毒偵緝字第304號為不起訴處分。詎仍未 戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於113年4月30日某時許，在其位於高雄市○○區○○街 00號住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於同年5月1日16時11分許，經警持鑑定許可書通 知到案後，經其同意帶返警局採尿送驗，結果呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘禹安於警詢中坦承不諱，並有刑 事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢監管紀錄表（編號：0000 000U0081）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（編號：R00-0000-000）各1份等資料在卷可證，足認被
告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完 畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害 防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 楊景婷