臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1131號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱桂足
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1029號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審易字第2576號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告甲○○於準備程
序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被
告與告訴人乙○○間，於案發時係家庭暴力防治法第3條第4款
所定之家庭成員，是被告如附件所示辱罵告訴人之行為，已
屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第
2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭
暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法規定予以論罪
科刑。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因細故與告訴人發生
糾紛，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告竟以附
件所示言語公然侮辱告訴人，已對告訴人之名譽造成相當程
度之貶抑，所為實屬不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚
可，但迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒。兼衡被告之
犯罪動機、手段、情節；並考量被告於本院準備程序中所述
之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如法院前
案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31029號 被 告 甲○○ 女 53歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0○0號 居高雄市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○與甲○○為姨甥關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，於民 國113年5月1日15時50分許，在高雄市○○區○○路0○0號，以「 叫一句垃圾不行嗎(臺語)、叫一句垃圾不行嗎」、「垃圾為 什麼要進來」及「說你垃圾不行嗎(臺語)」等語（下稱本案 言論），侮辱乙○○，足生損害於乙○○之名譽及社會評價。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄一、所示時、地，與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、所示時、地，以本案言論辱罵告訴人之事實。 3 證人即同案被告朱妍妃於偵查中之具結證述 證明被告有於上開時、地，辱罵兩聲垃圾之事實。 4 手機錄影檔案暨光碟1份、本署檢察官勘驗筆錄3份 證明同編號2待證事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，陳述垃圾為什麼要進來等 語，然否認是在辱罵告訴人，辯稱是當時接近要倒垃圾的時 間，但外傭將垃圾拿進屋內，其是在跟外傭講話等語。然查 ，經本署檢察官勘驗告訴人所提供之手機錄影畫面，可見被 告陳述本案言論，均係對著鏡頭及攝錄之告訴人，更有以手 指比畫指向鏡頭之行為，此有勘驗筆錄3份在卷可查，足認
被告所辱罵之對象乃告訴人無疑，被告上開所辯應為臨訟卸 責之詞，毫無足採，被告犯嫌已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 丙○○