臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲更一字第2號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂世源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第3505號），本院於民國114年2月13日以1
14年度毒聲字第31號為裁定後，被告不服提起抗告，經臺灣高等
法院高雄分院於114年3月21日以114年度毒抗字第23號裁定撤銷
原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條
例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治
療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮
治療之緩起訴處分」之雙軌模式，前者係以監禁式治療為特
色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其
專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，
使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家
庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或
被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌
制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。
惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，
除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授
權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量
怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」。若檢察官於裁
量權之行使時，有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大
明顯瑕疵，即難謂有合義務性之裁量，而得為司法審查之對
象。
三、經查：
㈠被告於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第一級毒品之犯行
不諱，且其於113年9月19日10時50分許為警採集之尿液，經
送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈可待因及
嗎啡陽性反應，有該中心113年10月16日尿液檢驗報告與濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000
000U0031號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確
有施用第一級毒品海洛因無訛。
㈡本案經查獲後，被告於113年12月27日偵訊時表示願意參與臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）毒品病患減害替代療
法計畫，並同意依指定期日參加該署觀護人室舉辦之第一級
毒品戒癮治療說明會，及到該署指定之醫療院所參加評估。
惟因被告未於原指定日期即114年1月6日14時至該署參加戒
癮說明會，檢察官即以此為由向本院聲請裁定令被告入勒戒
處所觀察、勒戒。
㈢然而，被告具狀陳稱：其係因記錯報到地點，以致114年1月6
日誤向毒品防制局報到等語，並提出高雄市政府毒品防制局
與地方法院檢察署毒品案件聯繫回執單1紙為證，稽之該回
執單上「基本資料」欄位記載之「姓名」、「身分證字號」
、「聯絡電話」及「戶籍地址」確與卷內被告之年籍資料相
符，且該回執單上亦有毒品防制局個案管理師鍾瑞專於「茲
證明受保護管束人已於114年1月6日13時38分至本局接受面
談輔導。」欄位內蓋章證明，而被告至毒品防制局報到之日
期與時間，又適與檢察官諭知被告應參加戒癮治療說明會之
時間「114年1月6日下午2時」之日期同一，時間相近，此有
「高雄地檢署毒偵案件緩起訴多元處遇評估工具--司法端」
1紙在卷可參（毒偵卷第43頁），則被告主張其因記錯報到
地點，以致114年1月6日14時本應向高雄地檢署報到參加戒
癮說明會，而誤向毒品防制局報到，並非無故不參加戒癮說
明會等語，確屬有據。檢察官未及審酌上情，逕認被告係無
故缺席毒品戒癮治療說明會，而無接受緩起訴多元處遇之意
等情，改予聲請觀察勒戒，尚嫌速斷，而難認檢察官已依職
權斟酌個案具體情節而為合義務性裁量，是本件聲請於法尚
有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 周耿瑩