臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴國寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度毒偵字第2779號），本院裁定如下：
主 文
賴國寶施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告賴國寶於民國113年5月15日20時許，在友人位於高雄市
苓雅區永泰路之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙
霧之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦承不諱，
且其於113年5月16日21時41分許，為警採尿送驗，結果呈嗎
啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅
分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y
113418號)、及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月1
2日尿液檢驗報告（原始編號：Y113418號）在卷可佐，足認
被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前
揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品之傾向，於107年4月27日執行完畢釋放，並經臺灣
高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以106年度毒偵字
第2753號、107年度毒偵字第115號為不起訴處分確定，迄今
並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前
案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢
釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪
經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3
項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起
訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對
被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並
非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及
立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判
斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外
，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件
被告雖曾表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫，卻二度未
於指定日期114年2月12日、114年3月14日至財團法人私立高
雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第一級毒品戒癮治療評估
，有未完成戒癮治療評估通知書2份存卷可參，由此可見其
戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱。又被告因持有毒品、不
能安全駕駛等案件，經本院判處罪刑確定；另因詐欺案件，
現由本院以113年度金簡字第1108號審理中，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療
實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩
起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪
確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。
是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之
緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短
時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢
察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，
故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 李欣妍