臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 PHAM HUU PHUONG(中文名：范友鳳)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第25735號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度
簡字第3909號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
PHAM HUU PHUONG無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告PHAM HUU PHUONG意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月20日19時許，在高雄
市○○區○○路0巷00號前，徒手竊取被害人蔡嘉華放置在車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）坐墊上之淡
綠色安全帽一頂（價值約新臺幣【下同】500元，下稱本案
安全帽)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定
犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最
高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意
旨參照）。復按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人具有
為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為
構成要件。若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只是單
純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」
，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被害人於警詢中之
證述、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等為主要論據。
訊據被告固坦承有拿取本案安全帽之事實，惟否認有何竊盜
犯行，辯稱：我之後有拿回去放，我沒有不歸還的意思等語
。經查：
㈠被告於113年4月20日19時許，在高雄市○○區○○路0巷00號前，
拿取被害人放置在本案機車坐墊上之本案安全帽，隨即騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實，為被告所不
爭執（見本院卷第25頁），核與證人即被害人於警詢中之證
述（見警卷第3至4頁）相符，並有監視器影像截圖（見警卷
第5至7頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第11頁）可佐，是
此部分事實，首堪認定。
㈡被告拿取本案安全帽，欠缺意圖為自己不法所有之竊盜犯意
：
⒈查被害人係於113年4月20日19時30分許，發覺本案安全帽遭
竊，而於同日21時49分許前往高雄市政府警察局林園分局中
庄派出所報案並製作筆錄，此據被害人於警詢時證述明確（
見警卷第3至4頁）。復經本院勘驗監視器錄影光碟，勘驗結
果略以：（監視器顯示時間2024年4月20日星期六22時10分5
6秒至22時11分17秒）A車停止後，A車騎士脫下戴在頭上的
安全帽，並將安全帽放置於機車棚內之機車坐墊上(即監視
器畫面從左至右第三台機車)，A車隨後離開，熄火後停在監
視器畫面右邊路面等情，有本院勘驗筆錄足稽（見本院卷第
28至29頁），而該名騎士即為被告，為被告所自承（見本院
卷第29頁），互核監視器影像截圖（見警卷第6頁），上揭
影像所示「監視器畫面從左至右第三台機車」即為本案機車
，堪認被告於同日22時10分許，即已自行將本案安全帽放置
於本案機車上，試圖物歸原主。
⒉復核被害人係於113年4月20日21時57分許，經警詢問完畢，
有被害人調查筆錄足佐（見警卷第3至4頁），再參以員警調
閱監視錄影畫面而查獲被告犯行，並通知被告至派出所製作
筆錄之時間為113年4月23日15時56分許，有被告調查筆錄可
參（見警卷第1至2頁），可知被告歸還本案安全帽之時點，
僅距離被害人製作筆錄結束後約13分鐘，且係於員警通知其
到案說明前，足見被告經員警查獲前即已主動將本案安全帽
放置於原處，再衡以被告使用本案安全帽之時間，係自113
年4月20日19時許至同日22時10分許，並非甚長，足認被告
僅係為一時使用而取走本案安全帽，其主觀上具有於使用本
案安全帽後即予以歸還之意思，並無永久性破壞原持有人對
本案安全帽之持有支配而將本案安全帽據為己有之意，尚難
認被告對本案安全帽已具不法所有意圖。從而，被告擅自拿
取本案安全帽之行為，應屬「使用竊盜」，其主觀上並無不
法所有意圖，而與刑法竊盜罪之構成要件尚屬有間，自無從
以該罪相繩。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被
告所為已合於刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，本院無
從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸檢察官得上訴（20日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 吳良美