臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡意呈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344
89號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
蔡意呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳
回之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收。
事 實
一、蔡意呈於民國113年6月下旬某日，加入由真實姓名年籍不詳
，暱稱「南霸天」、「太上皇」、「禾豐」、「財富」等成
年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任持
人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後再轉交與本案詐欺集團
其他成員之行為分工（俗稱「車手」）。蔡意呈即以上開角
色與本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，先由
詐欺集團之不詳成年成員，以附表所示方式對黃漢東施詐，
致黃漢東陷於錯誤而匯款至附表所示帳戶後，蔡意呈旋接受
「禾豐」指示，於附表所示時間、地點將款項領出後，轉交
本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得
財物。嗣經黃漢東察覺有異後，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經黃漢東訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告蔡意呈於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃漢
東證述相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員「彭韻軒」之
對話紀錄手機畫面截圖照片、165熱點提領清單、告訴人報
案之受理與通報紀錄、被告於附表所示地點領款時與前後之
監視器影像截圖照片、附表所示人頭帳戶即李宜臻名下郵局
帳戶有關告訴人匯入款項之紀錄在卷可稽，足認被告前揭任
意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，
被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後
，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適
用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事
判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並
於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第
3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已
自動繳交其本案實際分得之犯罪所得(詳後述)，故無論修正
前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行
適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用
裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之
各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依
刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉被告就上開犯行，與暱稱「南霸天」、「太上皇」、「禾豐
」、「財富」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於
錯誤而有多次匯款至附表所示帳戶內；暨被告多次提領告訴
人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙
款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各該行為
之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較
為合理，應論以接續犯之一罪。
⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財
罪論處。
⒌另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構
成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累
犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行
是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺
取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理
中已自動繳交其本案實際分得之犯罪所得680元(詳後述)，
有法務部○○○○○○○保管金分戶卡在卷可憑，故其本案犯行有
上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。
⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自
動繳交其犯罪所得680元，是其本案所犯洗錢部分，符合修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被
告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本
院將於量刑時併予審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉
交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成
他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及
犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正
常交易安全，且未能與告訴人和解、未賠償告訴人所受損害
，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於
整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳
回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自
陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）
、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案
犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行，獲得提領金額之1%為報酬等語，而被 告如附表所示共計提領6萬8,000元，是其為本案犯行獲得之
犯罪所得，即為680元(計算式：6萬8,000元×1％＝680元)，且 經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條 之1第1項前段諭知沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入之人頭金融帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 黃漢東 本案詐欺集團不詳成員在臉書「Hermes愛馬仕交流」二手社團，以「彭韻軒」之暱稱刊登販售愛馬仕二手商品訊息吸引不特定人觀覽（無證據證明蔡意呈對此詐欺手法主觀上知情），嗣黃漢東於113年7月24日上午10時11分許與之接洽而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年7月24日12時30分、12時40分，分別匯款3萬元、3萬8,000元 李宜臻名下郵局帳號00000000000000(起訴書誤載為000000000000000，應予更正)號帳戶 113年7月24日12時32分、12時41分，分別提領3萬元、3萬8,000元，共計提領6萬8,000元 高雄市○○區○○街000號「高雄桂林郵局」