臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁詔彭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第261
42號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁詔彭犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾元，沒收。
事實及理由
一、梁詔彭於民國113年5月中旬，與林尚廷及通訊軟體TELEGRAM 暱稱「55688」之成年人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，擔任收取人頭帳戶提款卡之取 簿手及提款車手。嗣於113年5月12日某時，由詐騙集團成員 先透過社群平臺抖音刊登不實徵才資訊，再以通訊軟體LINE 暱稱「林書民」聯絡沈柔安，沈柔安即於113年5月12日17時 20分許，將其兒子朱元宇之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡1張，以交貨便包 裹（編號：Z00000000000）寄送至高雄市○○區○○○路000號、 383號1樓「統一超商新鼎吉門市」，並以LINE傳送上開提款 卡密碼予「林書民」。嗣梁詔彭依「55688」指示，於113年 5月14日11時27分許，騎乘NTP-0711號機車，前往上開「統 一超商新鼎吉門市」領取裝有提款卡之包裹後，將該包裹交 予林尚廷。復由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經 過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所 示之人均陷於錯誤，分別匯款至本案玉山帳戶內。旋遭梁詔 彭於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編 號所示金額，再將提領所得之款項交付予林尚廷，以上繳本 案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。
二、證據名稱：
㈠被告梁詔彭之自白。
㈡證人沈柔安於警詢中之證述、證人即告訴人林雯蓁、李俊諺 、陳珮茹、韋孟宏、伍竣凱於警詢中之證述。
㈢證人沈柔安提供之抖音及LINE對話紀錄、告訴人林雯蓁提供
之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖；告訴人李俊諺提供之LINE 對話紀錄、轉帳交易截圖；告訴人伍竣凱提供之LINE對話紀 錄、轉帳交易截圖；告訴人陳珮茹提供之LINE對話紀錄、轉 帳交易截圖；告訴人韋孟宏提供之LINE對話紀錄、臉書網頁 截圖、轉帳交易截圖。
㈣監視器畫面截圖、交貨便包裹（編號：Z00000000000）貨態 查詢系統截圖、車輛詳細資料報表。
㈤本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細表、提領監視器畫 面截圖。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定 ，乃被告行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第 1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。 四、論罪科刑
㈠核被告如附表編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告附表編號4「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 編號4「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予 以評價較為合理，應論以接續犯。
㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所犯附表所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告就所犯上開犯行，與林尚廷、暱稱「55688」之成年人， 及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑...」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條 規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法 律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於 被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行 ，於偵查及審判中均已自白，且於本院審理中自動繳交實際 分得之犯罪所得新臺幣（下同）810元，有本院114年贓字第 99號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定 ，減輕其刑。
⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 ㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手或提款 車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；但 考量被告犯後坦承犯行，惟念及被告犯後已坦承全部犯行， 亦與告訴人李俊諺、伍竣凱達成調解，並已給付告訴人李俊 諺調解金1萬元，告訴人伍竣凱同意原諒被告，且請求從輕 量刑並給予緩刑，有調解筆錄、刑事陳述狀、刑事調解案件 簡要紀錄表在卷為憑；並考量其主動繳回實際分得之犯罪所 得810元，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之刑。
㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判 決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前 開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。 ㈧被告雖已和附表編號2、5所示被害人達成和解，已如前述， 但尚有其餘3名被害人，被告並未與之達成和解，故不予緩 刑之宣告。
五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得810元之報酬，故此810元為被告 所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院113 年贓字第99號收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因各該被害人匯入本案玉山帳戶之款項已經被告得手 後再上繳予林尚廷，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表
編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主 文 1 林雯蓁 詐欺集團成員於113年5月13日，在臉書網頁刊登不實租屋資訊，適林雯蓁瀏覽該資訊後陷於錯誤，而與之聯繫租屋事宜，於113年5月14日16時27分許匯款7,000元至本案玉山帳戶。 梁詔彭於113年5月14日16時34分許，在高雄市○○區○○路000號聯邦銀行五甲分行提領1次，提領7,000元。 梁詔彭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 李俊諺 詐欺集團成員於113年5月14日，在臉書網頁刊登不實租屋資訊，適李俊諺瀏覽該資訊後陷於錯誤，而與之聯繫租屋事宜，於113年5月14日16時9分許匯款13,000元至本案玉山帳戶。 梁詔彭於113年5月14日16時17分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商南華門市提領3次，合計提領56,000元（含不詳被害人匯入款項）。 梁詔彭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 陳珮茹 詐欺集團成員於113年5月14日10時許，在臉書網頁刊登不實租屋資訊，適陳珮茹瀏覽該資訊後陷於錯誤，而與之聯繫租屋事宜，於113年5月14日15時50分許匯款12,000元至本案玉山帳戶。 梁詔彭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 韋孟宏 詐欺集團成員於113年5月14日15時許，在臉書網頁刊登不實租屋資訊，適韋孟宏瀏覽該資訊後陷於錯誤，而與之聯繫租屋事宜，於113年5月14日15時56分許匯款20,000元至本案玉山帳戶。 梁詔彭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 伍竣凱 詐欺集團成員於113年5月14日13時57分許，佯為貸款公司人員向告訴人伍竣凱謊稱系統無法核貸，須支付認證金等語，致其陷於錯誤，於113年5月14日15時50分許匯款10,000元至本案玉山帳戶。 梁詔彭於113年5月14日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號聯邦銀行五甲分行提領1次，提領18,000元（含不詳被害人匯入款項）。 梁詔彭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。