臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃旻誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
709號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃旻誠犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃旻誠與身分不詳名為「石俊杰」之成年人及其他不詳詐欺 集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上犯詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄 所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人 均陷於錯誤，分別於「詐騙暨匯款經過」欄所示之時間，匯 款至葉胤宏申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 內；黃旻誠則依不詳詐欺集團成員指示，由「石俊杰」駕駛 RCN-1062號自小客車搭載黃旻誠，於附表「提領經過」欄所 示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後 ，將提領款項上繳予「石俊杰」，以此方式創造資金軌跡之 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：
㈠被告黃旻誠之自白。
㈡證人即告訴人葉鎧、孫謙益、陳顥展於警詢之證述。 ㈢孫謙益、陳顥展所提出之轉帳交易明細。
㈣玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明 細。
㈤監視錄影畫面翻拍照片。
三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告所犯附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡被告就所犯上開犯行，與「石俊杰」、不詳詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 ㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成告訴人等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告曾犯 妨害自由案件，並於109年9月22日執行完畢之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告犯後已坦 承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表「主文」欄所示之刑。
㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，尚涉有其他詐欺等案件且經法院判 決，此有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案 件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待 被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰 就被告本案犯行不予定應執行刑。
五、沒收
㈠被告於本院審理時自承獲得6,000元之報酬，故此6,000元為 被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收時，追徵之。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶之款項已經被告交付予「石俊杰」，被告已無從 管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告 沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 盧重逸
附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 主 文 1 葉鎧 詐騙集團成員於111年12月16日18時23分許，以電話聯繫葉鎧，向其佯稱：重複下單，需要依指示操作ATM轉帳功能解除訂單云云，致其陷於錯誤，於111年12月16日19時50分許匯款1萬7,988元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 黃旻誠於111年12月16日19時55分許在高雄市○○區○○路000號之統一超商春陽門市，提領2萬元。 黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 孫謙益 詐騙集團成員於111年12月16日18時18分許，以電話聯繫孫謙益，向其佯稱：重複下單，需要依指示操作ATM轉帳功能解除訂單云云，致其陷於錯誤，於111年12月16日19時51分許，匯款2萬9,989元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 黃旻誠於111年12月16日19時56分至57分許在高雄市○○區○○路000號之統一超商春陽門市提領2次，合計提領3萬6,000元。 黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳顥展 詐騙集團成員於111年12月16日18時30分許，以電話聯繫陳顥展，向其佯稱：錯誤下單，需要依指示操作ATM轉帳功能解除訂單云云，致其陷於錯誤，於111年12月16日20時7分、19分許，匯款2萬9,989元、1萬9,989元至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 黃旻誠於111年12月16日20時11分至15分許在高雄市○○區○○○路000號之高雄義民郵局提領3次，合計提領5萬1,015元；於111年12月16日20時25分至33分許在高雄市○○區○○路000號之統一超商新大豐門市提領3次，合計提領4萬2,015元。 黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。