臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第358號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡錦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384
64、38511號、114年度偵字第1714號），被告於準備程序中就被
訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
陳怡錦犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各
處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳怡錦於民國113年8月22日起，基於參加犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳暱號「凱」、「維尼」、「阿嘉」等 成年人及其等所屬詐欺集團成員所組成之3人以上，以實施 詐術為手段之詐欺集團組織（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分另 經起訴，不在本案起訴範圍），擔任提款車手之工作。陳怡 錦與暱稱「凱」、「維尼」、「阿嘉」等成年人及其等所屬 詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以 如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附 表一所示之林宣彤、關宇軒、盧啟誌、劉芷妍、徐睿紘、羅 家蕙、朱文彩等7人（下稱林宣彤等7人）實施詐騙，致林宣 彤等7人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時 間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶 」欄所示之各該人頭帳戶內而詐欺得逞後，復由暱稱「凱」 指示暱稱「維尼」或「阿嘉」之人搭載陳怡錦，分別於如附 表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提 領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，陳 怡錦先自其所提領詐騙贓內從中抽取其所獲取新臺幣（下同 ）3,000元之報酬後，再將其餘詐騙贓款放置在為於臺南市 某國小附近三角錐內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺
犯罪所得之去向及所在。嗣因林宣彤等7人均發覺受騙而報 警處理後，始經警循線查悉上情。
二、案經林宣彤、關宇軒、劉芷妍、徐睿紘、羅家蕙、朱文彩訴 由高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局、三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳怡錦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警一卷第3至8頁；警二卷第4頁背面至第5頁背面； 偵一卷第65至67頁；偵二卷第12至16頁；審金訴卷第59、69 、73頁），並有臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第11012號 起訴書、臺灣高雄地方檢察署全國刑案資料查註表（見偵一 卷第69至80頁）在卷可考，復有如附表一「相關證據資料」 欄各項編號所示之林宣彤等7人於警詢中之指述、各該告訴 人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之其等 與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片、被 告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭 帳戶之個資檢視表、客戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相 符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺
上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向林宣彤等 7人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯 入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶內後，再由暱稱「凱」指示 暱稱「維尼」或「阿嘉」之人搭載陳怡錦，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，持如附表 一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之金融卡，提領如附表一「 提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之 扣除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告與暱 稱「凱」、「維尼」、「阿嘉」等人及其餘不詳詐欺集團成 員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行 ，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅 擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「凱」、「維 尼」、「阿嘉」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其 餘成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙之過 程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告 訴人及被害人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款均轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐 騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「凱」、「維 尼」、「阿嘉」等人及前來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團 不詳上手成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得 之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實， 同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可 知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示及駕車搭載 被告前往提款之暱稱「凱」、「維尼」、「阿嘉」等人及前 來向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見 本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3 人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
㈢又被告依暱稱「凱」之指示，分別提領如附表一各項編號所 示之各該告訴人及被害人所匯至各該人頭帳戶內之詐騙贓款 後，再將其所提領扣除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款均轉交 予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等所為如附表一各項編
號所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被 告將所提領扣除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款轉交上繳予不 詳詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共7次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「凱」、「維尼」、「阿嘉」等 人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分 擔，俱應論以共同正犯。
㈣又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共7次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕部分：
⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告於偵查及審理中就其所涉如附表一所之各次 洗錢犯行，雖均已有所自白，業如上述，而被告參與本案詐 欺及洗錢等犯罪，業已獲得共計3,000元之報酬一節，已據 被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第61頁）；由此可 認該筆報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然 被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，況被告所為如附表一所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以 前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。 ⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案加 重詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦承犯罪 ，已如前述；然被告參與本案詐欺及洗錢等犯罪，業已獲得 共計3,000元之報酬一節，有如前述；由此可認該筆報酬， 核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告迄今尚未自 動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及審判中均已自白本案 三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑 ，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自 白事由，併此敘明。
㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙 贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成 各該告訴人及被害人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏 差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴 重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感 ，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及 被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪 後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告 訴人及被害人達成和解或賠償其等所受損害，致其所犯所生 危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手
段及所犯致生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪 之情節，以及各該告訴人及被害人遭受詐騙金額、所受損失 之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白 減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告之素行(參見 臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有國中 肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳其現無業、家庭經 濟狀況為勉持，以及尚須扶養一名小孩等家庭生活狀況（見 審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表 一各項編號所示之犯行（共7次），分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。
㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業已坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢案件，其罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程 、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所 犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害 法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例 、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限， 予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被
告上開所犯如附表二所示之7罪，合併定如主文後段所示之 應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領如附表一所示之各該詐 騙贓款，扣除其所獲取之報酬3,000元後，將其餘詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如前述；基 此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人及被害人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後均 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已非屬被告所有 ，復均不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造 金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集 團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經 手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一 所示之各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取共計3,000
元之報酬乙情，有如前述；故而，堪認該等報酬，核屬被告 為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦 未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 林宣彤 不詳詐欺集團成員於113年8月29日，透過臉書、通訊軟體LINE 與林宣彤聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書上所刊登販賣之帳篷，需透過賣貨便交易，且要先辦理誠信交易協議才能開通賣場交易功能，並須以轉帳匯款確認財力證明云云，致林宣彤誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年8月30日11時25分許，匯款4萬9,985元 ②113年8月30日11時26分許，匯款3萬9,800元 ③113年8月30日11時30分許，匯款100元 周錦文所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局甲帳戶） ①113年8月30日11時36分許，提領6萬元 ②113年8月30日11時37分許，提領6萬元 ③113年8月30日11時38分許，提領3萬元 （位於高雄市○○區○○路000號之大發郵局） ①林宣彤於警詢中之指述（見警一卷第39至41頁） ②林宣彤之報案資料（見警一卷第42至51頁） ③林宣彤所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警一卷第56、58至66頁） ④本案郵局甲帳戶之個資檢視表、客戶基本資料及交易明細（見警一卷第13、15至20頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第24、25頁） 0 關宇軒 不詳詐欺集團成員於113年8月29日，透過Messenger與關宇軒聯繫，並佯稱：欲購買其在社團所刊登販賣之髮夾，需透過賣貨便交易，但因訂單凍結無法下單云云，致關宇軒誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年8月30日11時31分許，匯款4萬9,975元 ①關宇軒於警詢中之指述（見警一卷第67、68頁） ②關宇軒之報案資料（見警一卷第71至79頁） ③關宇軒所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警一卷第81至83頁） ④本案郵局甲帳戶之個資檢視表、客戶基本資料及交易明細（見警一卷第13、15至20頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第24、25頁） 0 盧啟誌（不提告） 不詳詐欺集團成員於113年9月4日，透過臉書與盧啟誌聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書社團所刊登販賣之演唱會門票，但因認證問題無法匯款，需經過認證云云，致盧啟誌誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年9月5日16時53分許，匯款2萬4,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局乙帳戶） ①113年9月5日16時57分許，提領2萬元 ②113年9月5日16時58分許，提領5000元 （位於高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄建德店） ①盧啟誌於警詢中之指述（見偵二卷第22、23頁） ②盧啟誌之報案資料（見偵二卷第21、24至27頁） ③盧啟誌所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見偵二卷第29、30頁） ④本案乙郵局帳戶之交易明細（見偵二卷第9頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵二卷第17頁） 0 劉芷妍 不詳詐欺集團成員於113年9月5日，透過臉書與劉芷妍聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書社團所刊登販賣之包包，需透過好賣家交易，但因沒有認證，需匯款進行認證云云，致劉芷妍誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年9月6日13時26分許，匯款2萬6,101元 ②113年9月6日13時27分許，匯款1萬4,998元 林榆翔所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局丙帳戶） ①113年9月6日13時51分許，提領6萬元 ②113年9月6日13時53分許，提領3萬9,000元 （位於高雄市○○區○○○路00號之五甲郵局） ①劉芷妍於警詢中之指述（見警二卷第16頁） ②劉芷妍之報案資料（見警二卷第17頁正面至第18頁背面、第23、24頁） ③劉芷妍所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第19頁正面至第22頁背面） ④本案郵局丙帳戶之個資檢視表及交易明細（見警二卷第3、15之1頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第12、13頁） 不詳（無報案資料，不在本案起訴範圍內） 113年9月6日13時30分許，匯款1萬2,985元 0 徐睿紘 不詳詐欺集團成員於113年9月6日，透過IG與徐睿紘聯繫，並佯稱：抽中頭獎，需匯驗證金始能領取獎金云云，致徐睿紘誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年9月6日13時34分許，匯款1萬9,799元 ①徐睿紘於警詢中之指述（見警二卷第25頁） ②徐睿紘之報案資料（見警二卷第26至28、32、33頁） ③徐睿紘所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第29頁正面至第31頁背面） ④本案郵局丙帳戶之個資檢視表、交易明細（見警二卷第3、15之1頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第12、13頁） 0 羅家蕙 不詳詐欺集團成員於113年9月5日，透過Thread與羅家蕙聯繫，並佯稱：欲購買其在Thread網頁所刊登販賣之衣服，需透過賣貨便交易，但須進行認證始可下單交易云云，致羅家蕙誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年9月6日13時43分許，匯款2萬5,025元 ①羅家蕙於警詢中之指述（見警二卷第34頁） ②羅家蕙之報案資料（見警二卷第35至37、40頁） ③羅家蕙所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第38頁正面至第39頁背面） ④本案郵局丙帳戶之個資檢視表、交易明細（見警二卷第3、15之1頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第12、13頁） 0 朱文彩 不詳詐欺集團成員於113年9月6日，透過臉書與朱文彩聯繫，並佯稱：欲購買其在臉書社團所刊登販賣之商品，需透過賣貨便交易，但因沒有實名認證，款項被凍結，需匯款驗證帳戶財力證明云云，致朱文彩誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年9月6日14時1分許，匯款1萬12元 113年9月6日14時6分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全聯鳳山南和店，提領1萬元 ①朱文彩於警詢中之指述（見警二卷第41頁正面至42頁背面） ②朱文彩之報案資料（見警二卷第43至45、47、48頁） ③朱文彩所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款交易明細擷圖照片（見警二卷第46頁正面及背面） ④本案郵局丙帳戶之個資檢視表、交易明細（見警二卷第3、15之1頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第14、15頁） 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 0 如附表一編號1所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 如附表一編號2所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號3所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號4所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號5所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號6所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號7所示 陳怡錦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373999700號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373760200號刑案偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38464號偵查卷宗（稱偵一卷） 4、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1714號偵查卷宗（稱偵二卷） 5、本院114年度審金訴字第358號卷（稱審金訴卷）