臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金訴字第266號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱裕銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363
55號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱裕銘犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、邱裕銘與身分不詳暱稱「豆花」、「凱哥」之成年人共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別 於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所 示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表 各該編號所示之收款帳戶內。再由「豆花」交付附表各該編 號收款帳戶提款卡予邱裕銘，指示邱裕銘於附表「提領經過 」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得 款項後，將提領款項上繳予「豆花」，以此方式創造資金軌 跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：
㈠被告邱裕銘之自白。
㈡證人即告訴人高麟昀、黃素君、林敬評、陳玟瑾、朱辰穎於 警詢之證述。
㈢告訴人黃素君、林敬評、陳玟瑾、朱辰穎提供之匯款明細； 告訴人陳玟瑾、朱辰穎所提供其與詐騙集團成員LINE對話紀 錄截圖。
㈣莊順安彰化商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄、陳淑 惠之第一商業銀行帳戶開戶資料及交易明細紀錄、陳沛綺之 中華郵政帳戶開戶資料及交易明細紀錄、李章明之中華郵政 帳戶開戶資料及交易明細紀錄。
㈤被告提領詐騙款項之監視器畫面暨截圖。 三、新舊法比較之說明
㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗
錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項 但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。
四、論罪科刑
㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「豆花」、「凱哥」之身分不詳詐欺集團成員 多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺 犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被 害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」構成要件。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈢被告附表編號1-4「提領經過」欄所示多次提領款項之行為， 均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就 附表編號1-4「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。
㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊
，應分論併罰。
㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「豆花」、「凱哥」之成年人 ，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈥刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前 段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被 告於偵查及審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪， 然被告並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其 刑。
⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告 於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前 開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審 酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照 ）。
㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手 ，並造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難， 又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀 錄表在卷可參；但考量被告犯後坦承犯行，及其自述之教 育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」 欄所示之刑。
㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489
號裁定意旨參照）。查被告除本案外，還涉犯其他詐欺等 案件已經起訴，分別在其他法院審理中，此有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣 後可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，應待被 告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰 就被告本案犯行不予定應執行刑。
五、沒收
㈠被告於本院審理時陳稱報酬為提領金額之1%，而且還要與「 豆花」平分，是認被告本案之犯罪所得，本應以其所提領之 金額0.5%計算，然因附表編號1-4提領金額大於告訴人等4人 遭詐騙匯入各該帳戶之款項，是本院認前述附表各編號應以 被害人匯入金額計算其犯罪所得（個位數以下四捨五入）， 該等犯罪所得分別為新臺幣500元、500元、150元、500元、 200元，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於相關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應 宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被 告轉交予「豆花」，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。
㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙暨匯款經過 提領經過 主 文 1 高麟昀 詐騙集團成員以假網購為詐術詐騙高麟昀，致高麟昀陷於錯誤，於113年6月1日19時52分、54分許分別匯款49,985元、49,985元，合計99,970元至莊順安彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶。 邱裕銘於113年6月1日20時至3分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之彰化商業銀行前鎮分行ATM提領4次，合計提領10萬元（起訴書漏未記載20時3分許提領1萬元部分）。 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃素君 詐騙集團成員以假網購為詐術詐騙黃素君，致黃素君陷於錯誤，於113年6月1日20時30分、32分許分別匯款49,972元、49,970元，合計99,972元至陳淑惠第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 邱裕銘於113年6月1日20時40分至46分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之彰化商業銀行前鎮分行ATM提領5次，合計提領10萬元。 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林敬評 詐騙集團成員以假網購為詐術詐騙林敬評，致林敬評陷於錯誤，於113年6月1日22時14分許匯款29,985元至陳沛綺中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為陳珮綺）。 邱裕銘於113年6月1日22時18分許，在高雄市○鎮區○○○路00號之元大商業銀行三多分行ATM提領2次，合計提領3萬元（起訴書漏未記載提領1萬元部分）。 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳玟瑾 詐騙集團成員以假網購為詐術詐騙陳玟瑾，致陳玟瑾陷於錯誤，於113年6月1日22時30分、31分許分別匯款49,989元、49,987元，合計99,976元陳沛綺中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為陳珮綺）。 邱裕銘於113年6月1日22時36分至37分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局ATM提領2次，合計提領10萬元。 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 朱辰穎 詐騙集團成員以假網購為詐術詐騙朱辰穎，致朱辰穎陷於錯誤，於113年6月1日23時8分許匯款43,123元至李章明中華郵政000-000000000000號帳戶。 邱裕銘於113年6月1日23時16分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之高雄廣澤郵局ATM，提領1次，提領43,000元（起訴書22時57分許提領6萬元部分係贅載）。 邱裕銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。