臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審金易字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳小蕙
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第35744號），本院判決如下：
主 文
陳小蕙幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳小蕙應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人
使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用
亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年7月2日20時28分許，在位於高雄市○○區○○○路000
號、324號1樓之「統一便利商店大發門市」，以交貨便之方
式，將其所申辦之合作金庫商業銀行大發分行帳號000-0000
000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、高雄銀行大發分
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶）、中
華郵政股份有限公司大寮郵局帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料，寄交予真
實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「黃泓銘」之成年人使
用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案合庫、高銀、郵局帳戶
資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙方式」欄各項編號所
示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術
，向如附表所示之林江龍、張克銘、陳沛欣、曹培華、陳佳
馨、黃志鴻、劉家在、羅于翔等8人(下稱林江龍等8人)實施
詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員
之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示
之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之
款項匯入如附表「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內
後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方式製
造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣
因林江龍等8人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查獲
上情。
二、案經張克銘、黃志鴻、林江龍、陳佳馨、曾培華、陳沛欣、
羅于翔訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規
定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，
即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程
式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用
之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被
告陳小蕙於本院審理中表示同意有證據能力(見審金易卷第1
09頁)，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌
該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其
他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論
罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規
定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案合庫、高銀、郵局帳戶均為其所申辦及
使用，及其將本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等
資料，以交貨便方式寄交予暱稱「黃泓銘」之成年人使用等
事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯
稱：我提供帳戶提款卡及密碼是要作為辦理貸款使用，對方
說要匯錢進來我的帳戶，隔天之後會把錢領走，因為薪轉證
明越多越好，貸款越容易通過云云(見偵卷第18、19、238、
239頁；審金易卷第115頁)。經查：
一、本案合庫、高銀、郵局帳戶均係被告所申辦及使用，及其將
本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，以交貨
便方式寄交予暱稱「黃泓銘」之成年人使用等節，業據被告
於警詢及偵查中均供承在卷(見偵卷第18、19、238、239頁
），並有本案合庫、高銀、郵局帳戶之開戶資料及交易明細
（見偵卷第27至37頁；審金易卷第57至71頁）、被告所提出
其與暱稱「振綱」、「黃泓銘」（現已顯示「沒有成員」）
間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第23、241至423頁）、
統一超商交貨便與統一超商股份有限公司代收款專用繳款證
明（顧客聯）翻拍照片各1張（見偵卷第405頁）在卷可稽；
又不詳詐欺集團成員於取得本案合庫、高銀、郵局帳戶資料
後，即由由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙方式」欄
各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各項編號
所示之詐術，向林江龍等8人實施詐騙，致渠等均誤信為真
陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「
匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯
款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案各該人頭帳
戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員持本案合庫、高銀、郵局
帳戶之提款卡予以提領一空等事實，有如附表「相關證據資
料」欄各項編號所示之林江龍等8人於警詢中之陳述、各該
告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之
匯款交易明細擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄
擷圖照片、商業操作合約書、投資APP照片及集保資金帳戶
證明擷圖照片、如附表所示各該帳戶之開戶資料及交易明細
等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告所有本案合庫、高銀
、郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如
附表所示之林江龍等8人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩
飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，
因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定
被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告
犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料
，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而
得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上
之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故
意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其
發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪
雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者
對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過
失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者
，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所
謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時
，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並
非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與
對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身
之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為
人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、
洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供
他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確
信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則
即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此
受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪。
㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原
則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實
無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特
殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並
儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得
他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理
貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之
不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪
所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳
播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範
，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具
，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查
被告於交付本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資
料時，其年紀已年滿46歲，且參以被告於偵查及本院審理中
自陳其受有高職肄業之教育程度，之前曾做水泥工或粗工，
郵局帳戶當初係作薪水匯入使用等語（見偵卷第238頁；審
金訴卷第119頁）；由此堪認被告應為具有一般智識程度，
並具有相當工作經歷與社會經驗之人，並非年少無知或毫無
使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳
戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用，是被告對於
上開各情，自難諉稱完全不知。
㈢復參之被告於偵查中供稱：對方跟我說要提供帳戶，才可以
幫我作薪轉證明，貸款才容易通過，並說帳戶越多越好，所
以要我另外申辦合庫及高銀帳戶，且對方說要有密碼才可以
領錢出來，要我提供提款卡密碼，所以我才提供本案3個帳
戶之提款密碼等語(見偵卷第238、239頁)；基此以觀，顯然
被告明知暱稱「黃泓銘」之人所謂貸款方式，乃製作不實之
金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款
，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而
同意貸款，足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「黃泓銘」
之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於本院審理中亦自承
其對於「黃泓銘」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、
辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相
關資料或是否確實存在，對方也沒有告知要如何使用帳戶等
語(見審金易卷第89、115頁)；由此可見被告與暱稱「黃泓
銘」之人間素昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真
實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉
，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申
貸業務，而非違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相
當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶
用途之真實性。況參諸卷附被告與暱稱「黃泓銘」之人間LI
NE對話紀錄（見偵卷第241至423頁），並未見暱稱「黃泓銘
」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證
明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有帳戶之提
款卡及密碼等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款
手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。
㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金
錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必
會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保
如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為
確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及
信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、
轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，
現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請
他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身
分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、
財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如
係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款
人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借
款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金
融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之
理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當
社會經驗之人，前已述及；又依據被告所陳「製作薪轉證明
」方式，當僅係款項轉（匯）入其所有帳戶旋以提款卡將之
領出，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差
異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由
上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項
甚明。則以本案3個帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得
製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，
顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「黃泓銘」之人表示需提領
帳戶內款項，而要求被告提供本案3個帳戶之提款卡及密碼
，由此可見「黃泓銘」亟欲藉取得被告所有本案3個帳戶之
提款卡及密碼而確實掌握及取得匯入本案3個帳戶內款項之
需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。
而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理
貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，
被告於暱稱「黃泓銘」之人以「製作虛偽薪轉證明」增加帳
戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而要求被告提供本案3
個金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作款項匯入、提領之用
時，應當可已預見對方有高度可能以本案帳戶從事不法行為
之可能。
㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政
府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買
、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯
罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
查。查被告業已自陳受其有高職肄業之智識程度，並曾從事
水泥工，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大眾
智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知
之甚詳，自難諉稱全然不知；況且依前述被告所具備之智識
、經驗，當可察覺暱稱「黃泓銘」之人取得本案3個帳戶之
提款卡及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法
款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可
能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情
相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之
真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付金融帳
戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖
心理，決意依該不詳人士之指示，除提供其原本所有本案郵
局帳戶之提款卡及密碼等資料外，更進而依指示另外申辦本
案合庫及高銀帳戶，並將其所申辦本案合庫及高銀帳戶之提
款卡及密碼等資料均提供予該不詳人士供其任意使用；由此
可徵被告對於其所提供之本案3個金融帳戶可能被利用作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，
且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施
不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀
上確具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確
。
三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財
物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金
融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手
，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯
罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗
錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事
大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提
供本案3個帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予該不詳人士
及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之林江
龍等8人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令
如附表所示之林江龍等8人分別將受騙款項匯入該犯罪集團
所持有、使用之被告所有本案3個帳戶內，嗣由該犯罪集團
成員持本案3個金融帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯
罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難
以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯
罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪
之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐
欺取財犯行而向其取得本案3個金融帳戶之提款卡及密碼等
資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該
不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案3個
金融帳戶之提款卡及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之
款項，則其對於所提供之本案3個金融帳戶之提款卡及密碼
等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯
罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案3個金融帳戶內之款項
，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向
，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之
效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團
使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識
，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱
不知。是以，被告提供其所有本案3個金融帳戶之提款卡及
密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料
存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷
點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定
提供其所有本案3個金融帳戶之提款卡及密碼等資料予對方
使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本
意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認
定。
四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解
，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行
，應洵堪認定。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2
862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。
㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公
布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修
正如下：
⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移
列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條
之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31
日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」。
㈢經查：
⒈被告提供本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料
予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前
後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物
並未達1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有
利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯
，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別
事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予
以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響
，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新
法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年
度臺上字第2862號判決意旨參照）。
⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論
依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利
之情形。
⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對
被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗
錢防制法之規定。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪
構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯，非共同正犯。查被告將本案合庫、高銀、郵局帳戶之提
款卡及密碼等資料提供予暱稱「黃泓銘」之成年詐欺集團成
員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，
向附表所示之林江龍等8人施用詐術而詐取財物得逞，固如
上述；惟被告單純提供本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡
及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴
人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足
資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該
不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情
，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人
資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。
三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被
害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無
從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或
隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭
提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融
帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防
制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接
正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融
帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求
提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領
後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，
仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字
第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達
45歲，並受有高中畢業之教育程度乙節，前已述及，由此可
認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見
將本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料提供予
不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項
之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之
去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案合庫、
高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成
員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗
錢罪之幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認被
告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當
理由交付三個以上帳戶罪，容有誤會，惟此經公訴人當庭更
正起訴法條(見審金易卷第119頁)，並經本院當庭諭知被告
另涉犯法條規定及罪名(見審金易卷第87、107頁)，已給予
被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得依刑法第300條之
規定，逕予變更起訴法條審理，併予述明。
五、又被告以提供本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等
資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之單一行為，使
該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之林江龍等8人實施
詐騙，幫助本案詐欺正犯詐取如附表一所示之林江龍等8人
所有財物及掩飾、隱匿犯罪所得，而犯刑法第339條第1項之
詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。
六、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之
人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如
任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團
或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途
使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將本案合庫、
高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍
均不詳之人任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成
員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員
難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐
騙之被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全
；又其所為因而造成本案各該告訴人及被害人受有財產損失
，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難
，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行
，且迄今亦未為任何賠償以填補本案各該告訴人及被害人所
受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量3
個、被害人數達8人，及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額
、所受損害之程度，以及被告本案犯罪除交付本案合庫、高
銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯
罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責
內涵較低；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告案紀
錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審
理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，以及須扶養1個
就學小孩等家庭生活狀況（見審金易卷第119頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。
肆、沒收部分：
一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告提供本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款 卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團 成員向如附表所示之林江龍等8人施用詐術後，致各該告訴 人及被害人將受騙款項匯入被告所有本案合庫、高銀、郵局 帳戶內後，旋即遭該不詳詐欺集團成員持本案合庫、高銀、 郵局帳戶之提款卡予以提領一空等情，有如前述；基此，固 可認林江龍等8人分別所匯入如附表各項編號所示之詐騙贓 款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行 為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案 詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在本案合庫、高銀 、郵局帳戶內等節，已據本院審認如前；復依據本案現存卷 內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本 院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒 收或追徵，附予述明。
三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中堅稱其 提供本案合庫、高銀、郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，並 未獲取任何報酬或所得等語(見偵卷第239頁)；復依本案現 存卷內事證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行 有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追 徵其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
, 台灣公司情報網