臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第277號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江國安
江國泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3016
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、江國安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、江國泰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、江國安、江國泰共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
聯絡，於民國113 年11月8日晚上6時3分許，前往王珮綺所
管理、位於高雄市○○區○○○街00號斜對面之土地公廟，持足
以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而
可供作兇器使用之破壞剪（未扣案），破壞香油錢箱之鎖頭
後（毀損部分，未據告訴），竊得香油錢新臺幣（下同）3,
000元，得手後，隨即逃離該處。
二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告江國安、江國泰於警詢、偵訊及本
院審理中均坦承不諱，且互核相符，核與證人即告訴人王珮
綺所述相符，復有監視器錄影畫面、現場照片及農業部農田
水利署高雄管理處等附卷可稽，足認被告2人上開任意性自
白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證
明確，被告2人本案犯行堪以認定，皆應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器
竊盜罪。
㈡被告2人就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財
物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告2
人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工
情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院自陳之
智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表
）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、沒收
本件被告2人所竊得之3,000元，為其等犯罪所得，本院審酌 被告2人之分工角色及地位不相上下，應認被告2人之犯罪所 得係平分取得，是認定被告2人各自分得1,500元（3,000/2= 1,500），縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至犯罪所用之破壞剪，既未經扣案， 且非屬違禁物，審酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極 高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之 目的，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。