臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第268號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡龍安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26100
號、第28898號、第30250號、第30370號），因被告於本院準備
程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
蔡龍安犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告蔡龍安所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑
㈠、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就附表編號4、5所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。被告所犯上開5罪間，均犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取財物，僅因缺錢看病，便任意以各該手法竊取他人財物， 造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且除已尋回發還 者外，迄本案判決時止仍未與各被害人達成和解、賠償損失 、獲得原諒，難認有彌補之意。又被告前因肇事逃逸、竊盜 等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以111年度聲字第195 0號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年10月5日縮刑期滿
執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公 訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案 即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科）， 復有恐嚇取財、毒品及其餘肇事逃逸、竊盜等前科，有其前 科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間 坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後 、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事 實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準 而適當反應於宣告刑上，部分所竊取之財物已尋回發還被害 人，損失稍有減輕，暨被告為國小畢業，目前與母親一同整 理回收物為生、家境不佳（見本院卷第149頁）等一切情狀 ，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附 表各編號主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰 金之折算標準。
㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告所為5次竊盜犯行之罪質、手法及標的種類雖相近 ，部分犯行之時間亦尚稱接近，但各次侵害之法益所有人並 未完全重疊，竊得之財物價值同非輕微，對保護法益及社會 秩序均造成一定程度之侵害。且被告先前已多次因竊盜犯行 經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用， 益見先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用 之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正 必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整 體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之 程度等，就附表編號1至3及4至5，分別定應執行如主文所示 之刑，得易科罰金部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科 罰金之折算標準，被告於本判決確定後，得請求檢察官向法 院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之 刑，併予敘明。
四、沒收
㈠、被告各次所竊取之財物，除附表編號1、2所載已實際合法發 還者外，其餘均未實際合法發還，仍應依刑法第38條之1第1
項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。附表編號3之扣案電纜線1捆，被害人 雖於警詢時證稱並非其遭竊之電纜線，因其遭竊2捆，且二 者材質不同（見警三卷第15頁），然被告始終供稱其遭扣案 者即為所竊取之其中1捆電纜線（見偵一卷第145頁、本院卷 第137頁），而比對扣案電纜線之外觀顏色、粗細、繞行之 圈數等特徵（見警三卷第26頁），俱與民眾錄影照片中（見 警三卷第16頁）被告竊取之2捆電纜線特徵相符，卷內既無 其他證據可證被害人原先遭竊之電纜線尚有何其他明顯特徵 可供辨識、比對，僅能認定被告提出供扣押者即為遭竊之其 中1捆電纜線，應於該次犯行主文項下一併諭知沒收。㈡、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第五庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第321條第1項第2款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
附表
編號 被害人 犯罪事實 認定事實所憑證據 主文 有無告訴 尋獲、賠償經過 1 林昭伶 附件之附表編號1所示犯罪事實 1、證人林昭伶警詢證述（警一卷第5至7頁、偵一卷第65至66頁）。 2、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片（警一卷第11至23頁）。 3、監視畫面翻拍照片（警一卷第25至31頁）。 4、林昭伶所攝照片（偵一卷第67頁）。 5、員警職務報告（警一卷第79頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 已尋獲發還被害人 2 杜立三 附件之附表編號2所示犯罪事實 1、證人杜立三警詢證述（警二卷第5至8頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單（警二卷第9至15頁、第21頁）。 3、監視畫面翻拍照片（警二卷第17至19頁、偵一卷第85至87頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵鎚壹支、零件壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 馬達已尋獲發還被害人，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 吳裕寬 附件之附表編號3所示犯罪事實 1、證人吳裕寬警詢證述（警三卷第10至15頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警三卷第18至22頁、第25至26頁）。 3、民眾蒐證畫面及監視畫面翻拍照片（警三卷第16至17頁、第24頁）。 蔡龍安犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已扣案犯罪所得電纜線壹捆沒收；未扣案犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 其中1捆已尋獲，其餘尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 李帶娣 附件之附表編號4所示犯罪事實 1、證人李帶娣警詢證述（警四卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（警四卷第9至18頁）。 3、員警職務報告（偵二卷第121頁）。 蔡龍安犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得廢電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 李帶娣 附件之附表編號5所示犯罪事實 1、證人李帶娣警詢證述（警四卷第5至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（偵二卷第132至136頁）。 3、員警職務報告（偵二卷第121頁）。 蔡龍安犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得廢電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 已據告訴 尚未尋獲發還，亦未賠償。
【本判決引用之卷宗簡稱】
一、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372553600號卷，稱警一卷。 二、鳳山分局高市警鳳分偵字第11372673800號卷，稱警二卷。 三、三民第二分局高市警三二分偵字第11373389400號卷，稱警三卷。 四、苓雅分局高市警苓分偵字第11373218000號卷，稱警四卷。 五、113年度偵字第26100號卷，稱偵一卷。 六、113年度偵字第30250號卷，稱偵二卷。 七、113年度偵字第30370號卷，稱偵三卷。 八、114年度審易字第268號卷，稱本院卷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26100號 113年度偵字第28898號 113年度偵字第30250號 113年度偵字第30370號 被 告 蔡龍安
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡龍安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示之時間，在如附表所示之地點，分別以如附表所示之犯 罪手法，竊取如附表所示之被害人所有如附表所示之財物。 嗣經如附表所示之被害人察覺財物遭竊，遂報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局三民第 二分局、李帶娣訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 備註 1 被告蔡龍安於警詢時及偵查中之自白及供述 全部犯罪事實（附表編號5部分僅坦承伸手搜尋財物即遭發現喝叱而未遂） 2 ①被害人林昭伶於警詢時之指訴 ②監視器影像翻拍照片16張 ③高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告書各1份 證明附表編號1之犯罪事實 113年度偵字第26100號 3 ①被害人杜三立於警詢時之指訴 ②監視器影像翻拍照片6張及蒐證照片2張 ③高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第28898號 4 ①被害人吳裕寬於警詢時之指訴 ②派出所受理被害人報案時自臉書影像擷取之照片3張及道路監視器影像翻拍照片2張、職務報告1份 證明附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第30370號 5 ①告訴人李帶娣於警詢時之指訴 ②監視器影像翻拍照片16張、蒐證照片3張、職務報告1紙 證明附表編號4、5之犯罪事實 113年度偵字第30250號 二、核被告蔡龍安如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜之罪嫌；如附表編號4、5所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款逾越其他安全設備犯竊盜之罪嫌。被告如編號4 、5所示之竊盜犯行，雖被害人及地點均同一，然行竊時間 相隔已1日之久，顯難認其間仍具有時間密接或利用同一犯 罪機會之接續犯關係，自應獨立分別評價。被告前後5次犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得如 附表備註欄所示之財物業已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收；其餘犯罪所得尚未 發還被害人或賠償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、併此敘明㈠附表編號1部分：同社區B8棟之被害人陳榮義雖亦 指稱該B8棟5之消防出水口蓋2個遭竊，然被害人指訴僅係消 防出水口蓋遭竊之事後狀態，卷內並無社區監視器攝得被告 行竊之影像，亦未在被告處扣得前揭失竊消防出水口蓋，實 無法僅憑被害人單方指訴逕認定係遭被告同時竊取，惟此部 分如果成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有接續犯之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。㈡ 附表編號4部分，被害人李帶娣雖指訴遭竊廢電纜線100公斤 ，然逾被告於警詢時2次自承之10公斤部分，卷內並無任何
事證可以佐證，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定 ；附表編號5部分，因被告否認竊盜既遂，且未扣得任何失 竊廢電纜線，則被告所竊廢電纜線數量之認定顯有困難，而 觀之監視器影像可知被告當次竊得2袋且以腳踏車載運，與 附表編號4犯行相仿，故以估算認定亦竊得廢電纜線10公斤 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 呂建興
附表
編號 時間 地點 犯罪手法 被害人 財物 備註 1 113年4月29日22時許前某時 高雄市○○區○○路0段000號前國際休閒大廈富園棟 徒手 林昭伶 消防出水口蓋4個 已發還被害人 2 113年5月4日1時35分許起 高雄市○○區○○路0段000號前 徒手 杜三立 置放在自用小貨車後車斗之馬達1個、鐵鎚1支、零件1批 馬達已領回，其餘未扣案 3 113年7月9日15時49分許 高雄市○○區○○路000號前停車格 徒手 吳裕寬 置放在自用小貨車後車斗之電纜線2捆 未扣案 4 113年7月9日22時58分許起 高雄市○○區○○路0巷0號住宅附連圍繞之置物空地 徒手伸過安全設備鐵欄杆 李帶娣 廢電纜線10公斤 未扣案 5 113年7月10日23時14分許起 同上 同上 廢電纜線10公斤