臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第261號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃乙鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2807
號），本院判決如下：
主 文
黃乙鈞犯竊盜罪，免刑。
事 實
一、黃乙鈞意圖為自己不法之所有，於民國114年1月6日9時42分
許，在址設高雄市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司
前金自強三分公司，徒手竊取架上之泰山十穀寶【價值新臺
幣(下同)30元】、泰山養生紫米薏仁粥(價值24元)、愛之味
珍珠圓各1罐(價值21元)離去。嗣經該店店員發覺有異而通
知該分公司之負責人王思評，經警據報到場處理，並扣得上
開商品(已發還王思評)，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃乙鈞經合法傳喚，
於本院114年3月25日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢
結果及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可查，而
本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金或應諭知免刑
之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯
論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於警詢時固坦承有事實欄所載竊盜之客觀犯行，然
否認有竊盜犯意。經查：
（一）被告於事實欄所載時地竊取物品之客觀行為，業據告訴人
王思評於警詢指述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓物認領保管單、監視器畫面及光碟在卷可佐，且為被
告所不爭執，此部分事實應堪認定。
（二）被告雖否認竊盜犯意，然其未經結帳，即將商品攜出，其
顯有竊盜之犯意無訛，自難僅憑其空言辯稱而對其為有利
之認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，
洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條
規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條之
竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰以行為人責任為
基礎，審酌被告雖有事實欄所載竊取商品之行為，然被告
竊取之商品售價合計75元，價值低微，又已當場扣案發還
，被告犯行所造成之損害及情節實屬輕微，其犯行顯可憫
恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第
61條第2款規定，免除其刑。
三、沒收：
被告本件所竊得之商品均已扣案發還，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網