臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第218號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳○翰
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第18408號）及移送併辦（114年度偵字第1
243號），本院認不應適用簡易程序（原案號：113年度簡字第40
77號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）前因妨害性自主案件
，經法院判刑確定並執行完畢，由高雄市政府衛生局（下稱
衛生局）評估有施以身心治療或輔導教育之必要，通知被告
應至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）接受處遇課程，然
被告無正當理由未完成處遇評估，經高雄市政府社會局（下
稱社會局）於民國112年8月14日以高市社家防字第000000000
00號裁處書，裁處被告新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命其
應於112年8月19日至凱旋醫院報到，且於指定期間內完成身
心治療或輔導教育課程，詎被告屆期仍未履行（此部分檢察
官以112年度偵字第0000號提起公訴，並經本院以113年度簡
字第0000號判處拘役50日在案）。嗣衛生局於112年11月24日
以性侵害加害人評估小組會議決議應重新執行第一階段處遇
課程，並於112年12月1日以高市衛社字第000000000000號函
，通知被告應自112年12月9日重新接受評估及身心治療及教育
輔導，然其仍未按時出席，經社會局於113年3月25日以高市
社家防字第0000000裁處書裁處5萬元罰鍰，並命其應自113年
4月13日起至凱旋醫院報到，且於3個月內完成第一階段身心
治療及輔導教育課程，惟被告仍無正當理由屆期未履行，致無法
完成身心治療輔導教育課程。因認被告渉犯性侵害犯罪防治
法第50條第3項之違反性侵害犯罪防治法罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。
謂同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適
用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之
外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後
案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第
77號判決、103年度台上字第1266號判決意見參照）。又同
一案件經重複起訴時，應由先繫屬之法院為實體判決，後繫
屬之法院，則應為不受理或免訴判決，僅於先繫屬法院為判
決時，後繫屬之法院判決已先確定者，始應由先繫屬之法院
為免訴判決（最高法院101年度台非字第47、103號判決意見
參照）。
三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人
惟有以不作為方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正
不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為
義務，於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成
要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之
下，至多僅屬結果狀態之繼續，而其所違反之作為義務應屬
單一，尚難因相對人之請求或權利主張，而認被告有另行起
意或有另一作為義務之產生。詳言之，在純正不作為犯之情
形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並
無另一行為出現，亦無從使原本違反義務之狀態因而中斷，
主觀上難認其有另起一個「違反作為義務」之故意。故若因
檢警之數次查獲行為，即對消極無任何作為之行為人，評價
為已有數起犯意並違反數個作為義務，顯然違背罪責原則而
過度評價。從而，在純正不作為犯之犯罪類型，尚難以其曾
為檢警查獲，即遽認行為人後續之不作為狀態，係另行起意
，而屬另一作為義務之違反（臺灣高等法院暨所屬法院105
年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
四、經查：
㈠被告因妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢，由衛
生局評估有施以身心治療或輔導教育之必要，通知被告應至
凱旋醫院接受處遇課程，然被告無正當理由未完成處遇評估
，經社會局於112年8月14日以高市社家防字第000000號裁處
書，裁處被告3萬元罰鍰，並命其應於112年8月19日8時至凱
旋醫院報到，且於3個月內完成第一階段身心治療、輔導教
育課程，然被告屆期仍未履行，致無法完成身心治療輔導教
育課程，由本院於113年9月30日以113年度簡字第0000號判
決認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期
不履行罪，判處拘役50日，並於113年11月1日確定（下稱前
案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案之判決書
各1份在卷可稽。
㈡再被告因同一事由，經衛生局於112年11月24日以性侵害加害
人評估小組會議決議應重新執行第一階段處遇課程，並於112
年12月1日以高市衛社字第00000000號函，通知被告應自112年
12月9日起至凱旋醫院接受身心治療及輔導教育，被告仍未
按時報到，復經衛生局於113年1月26日以高市衛社字第0000
00000號函通知被告以書面陳述意見，被告屆期亦未陳述意
見，社會局遂於113年3月25日以高市社家防字第0000000號裁
處書，裁處被告罰鍰5萬元，並命其應於113年4月13日8時至
凱旋醫院報到，且於3個月內完成第一階段身心治療、輔導
教育課程，惟被告仍屆期未履行乙節，有高雄市政府函送性
侵害加害人未完成處遇案件檢核表、高雄市政府衛生局112年
12月1日高市衛社字第00000000號函及送達證書、高雄市政
府衛生局113年1月26日高市衛社字第00000000號函及送達證
書、高雄市政府社會局113年3月25日高市社家防字第0000000
0號處理違反性侵害犯罪防治法案件裁處書及送達證書、聯繫
紀錄、高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單附卷可資佐證
。
㈢被告於前案及本案，雖經2度通知應接受身心治療及輔導教育
，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不
履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性
侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之
犯罪類型，本案被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不
作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育）
，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態
因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，
故僅能論以一罪。是縱經主管機關於前案後，再對被告通知
、裁罰、移送，乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告
後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依
卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害
犯罪防治法第50條第3項之犯行，係於前案外另起犯意為之
，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背
罪責原則，應僅能論以一罪。是以，揆諸前揭說明，本案應
為前案確定判決之效力所及，自應為免訴之諭知。
五、按實質上一罪或裁判上一罪之法律上同一案件，始有所謂之
一部或全部關係，亦即起訴效力範圍之問題，相對於此，事
實上同一案件，則因被告與犯罪事實俱相同，自無從區分而
均為法院審理範。查臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部
分（114年度偵字第0000號），與本案聲請書犯罪事實欄所
載之犯罪事實相同，核屬事實上同一案件，自屬本院審理範
圍，尚無退併辦之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3
款、第302條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 林家妮