臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龍竣硯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字
第37550號），本院判決如下：
主 文
被告龍竣硯追加起訴部分，公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告龍竣硯與同案被告謝素雲（本院另
行審結）加入通訊軟體Telegram暱稱「楷宏《TWSE專職》」、
「阿紹」與其他真實姓名年籍不詳之人所組之詐欺集團，由
同案被告謝素雲擔任取款車手，每次面交報酬為新臺幣(下
同)2,500元，被告龍竣硯擔任現場監控手，酬勞為一單2,00
0元。被告龍竣硯、同案被告謝素雲與上開詐騙集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財，行
使偽造私文書、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷
點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年10
月間，以line「張玉婷」名義與告訴人戚芸寧聯繫，佯稱可
參與入資購買股票獲利，並可透過麥格理資本股份有限公司
儲值云云，致告訴人陷於錯誤，陸續以面交或轉帳方式投入
款項。嗣因告訴人察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本
案詐欺集團約定於113年11月27日17時許，前往高雄市○○區○○
路0段000號18樓面交1,000萬元，同案被告謝素雲遂依「楷
宏《TWSE專職》」之指示前往收款，並事先偽造MACGUARIE工
作證及印有「香港商麥格理資本股份有限公司」(下稱麥格
理公司)之現金收據單，被告龍竣硯則在附近擔任現場監控
工作，同案被告謝素雲抵達上址後佯裝為麥格理公司之外派
經理，向告訴人收取1000萬元（僅有2,000元真鈔，其餘均
假鈔）後，交付偽造之麥格理公司現金收據單予告訴人而行
使之，足以生損害於告訴人及麥格理公司，嗣經現場埋伏之
員警當場逮捕，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。因認被告龍
竣硯涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌等語。
二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本
罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文
。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分
別亦有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所
列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同
一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據
、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，
起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及
被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法
律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經
進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以
達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察
官之追加起訴合於上述規定。是同法第7條第1款「一人犯數
罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指
同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因
追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕
訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院112年度台
上字第3744號、108年度台上字第2552號刑事判決意旨參照
）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本案」相
牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有刑事訴
訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起訴之案
件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，
此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然；若追加起訴者
，並非與「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬
違背規定，依法應諭知不受理判決。
三、經查，本院審理之「本案」即113年度審金訴字第2089號一
案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第34090
號起訴「謝素雲、陳廷恩」共同詐騙被害人「廖瑪倫」，而
涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢
防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。是本件
追加起訴之被告「龍竣硯」，並非「本案」起訴之被告。且
追加起訴意旨所載被害人為「戚芸寧」，亦與「本案」被害
人「廖瑪倫」不同，足認追加起訴部分與「本案」乃是在不
同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性。故追加
起訴被告龍竣硯部分，與「本案」間並無一人犯數罪或數人
共犯一罪之情形。從而，本件追加起訴被告「龍竣硯」部分
既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追
加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依
刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。
四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴被告「龍竣硯」部分與
刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之
追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官林芝君追加起訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 許瑜容
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 鄭益民
, 台灣公司情報網