臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第16號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋學敏
選任辯護人 張家榛律師
趙英傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度軍偵字第273號），本院判決如下：
主 文
宋學敏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋學敏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等
不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式
，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢
後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在
，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領或轉帳方式轉
出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切
斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、
去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利
用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年8月
4日19時17分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0
000000000000號（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，
以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE
暱稱「陳志忠」之詐欺集團成員使用，以此方式容任該成年
人及其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）使
用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表
所示之時間及詐騙方式詐騙王剴勤、楊翔麟（下稱王剴勤等
2人），致王剴勤等2人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入
本案帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣王剴勤等2人查覺有異，
報警處理，始循線查悉上情。
二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑
事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第
44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑
法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟
法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被
告宋學敏行為時為現役軍人，有其警詢筆錄及個人戶籍資料
查詢結果在卷可佐（見臺灣臺東地方檢察署113年度軍偵字
第94號卷第19頁、本院卷第7頁），然其所犯之罪為詐欺取
財罪及一般洗錢罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，
依軍事審判法第1條規定，應由本院依刑事訴訟法審理，不
受軍事審判，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（臺灣高雄地方
檢察署113年度軍偵字第273號卷第39頁），核與證人即告訴
人王剴勤、楊翔麟於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人
王剴勤提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人楊翔麟提供之中
國信託銀行交易明細表翻拍照片及本案帳戶之基本資料暨交
易明細紀錄等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實
相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定
，應依法論罪科刑。至被告固具狀請求到庭陳述意見，此有
被告於114年4月14日提出之「刑事聲請開庭暨陳述意見狀」
1份存卷可按，然本院認依現存相關事證，已足以認定被告
本件犯行，且檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦
無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形
，又該書狀亦未釋明有何傳喚被告到庭陳述意見之必要，是
本院依現存事證，認並無傳喚被告到庭陳述意見之必要，附
此敘明。
四、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、
於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯
罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條
第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項
但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「
……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3
項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz,
das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun
g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」
，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適
用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解
，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，
即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何
者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」
適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2
條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於
113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白
減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制
法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於
被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第
33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「
有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）
；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「
刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下
」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰
金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條
後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規
定。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢查被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成
員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該
當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪。又被告以ㄧ交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助
詐欺集團成員詐騙王剴勤等2人之財物，並幫助洗錢，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗
錢罪。
㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告
於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官
就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以
簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，
無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此
例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提
出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合
該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且
本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院
裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，
並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成王剴勤等2人
財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實
不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供
犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責
內涵應屬較低，並考量被告如卷附法院前案紀錄表所示之無
前科素行，再斟酌被告本件犯罪動機、手段、所生危害，又
其自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及檢察官之具體求刑
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以 1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、本案詐欺集團成員雖有向王剴勤等2人詐得如附表所示款項 ，然被告僅係提供本案帳戶，且卷內尚乏積極證據證明被告 就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 王剴勤 詐欺集團成員於民國112年7月30日16時50分許，以電話聯繫王剴勤，佯稱系統遭入侵導致將誤扣款項，需依指示解除云云，致王剴勤於錯誤，依其指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 112年8月8日10時20分許（聲請意旨誤載為10時14分許，應予更正） 199萬2,300元 2 楊翔麟 詐欺集團成員於113年8月5日18時0分許，以電話聯繫楊翔麟，佯稱系統遭入侵而盜刷信用卡，需依指示解除云云，致楊翔麟於錯誤，依其指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 112年8月9日13時21分許（聲請意旨誤載為13時22分許，應予更正） 121萬元 112年8月10日12時35分許（聲請意旨誤載為13時3分許，應予更正） 85萬元