臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第7號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王克崴
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第29029號），本院判決如下：
主 文
王克崴犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下，以及補充證據部分
「告訴代理人盧冠誠」補充為「告訴人兼告訴代理人盧冠誠
」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告王克崴固於警詢中辯稱：伊當時喝醉了已經不清楚等
語（警卷第5頁），然查被告就如何到場（即友人搭載）、
潑漆之方式（即提油漆桶）等事項，均能於警詢中對答如流
（見警卷第5至6頁），且未舉證以實其說，可知其上開所為
喝醉之辯詞，顯屬臨訟飾卸之詞，不足為其有利之認定，附
此敘明。
三、核本件被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同
法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀
損他人物品罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟恣意為上開恐嚇危害安全及毀損犯行，造成告訴人等蒙受
財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦
承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人等達成和
解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程
度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院
前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、未扣案之油漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該等物品 均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本件經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29209號 被 告 王克崴 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王克崴僅因盧冠翔與不詳之人有嫌隙，王克崴竟基於恐嚇危 害安全及毀損之單一犯意，於民國113年6月20日2時53分許 ，持油漆在盧冠翔位於高雄市○○區○○○路000巷000○00號住家 前，朝盧冠翔住家之鐵門、騎樓地板、外牆、紗窗、窗簾及 盧冠翔母親李秀惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 潑灑油漆，致使位在家中之盧文林(即盧冠翔之父)、李秀惠 、盧冠誠(即盧冠翔之胞兄)心生畏懼，足生危害於其安全， 並致上述物品之外觀美觀功能損壞，喪失美觀之功能。嗣因 盧冠誠報警，經警循線追緝，始悉全情。
二、案經盧文林、李秀惠委由告訴代理人盧冠誠訴由高雄市政府 警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王克崴於警詢之自白。
（二）告訴代理人盧冠誠於警詢中之指訴。
（三）現場蒐證照片及監視器錄影翻拍照片。
綜上所述，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第354條之 毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重以毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 陳志銘