臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第19號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡馬太
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第32207號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告乙○○（下稱被告）就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一、㈢所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損 他人物品罪。被告就附件犯罪事實一、㈢之犯行係為遂行同 一竊盜犯罪計畫，而以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就 上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識 成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不 許，卻仍為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物及毀損他人所 有之物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被 告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人楊惠雅、姚 ○誠、柯仲哲達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯 罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢 時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私 ，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院11 0年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚 在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再 由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執 行之刑。
四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載3次犯行分別竊得之物
，俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人楊惠雅、姚○誠、柯 仲哲，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥 倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附 隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32207號 被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列 犯行：
㈠於民國113年7月26日6時許，騎乘腳踏車行經楊惠雅所經營位
於高雄市○○區○○路0段000號之鹽酥雞店，趁無人注意之際， 徒手竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣(下同)8,000元，得手後 騎乘腳踏車逃離現場。嗣因楊惠雅發覺遭竊，調閱監視器錄 影畫面後報警處理，始循線查悉上情。
㈡於113年8月3日21時27分許，徒步行經高雄市○○區○○街000號 教會旁車棚，見姚○誠(少年，姓名年籍詳卷，無證據證明乙 ○○知悉其年齡)所有之腳踏車停放在該處且未上鎖，趁無人 注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣4,000元)，得手後 騎乘該車逃離現場。嗣因姚○誠發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
㈢於113年8月4日3時24分許，騎乘腳踏車前往柯仲哲所經營位 於高雄市○○區○○路0段000號之鹽酥雞店，趁無人看管之際， 徒手竊取工作臺下方零錢箱內之現金500元，得手後，為接 續竊取收銀機內現金，復基於毀損之犯意，徒手敲打工作臺 上收銀機之收銀盤，致收銀盤無法密合不堪使用，足生損害 於柯仲哲。然因未能撬開收銀機而作罷，旋騎乘腳踏車離開 現場。嗣因柯仲哲發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經楊惠雅、姚○誠、柯仲哲訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一㈠：
⒈被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
⒉告訴人楊惠雅於警詢時之指訴。
⒊現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。(二)犯罪事實欄一㈡：
⒈被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
⒉告訴人姚○誠於警詢時之指訴。
⒊現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒌綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。(三)犯罪事實欄一㈢：
⒈被告乙○○於偵查中之自白。
⒉告訴人柯仲哲於警詢時之指訴。
⒊現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒌綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，於犯罪事實欄一㈢所為，則係犯刑法第320條第 1項之竊盜及同法第354號之毀損等罪嫌。被告於犯罪事實欄 一㈢係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之竊盜罪嫌論處。
(二)被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。
(三)至被告於犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所竊得之財物，雖未扣案， 惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(四)另告訴人楊惠雅雖指訴失竊現金10,855元，惟與被告之供述 已有不符，且告訴人楊惠雅未於偵查中並提出具體事證以佐 其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告偵查中之 自白為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若 成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實 同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 甲○○○