臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李國保
選任辯護人 王仁聰律師
阮紹銨律師
田崧甫律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113
年11月29日113年度交簡字第2558號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度偵字第4824號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，李國保處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判範圍之說明:
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一
審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名
及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，
第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經
上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年
度台上字第322號判決意旨參照）。
㈡本案檢察官及被告李國保均於法定期間內提起上訴，且均明
示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷
可稽（交簡上卷第140頁），依上開規定，本院審理範圍僅
限於原審判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事
實、所犯法條(罪名)等其他部分，故原審判決所處之刑以外
之部分，除證據增列「本院114年度交簡上附民字第9號和解
筆錄」外，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄至原審判決前，均未賠償告訴
人李鈺美所受損害，難認犯後態度良好，原審僅量處有期徒
刑2月，實屬過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人成立和解，過去未有前
科，原審量刑過重，請從輕量刑並予被告緩刑等語。
三、撤銷原判決之理由
原審判決以被告被訴之犯行明確，依刑法第284 條前段規定
，量處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1
日之易科罰金折算標準，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及
公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現
刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。而行為人犯罪後
之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，應審酌之事項之一
，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟
等情事。查，本案上訴後，被告與告訴人業已成立和解一情
，有本院和解筆錄在卷可稽（交簡上卷第135至136頁），可
見被告有以實際行動填補告訴人所受之損害，足認被告確有
悔意，且原審認定犯後態度之科刑審酌事項之條件於上訴後
已有變更，而為原審所未及審酌，故被告以原審判決量刑過
重為由提起上訴，為有理由；檢察官以原審判決量刑過輕所
指之事由，已不存在，是檢察官以此提起上訴，並無理由，
然原審判決關於刑之部分既有前揭未及審酌之處，自應由本
院合議庭予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，
本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意及此，
因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯
後均坦承犯行，態度尚可，且於本院審理時與告訴人成立和
解，且已賠償完畢，告訴人並同意本院予被告緩刑宣告意見
，此有本院和解筆錄在卷可稽；兼衡被告於本院審理自陳之
教育程度、經濟及家庭生活狀況（交簡上卷第147頁）、未
曾經法院論罪科刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表，交簡上卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告於本院審理中 已與告訴人成立和解，告訴人同意本院予被告緩刑宣告等情 ，如前所述，足認被告犯後已填補告訴人損害，堪信被告已 具悔意，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕， 而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年
，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林秀敏 附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2558號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國保
選任辯護人 黃勇雄律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4824號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第60號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李國保犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 、公路監理系統查詢汽車駕駛人資料結果、本院勘驗筆錄及 擷圖」等件外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、核被告李國保所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於本案交通事故發生後，未停留現場，嗣經警調閱監視 器發覺本案而為通知後，始到場接受警詢，有高雄市政府警 察局三民第二分局刑事案件報告書在卷可查（偵卷第3至4頁 ），是本案應無刑法第62條關於自首減輕其刑規定之適用， 附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務 之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行，及如 本院刑事調解案件簡要記錄表所示，有意並提出具體方案與 告訴人李鈺美調解之犯後態度；㈢本案業經告訴人提起附帶
民事訴訟，及本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告於本 院自陳之經濟與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 張婉琪附錄：論罪科刑法條
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4824號 被 告 李國保
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國保(所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)考領有普通小 型車駕駛執照，於民國112年12月8日12時35分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然前行，適其右前方有李鈺美騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛至該處，致雙方車輛發生擦撞，李鈺美因 而人車倒地並受有頭部挫傷、右側眼周部挫傷併右眉撕裂傷 約四公分、右膝脛骨平台骨折、左手第一掌骨基部骨折、四 肢多處擦傷、第三十五齒殘留齒根等傷害。
二、案經李鈺美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告李國保於警詢及偵查中 之供述 被告於上開時間駕車經過案發地之事實。 ㈡ 告訴人李鈺美於警詢及偵查中之指述 本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟 本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。 ㈣ 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書 告訴人因本案車禍受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 10 日 檢 察 官 鄭舒倪