臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 謝國華
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國113年12月19日113年度交簡字第2763號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第2354
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝國華緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管
束。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及
量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充上訴人即被告
謝國華（下稱被告）於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實
及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判
決書之記載（如附件）。
二、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時
同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引
非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
。
三、上訴意旨係以：我承認有酒駕行為，但我當時是叫好代駕，
從旁邊的私人停車場將車輛開到高雄市○○區○○○路000號前的
停車格等待代駕到場。我沒有想要犯罪的意圖，希望考量我
的動機和情狀，從輕量刑等語。
四、上訴論斷
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重。
㈡原審認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動
力交通工具罪，並審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕
駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危
害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不
當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自用小客車
行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克
，幸未肇事致生實害，與自述之教育程度、職業、家庭經濟
狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬
元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標
準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量
刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度
範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無
失當。是依前開說明，本院就原審所處刑度自應予以尊重，
難認有再予減輕之事由。被告以原審量刑過重提起上訴，並
無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有
被告法院前案紀錄表在卷可參。前次酒駕行為係於民國100
年間，經檢察官為緩起訴處分確定，10餘年來未再違犯酒駕
公共危險犯行。本次將車輛自私人停車場駛出，停放至路旁
停車格，駕駛期間不到1分鐘，駕駛距離亦短；經警方上前
盤查時，被告即出示代駕App頁面，陳明等待代駕前來等情
，業據被告供述明確，並有路口監視器錄影畫面及被告手機
頁面截圖在卷可參。是被告上訴時所稱：已叫妥代駕等待前
來，因尚須等待一段時間，為節省停車費，才自行將車輛開
一小段到路旁合法停車格等待。我自從100年間有酒駕紀錄
後，事後懊悔不已，深自檢討，發誓絕對不要再發生相同事
情，所以只要有喝酒酒一定坐計程車或指定民間代駕等語，
尚非全然無憑，本次一時失慮，致罹刑典，事後亦坦承犯行
，深表懊悔之意，堪信已知錯誤，經此偵審程序，當知所警
惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認前開對其所宣告之刑
，以暫不執行為當，並綜合考量本案犯罪情狀及再犯防治之
需求，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟
自新。另為修復被告之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後
得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有
賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定
，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，期使被告
培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩
刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以
觀後效。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之
負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 陳莉庭附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2763號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝國華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2354號），本院判決如下：
主 文
謝國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告謝國華（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理， 猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖
，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係駕駛自 用小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升 0.48毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2354號 被 告 謝國華 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝國華於民國113年11月24日0時30分許，在高雄市鼓山區美 術北一街之「一點酒意酒吧」內飲用紅酒後，明知吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具， 仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許， 在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工 具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日3時1
9分許，行經高雄市○○區○○○○路000號前時，因未依規定停駛 於停車格內而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日3時30 分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克， 始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝國華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執 行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、監視器 影像截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 盧葆清