臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第935號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瓊文
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（113
年度偵字第27763號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨
任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許瓊文幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。
事 實
一、許瓊文可預見受真實姓名不詳之人指示而以自己名義出名購
買權利車並交付他人使用，可能使該權利車成為詐欺集團用
以從事詐欺取財及洗錢工作之交通工具，竟仍基於容任上開
結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫
助洗錢不確定故意，先於民國113年7月20日協助真實姓名不
詳之詐欺集團成員出名購買車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱本案權利車），並將本案權利車提供詐欺集團所屬成
員，使詐欺集團得將本案權利車再交付予第一線監控手、車
手作為代步車輛。嗣詐欺集團不詳成員與吳任榮宙、金榮廷
及游士緯（均由本院另以113年度金訴字第865號審結）基於
三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯
絡，由詐欺集團不詳成員於113年5月9日19時許，以通訊軟體
LINE暱稱「陳慧美」、「林雅雯」、「聯巨」聯絡林啟安，
佯稱下載聯巨APP操作股票，內線交易保證獲利、穩賺不賠
云云，致林啟安陷於錯誤，陸續自113年8月8日起陸續面交款
項共9次，共計新臺幣（下同）2,123萬375元（不在本案起
訴及審理範圍）。林啟安再與詐欺集團成員約定交付投資款
項，詐欺集團成員即於不詳時、地，偽造「聯巨投資股份有
限公司」之「有價證券專用帳戶」(記載存入明細，下簡稱
存入明細)6紙(上有偽造之聯巨投資股份有限公司、莊宏仁
、趙建凱印文各1枚)後交給金榮廷，金榮廷再依指示於113年
8月26日13時30分許，前往高雄市○○區○○○路000巷0弄00號1
樓住處，向林啟安收取面交現金300萬元，並持上開存入明
細交付予林啟安而行使之，同時由吳任榮宙駕駛詐欺集團不
詳成員交付之本案權利車搭載游士緯前往上址住處外監視金
榮廷取款經過，吳任榮宙另依指示錄影上址住處回報詐欺集
團上游成員。嗣警方當場查獲金榮廷而未遂，並扣得聯巨投
資股份有限公司收據6張、IPhone手機1支、印章1個及印泥1
個。復經警方即時監控監視器影像，發現本案權利車於上址
住處徘徊，遂於同日13時59分許，在高雄市苓雅區四維一路
與福安路口攔查本案權利車，經金榮廷現場指認吳任榮宙為
上頭，而當場查獲吳任榮宙、游士緯，進而查悉上情。
二、案經林啟安訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署追加起訴。
理 由
一、證據能力
本件被告許瓊文所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之
限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定所拘束。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第97、108頁），核與同案被告吳任榮宙、游士緯
及金榮廷於警詢、偵查所為證述、及證人即告訴人林啟安之
警詢證述內容大致相符，並有本案權利車現場照片、汽車買
進讓渡合約書、車輛行照、讓渡人之身分證、健保卡影本、
被告之通訊軟體Telegram暱稱及對話紀錄翻拍照片、同案被
告吳任榮宙於通訊軟體Telegram群組「一日遊」之通話紀錄
及聊天室群組擷圖，告訴人與暱稱「聯巨」、「陳慧美」間
之LINE對話紀錄擷圖及APP使用畫面、高雄市政府警察局苓
雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等件
附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法
已於113年7月31日公布，自同年0月0日生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修
正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又
被告行為時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前
同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即修正後第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為
時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時
法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定
。
⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中否
認犯行，僅於本院審理時自白，則依113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有
期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減
輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；
如依修正後第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以
下有期徒刑，因被告並無於偵查及本院審理中均自白犯行，
不得適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍
乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般
洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，
應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第
2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、及
刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第
1項後段之幫助洗錢未遂罪。
㈢被告以一幫助行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺
取財未遂罪處斷。
㈣刑之減輕部分
⒈被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本
院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2
項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於
刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。
⒉被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第
30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。
⒊準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行有前開二
減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年
人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案
件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾出名為不知真實姓名
身分之人購入本案權利車後交付使用，至本案權利車成為詐
欺集團詐欺取財及洗錢犯行之代步工具，所為應予非難；考
量被告偵查中否認犯行、於本院審理時始坦承犯行，及被告
與告訴人雖於本院成立113年度雄司附民移調字第2114號調
解（本院卷第69至70頁），但被告於本院宣判前仍未按調解
筆錄履行給付義務之犯後態度，告訴人於本院審理時表示被
告無履行調解筆錄誠意之意見（本院卷第123頁），暨被告
幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條第2項
減刑事由，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如法院前案
紀錄表所示之未曾經法院論罪科刑之素行（本院卷第129頁
），其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生
活狀況（本院第123頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告就前揭所示犯罪事實另有幫助行使偽造 私文書罪嫌，及招募同案被告金榮廷加入詐欺集團而該當組 織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以如前述理由欄二、 所示之證據為其主要論據。
㈣查同案被告吳任榮宙、金榮廷及游士緯固係持偽造「聯巨投 資股份有限公司」相關文書而為本案詐欺取財及洗錢犯行， 然被告於本案僅係受託出名購入本案權利車而交付詐欺集團 不詳成員，卷內並無被告參與實際行騙告訴人犯行，或與告 訴人有實際接觸之事證。而被告否認知悉同案被告吳任榮宙 、金榮廷及游士緯以行使偽造私文書之手段詐騙告訴人交付 款項，檢察官所為舉證查無法讓本院形成被告知悉本案詐欺 集團成員所使用之具體詐騙手法之心證，是依現存本案卷內 書證，雖足以認定被告有前揭幫助加重詐欺及洗錢犯行，然 尚難認被告對行使偽造私文書之手段有所認知，自難以被告 亦有幫助行使偽造私文書之罪責相繩。
㈤次按招募他人加入犯罪組織罪之「招募」，為召集徵募之意 ，即知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入之謂 。查，被告固於警詢中供承：我在交友體上認識一名男網友 ，該網友跟我說如果缺錢想要工作，可以跟他詢問，當時因 為同案被告金榮廷跟我說急需用錢需要工作，我就將金榮廷 之Telegram ID給該名男網友，由他們私下自己聯繫等語（ 警卷第6頁）。然卷證資料中並無被告知悉該不知名男網友 係犯罪組織成員之證據，是自難以被告將同案被告金榮廷之 Telegram ID告知該不知名男網友之舉措，而逕認被告此舉 已該當招募他人加入犯罪組織之犯行。
㈥綜上，依檢察官所舉事證及卷內資料，均不足以證明被告有 幫助行使偽造私文書及招募他人加入犯罪組織之犯行，本應 為無罪諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被告所 犯幫助加重詐欺及洗錢未遂犯行間，因行為局部同一，具有 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、義務告發部分
按公務員因執行職務之有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查本案權利車為被告受詐欺集團不詳 成員指示出名購入，則本案權利車之登記車主黃汰伐及本案 權利車之汽車買進讓渡合約上所載之讓渡人黃祥恩（詳警卷 第24頁）即可能為本案詐欺集團成員之一，其等就三人詐欺 取財及洗錢犯行涉有重嫌，爰依上開規定告發，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林秀敏
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網