臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第720號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃煊閎
選任辯護人 邱文男律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137
53號），本院判決如下：
主 文
黃煊閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年
，並應依附表三所示內容支付張展綸。已繳交國庫之犯罪所得新
臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收。
事 實
一、黃煊閎於民國111年間某日，加入真實姓名、年籍不詳、Tel
egram通訊軟體暱稱「皮卡丘」、「阿毛」之成年人所組成
之詐欺集團，其與「皮卡丘」、「阿毛」及其所屬詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由黃煊閎提供其凱基商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶(下稱凱基帳戶)資料予「皮卡丘」、「阿毛」，再由
姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年8月17日以通訊軟體
LINE暱稱「劉啟洪」向張展綸佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並
需要匯款至指定的承兌商云云，使張展綸陷於錯誤，而於11
1年11月21日10時22分許以其配偶沈薰齡國泰世華銀行帳號0
00-000000000000轉帳新台幣(下同)20萬元至吳哲瑋(另行偵
辦)之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將
來銀行帳戶)，後於同日10時27分許再自吳哲瑋帳戶內轉帳2
0萬元至蘇羿蓁(另行偵辦)中國信託商業銀行帳號000-00000
0000000號帳戶(下稱中信帳戶)，嗣於同日11時4分許自蘇羿
蓁前開帳戶轉帳34萬元至黃煊閎前開凱基帳戶，黃煊閎再依
不詳詐騙集團成員之指示，於同日11時45分許，至高雄市○○
區○○○路00號凱基銀行高雄分行臨櫃提領34萬元，得手後再
上繳予「阿毛」及所屬詐欺集團，並配合使用電子錢包製作
不實之虛擬貨幣轉匯紀錄，以此方法製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因而取得11,200元報酬
。嗣張展綸發現遭騙，報警處理，經警調閱帳戶交易明細，
始循線查悉上情。
二、案經張展綸訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑
事判決精簡原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於本院審理中坦承犯行（本院卷第98頁
），核與證人即告訴人張展綸、證人吳哲緯證述大致相符，
並有如附表二「證據名稱及出處」欄所示人證、書物證等在
卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡依被告自承於111年11月21日臨櫃提領34萬元現金後交予綽號
「阿毛」之人，並因而獲利11,200元，並依其提供之訊息及
交易紀錄為幣流分析，被告所稱買家「皮卡丘」向被告購買
泰達幣之來源為買家自己或最終透過被告所稱之賣家「阿毛
」之錢包又回流至被告錢包等情，有本案幣流廻圈表在卷可
稽（偵卷第189至193頁），足見本案發生時已知自己為詐騙
集團之車手，而依暱稱「皮卡丘」、「阿毛」以外之其他不
詳上手指示前往提款，提款後再將贓款交予暱稱「阿毛」之
集團上手，足徵被告清楚知悉其參與詐騙集團之車手分工，
實際參與者亦達3人以上，提款後以前述方式設置斷點洗錢
，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各
自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他
人之行為，最終共同達成3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯
罪目的，有加重詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共
同正犯。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行
之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿
特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行
為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各
款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正
前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百
萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，
新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主
刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項
但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之
規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次
審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴
格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢
防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並
規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時
法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物
」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均
未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日修正生
效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人
新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時
法論處。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1
、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與暱稱「皮卡丘」
、「阿毛」及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以
共同正犯。被告提領款項再轉交贓款之行為，在自然意義上
雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國
家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不
可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為
局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
1.按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑
或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之
原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院
著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於本院
審理中就本案所涉洗錢犯行，已自白在案，有如前述，而原
應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然
被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆
以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被
告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗錢
防制法第16條第2項審判中自白之規定予以減輕其刑；惟就
被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第
57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。
2.次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為
後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應
予適用該現行法。經查，被告就本案犯行未於偵查坦承犯罪
（偵卷第200頁），故被告本案3人以上共同詐取財犯行，即
仍無從適用上開規定予以減刑，惟然被告參與本案犯罪集團
獲有報酬一節，業據被告於本院審理中供承明確並繳回犯罪
所得，有本院113年贓字第 47號收據1紙在卷可佐（本院卷
第62頁），本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告就
該部分事由，併此敘明。
㈣量刑審酌
1.爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因缺
錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團
之運作，並以事實欄所載方式詐得款項，自己則獲取11,200
元之犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所
在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，並提供帳
戶及虛擬貨幣錢包擔任提款車手及上繳贓款之分工，所參與
之犯行對犯罪目的之達成程度及犯罪情節、參與程度、所造
成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。惟念及
被告犯後坦認包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，
又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為
低，詐取及實際獲取之犯罪所得同非甚鉅，且於本院審理期
間已與告訴人達成調解，迄今均有按調解內容給付款項，有
本院調解筆錄及告訴人刑事陳述狀（本院卷第73、91頁）在
卷可佐，可見其彌補損害之誠意，暨及其於本院審理中自陳
之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第110頁），
參酌被害人書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。 2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第113頁），其 因一時失慮而為本案犯行，然已坦承犯行，且本院考量被告 已與告訴人達成調解，迄今均有按調解內容給付款項，如前 所述，堪認被告對自身行為已深切反省，經此偵審程序及受 科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免 對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑， 恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回 歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與 告訴人所成立之調解內容支付，爰諭知被告應依附表三所示 調解筆錄內容支付告訴人（支付之金額及方式，詳見附表三 所示）。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
1.被告有實際獲取11,200元之報酬，已認定如前，為其實際取 得之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯 罪所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知， 仍應於本次犯行主文項下諭知沒收。
2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能
杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產 上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，被害人所匯 之款項，業由被告依詐欺集團成員指示交予上游，非在被告 實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上 利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依 現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 匯款時間、金額及匯入帳戶（第二層） 匯款時間、金額及匯入帳戶（第三層） 提領情形 1 張展綸 不詳詐欺集團成員，於111年8月17日某時許，透過通訊軟體LINE群組「散戶聯盟4院」、暱稱「劉啟洪」聯繫張展綸，佯稱：加入「COINEXECO」交易所投資虛擬貨幣可獲利，並需要匯款至指定的承兌商等語，致張展綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月21日10時22分許，匯款20萬元至吳哲瑋將來銀行帳戶 111年11月21日10時27分許，轉匯20萬元至蘇羿蓁中信銀行帳戶 111年11月21日11時4分許，轉匯34萬元至被告凱基銀行帳戶 111年11月21日11時44分許（起訴書誤載為11時45分，應予更正），被告至高雄市○○區○○○路00號凱基銀行高雄分行臨櫃提領其帳戶內之34萬元，後轉交予暱稱「阿毛」之人。
附表二：證據名稱及出處
一、告訴人張展綸部分 ⑴證人即告訴人張展綸警詢證詞（偵卷第63至69、71至73、77至78、85至90、91至97頁） ⑵證人即告代沈薰齡準備程序證詞（審金訴卷第33至39頁） ⑶告訴人提供之虛擬貨幣交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等擷取畫面（偵卷第81至84、120至158、161至182頁） ⑷告訴人提供自行整理之交易明細及永豐銀行帳戶往來明細（偵卷第102至110頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第51、99至100、183、184頁） 二、被告部分 ⑴提領影像指認照片(被告指認自己)（偵卷第11頁） ⑵帳戶一覽表暨提領影像（偵卷第19頁） ⑶證人吳哲瑋之將來銀行帳戶開戶基本資料、IP位址登入紀錄及交易明細（偵卷第21至24頁） ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第112224839063203號函暨所附之蘇羿蓁帳戶基本資料及交易明細（偵卷第25至39頁） ⑸被告之凱基銀行帳戶開戶暨個人信用貸款申請書影本、開戶影像及交易明細（偵卷第41至45頁） ⑹凱基商業銀行股份有限公司112年4月6日凱銀集作字第11200013620號函暨所附之被告臨櫃提領單據（偵卷第47至49頁） ⑺雄檢113年4月29日電話紀錄單（偵卷第187頁） ⑻被告之虛擬貨幣交易資訊（偵卷第189至193頁） ⑼被告與暱稱「皮卡丘」、「阿毛」之人之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍畫面（偵卷第205至219頁） ⑽臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（偵卷第221至255頁） ⑾證人高偉紘之本院112年度金訴字第418、546號刑事判決（院卷第35至54頁） ⑿本院113年贓字第47號收據（院卷第62頁） ⒀本院113年度雄司附民移調字第2018號事件調解筆錄（院卷第73至74頁） 附表三:
一、黃煊閎願給付新臺幣柒萬元整，給付方式分別為： ㈠新臺幣柒萬元整，自民國114年1月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入張展綸指定帳戶，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付， 尚未到期部分視為全部到期。 【即本院113年度雄司附民移調字第2018號調解筆錄成立內容第一項所載】