詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),金訴字,113年度,512號
KSDM,113,金訴,512,20250416,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第512號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉維揚



黎浤緯




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265
03號），本院判決如下：
　　主　文
劉維揚犯附表編號1至2所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
黎浤緯犯附表編號1至2所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
　　事　實
一、劉維揚（Telegram暱稱世白）、黎浤緯（Telegram暱稱蔡英 文）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡，與Telegram暱稱 「茲曼普」、「勃羅巴」、「鏡花水月」、「伊凡」等詐騙 集團成員，以假投資手法詐騙本國不特定民眾金錢，再加以 洗錢藏匿犯罪所得及面交收受被害人遭詐騙款項，劉維揚擔 任面交取款車手，黎浤緯負責幫車手把風、監控車手及向車 手收取面交款項。先由不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Face book發送投資廣告訊息，誘騙王黃芷筠、羅國華加入會員， 佯稱：可代為操作投資資金並指派專員到府服務等語，致王 黃芷筠、羅國華陷於錯誤，詐欺集團再指示劉維揚取款、黎 浤緯負責把風、收取款項，劉維揚於取款前，並基於偽造私 文書、偽造特種文書之犯意，依詐欺集團指示於高雄市某超 商列印偽造之立學投資股份有限公司識別證1張、委託操作 資金保管單2張（每張委託操作資金保管單上均有「立學投 資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文各1枚）等件隨 身攜帶，其等分別為下列行為：㈠於民國112年8月3日13時30 分，在高雄市○○區○○路00巷00號，劉維揚基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之識別證佯以「立學 投資股份有限公司」財務部外派經理「羅國維」名義，向王



黃芷筠收取新臺幣（下同）80萬元後，將偽造立學投資股份 有限公司委託操作資金保管單1張交付予王黃芷筠而行使偽 造私文書及特種文書，足以生損害於「立學投資股份有限公 司」、「李玉燕」及「羅國維」，劉維揚再將80萬元轉交黎 浤緯保管；㈡於同日15時20分，在高雄市○○區○○○路000巷00 號超商內，劉維揚基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意，持偽造之識別證佯以「立學投資股份有限公司」財 務部職員「羅國維」名義，向羅國華收取50萬元後，將偽造 立學投資股份有限公司委託操作資金保管單1張（並於經辦 人欄：偽簽「羅國維」）交付予羅國華而行使偽造私文書及 特種文書，足以生損害於「立學投資股份有限公司」、「李 玉燕」及「羅國維」，為警當場逮捕，黎浤緯在旁把風亦遭 警方逮捕，共查扣手機共4支，立學投資股份有限公司識別 證1張、委託操作資金保管單1張、鼎泰國際投資股份有限公 司識別證1張、現金30,7870元等物，而查悉上情。二、案經王黃芷筠、羅國華告訴後由高雄市政府警察局鳳山分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力部分：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告2人均同 意有證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被 告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯 罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：
　㈠上開事實，業據被告劉維揚、黎浤緯於警詢、偵查及審判中 均坦承不諱（見警卷第3至11頁、第13至15頁、第17至24頁 偵卷第23至25頁、第27至29頁、聲羈卷第29至33頁、第49至 52頁、本院卷第35至43頁、第99至115頁），核與證人即告 訴人王黃芷筠、羅國華於警詢、偵訊證述（見偵卷第85至89 頁、第91至95頁、第133至134頁；警卷第25至27頁、第29至 31頁、偵卷第65至67頁）相符，並有如附表證據名稱及出處 欄之證據在卷可稽，及扣案偽造之立學投資股份有限公司識 別證、委託操作資金保管單、鼎泰國際投資股份有限公司識



別證各1張等物可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。
　㈡從而，本案事證明確，被告劉維揚、黎浤緯上開犯行，均堪 認定，應依法論科。　
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
　⒈洗錢防制法部分：
　　本案被告2人行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年 7月31日公布，於同年8月2日施行。而：
　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2 人所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有 利或不利之問題。
　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，屬對被告2人較有利之修正。　
　⑶從而，經綜合比較本件被告2人全部洗錢罪刑相關法規之結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期 徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒 刑為重。是應以新法規定較有利於被告2人，故本件應予以 整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　
　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
　　本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年 7月31日公布，同年8月2日施行。本件被告2人所犯刑法第33 9條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例 第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐 欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成 刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339 條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第3 39條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此



乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　
　㈡罪名及罪數：
　⒈核被告劉維揚事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、同 法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212 條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢罪，事實一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之 一般洗錢未遂罪。被告黎浤緯事實一、㈠所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一 般洗錢罪，事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪 。公訴意旨漏未論被告劉維揚犯刑法第216條、同法第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽 造特種文書罪嫌，容有未恰，惟其社會基本事實同一，本院 業已當庭告知被告劉維揚上開罪名，並給予檢察官、被告劉 維揚辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。　　
　⒉被告劉維揚與上開某詐欺集團成員共同偽造「立學投資股份 有限公司」及「李玉燕」印文、偽造「羅國維」署名，均係 偽造「立學投資股份有限公司」委託操作資金保管單私文書 之階段行為；偽造「立學投資股份有限公司」委託操作資金 保管單及識別證之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
　⒊被告劉維揚、黎浤緯就上開所犯三人以上共同詐欺取財既、 未遂罪、一般洗錢既、未遂罪，被告劉維揚就上開所犯刑法 第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、同法第212條之行使偽造特種文書罪部分，與共犯暱稱「 茲曼普」、「勃羅巴」、「鏡花水月」、「伊凡」等人間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告黎浤緯陳 稱：我沒有拿任何偽造的文書與識別證等語（見本院卷第38 頁），考量被告黎浤緯僅擔任把風、監控及向被告劉維揚收 取款項之末端工作，無積極證據證明其對於被告劉維揚取款



時向告訴人行使立學投資股份有限公司識別證、委託操作資 金保管單等偽造之私文書、特種文書之具體事實已有所認識 ，尚難認其就此部分犯行有犯意聯絡，附此敘明。　⒋被告2人就事實欄一、㈠、㈡所載犯行均係以一行為觸犯上開各 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。　
　⒌事實一、㈡部分，被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒍詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告2人就上開加重詐欺之犯罪事 實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告 2人於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞 減之。
　⒎另被告2人於偵查及審判中均自白犯行，固符合洗錢防制法第 16條第2項規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告2人所犯 之罪想像競合後既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，即無從適用該條減刑之規 定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘明。　　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，劉維揚竟負責收取詐欺款項之工作，並行使偽造之私文書 及特種文書以取信被害人，黎浤緯負責把風、收取款項，及 著手掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會 秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該 ，惟念其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，並均與告訴人王 黃芷筠、羅國華達成調解，有113年度雄司附民移調字第185 1號調解筆錄、114年度雄司附民移調字第469號調解筆錄在 卷可佐（見本院卷第69至70頁、第127至128頁），被告黎浤 緯賠償告訴人王黃芷筠7000元完畢（見本院卷第69頁），告 訴人王黃芷筠113年11月15之日刑事陳述狀表示請從新量刑 、給予被告自新機會，有刑事陳述狀1份可參（見本院卷第7 1頁），惟告訴人羅國華嗣於114年3月17日於審理時表示： 被告黎浤緯雖與我達成調解，僅當場給付4000元，分期部分 均未依約履行，其資產是空的且把薪水移轉到配偶戶頭，請 從重量刑等語（見本院卷第113頁），且參酌其等本案之角 色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，告訴人 王黃芷筠、羅國華業已領回遭詐之80萬元及50萬元，為告訴 人王黃芷筠、羅國華陳述明確（見本院卷第43、113頁），



並有贓物認領保管單可稽（見警卷第33頁），未實際造成告 訴人王黃芷筠、羅國華財產損害及贓款去向不明之結果，對 法益侵害較小；兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及 經濟狀況（涉個人隱私，詳本院卷第203頁）、前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
　㈣又審酌被告2人所犯二罪犯罪類型相同，前後二次犯罪時間尚 屬集中，其幫助不法詐欺份子詐欺及洗錢，助長詐欺案件橫 行，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑 罰之方式，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責 任遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束 ，並綜合斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數 罪所反應之人格特性與傾向等一切情狀，爰定其之應執行刑 如主文所示。　
四、沒收　
　㈠扣案手機（品牌型號：蘋果IPHONE XR）1支，被告劉維揚供 稱：該手機是用來與詐欺集團聯絡等語，業據被告劉維揚自 承在卷（見本院卷第103頁）；扣案手機（品牌型號：蘋果I PHONE 11）1支，被告黎浤緯供稱：該手機是工作機等語， 業據被告黎浤緯自承在卷（見本院卷第104頁）；扣案之「 立學投資有限公司」識別證1張、扣案及未扣案之委託操作 資金保管單各1張，雖已經被告劉維揚提出交付告訴人，均 為被告2人分別所有供其犯本案所用之物，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。
　㈡又按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。查被告劉維揚審判供稱：「立學投資有 限公司」識別證及委託操作資金保管單是詐欺集團成員在群 組傳給我檔案，我到便利商店列印出來的，圖檔上就已經包 含紅色印文，含公司大小章等語（見本院卷第39頁），上開 「立學投資有限公司」印文、「李玉燕」印文、「羅國維」 署名均係偽造，本應依上開規定宣告沒收，惟因已附隨於上 開「立學投資有限公司」委託操作資金保管單一併沒收，自 無庸另為沒收之諭知。又現今電腦影像科技進展，電腦套印 技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣 得「立學投資有限公司」及「李玉燕」之印章，而無證據證 明有偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收「立學投資有限 公司」、「李玉燕」之印章。
　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，



於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案並無 積極證據足認被告因其上開犯行，已自其他詐欺集團成員處 獲取利益或對價，或其他詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形 ，爰不宣告沒收或追徵。
　㈣又本案事實一、㈡被告2人所犯洗錢罪為未遂，被告2人並無取 得洗錢財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項 宣告沒收或追徵。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。




四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：
編號 告訴人 詐欺方式 取款時間、地點、金額（新台幣） 證據名稱及出處 主文 1 起訴書犯罪事實一、（一） 王黃芷筠 不詳詐騙集團成員於112年7月13日許，在通訊軟體LINE發送訊息投資廣告資訊，誘騙王黃芷筠加入會員，並佯稱可代為操作投資資金並指派專員到府服務，致王黃芷筠陷於錯誤，不詳詐騙集團再指示被告2人於右列時間、地點收取款項。 112年8月3日13時30分於高雄市○區○○路00巷00號，被告2人劉維揚收取80萬元。 ⑴證人即告訴人王黃芷筠警詢及偵訊之證述（偵卷第85至95頁、偵卷第133頁至134頁【具結】） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局物品認領保管單（審金訴卷第95頁） 劉維揚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 偽造之立學投資股份有限公司識別證壹張、犯罪工具手機（品牌型號：蘋果IPHONE XR）壹支，未扣案偽造之立學投資股份有限公司委託操作資金保管單壹張，均沒收。 黎浤緯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案犯罪工具手機（品牌型號：蘋果IPHONE 11）壹支，沒收。 2 起訴書犯罪事實一、（二） 羅國華 不詳詐騙集團成員於112年7月1日許，在通訊軟體LINE發送訊息投資廣告資訊，誘騙羅國華加入會員，並佯稱可代為操作投資資金並指派專員到府服務，致羅國華陷於錯誤，不詳詐騙集團再指示被告2人於右列時間、地點收取款項。 112年8月3日15時20分於高雄市○○區○○○路000巷00號超商內，被告2人劉維揚收取50萬元（假鈔49萬及新台幣1萬元）。 ⑴證人即告訴人羅國華警詢及偵訊之證述（警卷第25至31頁、偵卷第65頁至67頁【具結】） ⑵贓物認領保管單（警卷第33頁） ⑶監視器翻拍照片（警卷第105至111頁） ⑷對話紀錄截圖、投資網站截圖（警卷第123至124頁） 劉維揚三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 偽造之立學投資股份有限公司識別證、委託操作資金保管單各壹張，扣案犯罪工具手機（品牌型號：蘋果IPHONE XR）壹支，均沒收。 黎浤緯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案犯罪工具手機（品牌型號：蘋果IPHONE 11）壹支，沒收。