臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度原金訴字第7號
113年度原金訴字第19號
113年度金訴字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥甫
選任辯護人 鄭健宏律師（法扶律師）
張家禎律師（法扶律師）
被 告 張妤綺
選任辯護人 湯雅竣律師
被 告 呂恩光
選任辯護人 陳煜昇律師
被 告 曾義雄
陳郁文
上 一 人
選任辯護人 蔣佳吟律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第11469號、第13360號、第22458號、第24730號、
第33960號、112年度少連偵字第110號、112年度偵字第33453號
、第24518號、第28294號、第27196號、第26217號、第27538號
、第23904號）、移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度
偵字第3566號、第3748號、第7253號、112年度少連偵字第13號
、第22號；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度少連偵字第76號
、113年度偵字第8066號、8068號）及追加起訴（112年度偵字第
36432號、113年度偵字第8599號），本院合併判決如下：
主 文
一、卯○○犯附表一至附表三、附表五所示之罪，各處附表一至附
表三、附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 扣案之手機壹支沒收，已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟肆 佰零玖元沒收。
卯○○其餘被訴部分（即附表四）無罪。
二、癸○○犯附表三所示之罪，各處附表三「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年肆月。
三、丁○○犯附表二編號1、2、4、5所示之罪，各處附表二編號1 、2、4、5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。四、巳○○犯附表二所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收。
五、辰○○犯附表五所示之罪，各處附表五「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
卯○○於民國112年1月初至3月間某日，參與以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；卯○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案判決確定，由本院不另為免訴諭知，詳後述）。卯○○為成年人，明知高○○（94年生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時即112年3月間為未成年人，仍基於成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之故意；癸○○已預見將金融帳戶提供予他人使用，且依指示提領金融帳戶內款項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意；丁○○已預見將他人之提款卡轉交給不詳之人使用，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意；巳○○已預見依指示提領金融帳戶內款項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意；辰○○為成年人，明知高○○於案發當時即112年3月間為未成年人，已預見將金融帳戶提供予他人使用，且依指示搭載車手提領金融帳戶內款項轉交予他人，可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意。渠等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表一至三、附表五所示詐欺方式，詐騙附表一至三、附表五所示之被害人，致渠等均陷
於錯誤，而分別將附表一至三、附表五所示款項匯入附表一至三、附表五所示帳戶後，並分別由如附表一至三、附表五所示之行為人為附表一至三、附表五各編號所示之犯行，並輾轉將贓款交予本案詐欺集團之成員，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向及所在。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
被告卯○○之辯護人稱：共同被告辰○○、宙○○、高○○之警詢筆 錄為審判外之供述，無證據能力等語〔本院113年度原金訴字 第7號（下稱A案）院卷一第310頁〕。經查，本院並未引用前 開證據作為認定卯○○犯罪事實之證據，其餘證據則經當事人 均同意有證據能力，故不贅述證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠卯○○部分（附表一至三、五）：
⒈上開犯罪事實，業據卯○○坦承不諱［附表五所涉與少年共同犯 罪部分詳後述；A案聲羈卷第26頁，A案偵五卷第67至69頁， A案偵六卷第41至44頁，A案院卷三第289頁，A案院卷四第13 9頁；本院113年度原金訴字第19號（下稱C案）院卷第93頁］ ，核與附表一至三及附表五所示被害人於警詢之證述大致相 符（A案警一卷第307至309頁，警二卷第169至171頁、第197 至207頁，警三卷第11至25頁，警四卷第43至51頁、第111至 115頁、第203至205頁，警五卷第5至6頁、第95至97頁，警 六卷第19至20頁，警七卷第56至61頁、第70至71頁、第81至 84頁、第102至106頁，警八卷第21至24頁，警九卷第19至21 頁，警十一卷第19至22頁，警十二卷第49至51頁，偵七卷第 37至39頁；C案偵一卷第9至13頁），並與共同被告子○○、癸 ○○、丁○○、巳○○於警詢及偵查中證述之情節相符（A案警一 卷第141至145頁、第191至213頁，第221至227頁，警五卷第 163至165頁，警六卷第9至13頁，偵一卷第17頁，偵五卷第1 3至16頁；C案偵一卷第137至139頁），另有附表一至三及附 表五所示被害人之報案資料（A案警二卷第165至167頁、第1 73至181頁、第191至193頁、第209至235頁、第237至269頁 ，警三卷第3至10頁、第21至61，警四卷第39至211頁，警五 卷第3至25頁、第89至108頁，警六卷第59至91頁，警七卷第 54至115頁，警八卷第49至68頁，警九卷第35至57頁，警十 一卷第35至48頁，警十二卷第53至75頁，偵七卷第53至55頁 ）、附表一至三及附表五所示「匯入帳戶」所載金融帳戶之 交易明細（A案警二卷第109至117頁、第133至161頁，警三
卷第225至239頁、第255頁，警四卷第3至37頁，警五卷第81 至87頁，警七卷第119至120頁，警八卷第25至29頁，警九卷 第31至36頁，警十一卷第31至34頁，警十二卷第17至19頁， 偵七卷第43至49頁）、監視器畫面截圖（A案警二卷第119至 131頁，警三卷第241至253頁、第257至259頁，警五卷第69 至71頁、第183至189頁，警六卷第27至29頁，警七卷第116 至118頁）、卯○○與癸○○間對話紀錄截圖（A案警五卷第73至 79頁）在卷可佐，足認卯○○具任意性之自白與事實相符，此 部分犯罪事實堪以認定。
⒉卯○○固否認其於附表五部分知悉高○○於行為時未滿18歲等語 （A案院卷三第289頁，A案院卷四第139頁）。然查，高○○於 本院證稱：我於113年10月9日在臺灣橋頭地方法院（下稱橋 頭地院）作證的筆錄（內容）我忘記了，但是當時我有照自 由意志依據事實陳述，我跟辰○○到高雄之後，卯○○有要求我 跟辰○○交出手機、身分證跟提款卡等語（A案院卷三第253至 255頁）；而其於113年10月9日在橋頭地院證稱：我跟辰○○ 到場之後，跟卯○○見面才給證件，他在高雄市○○醫院巷子內 的7-11或全家看我們的證件，看了就拿走，我沒有拿回證件 等語，有卯○○之辯護人提供之審判筆錄可佐（A案院卷三第6 2至63頁）。從而，高○○明確證稱有將身分證件交給卯○○， 且卯○○於查看後取走未歸還，足認卯○○有充裕時間查看高○○ 之出生年月日等個人資訊，自應知悉高○○於行為時未滿18歲 ，其前揭所辯不足採信。
⒊綜合上述，卯○○所為犯行均事證明確，應依法論科。 ㈡癸○○部分（附表三）：
訊據癸○○矢口否認犯行，辯稱：我提款的時候不知道是詐騙 的錢，我會去提款是因為卯○○跟我講公司股票的金流過大， 要跟我借帳戶，要我去幫忙領錢，卯○○當時是我的男朋友， 所以我相信他，卯○○跟我講什麼時候要提款，我就去領，然 後把錢交給他等語（A案院卷一第290頁）。辯護人則以：癸 ○○當時與卯○○為男女朋友關係，癸○○在向卯○○確認資金合法 、只是股票金流過大、超過提領上限等理由後，基於她跟卯 ○○間親密與信任關係，才同意暫時幫忙卯○○，但是並未交出 存摺、提款卡、印章及密碼，可見癸○○無意協助詐騙，而且 癸○○也沒有因為幫忙卯○○提款而獲得報酬，款項也全數交給 卯○○或子○○，此與一般常見參與詐騙的行為必然會取得相當 利益之常態不符等語（A案院卷一第294至295頁，A案院卷五 第147至148頁），為癸○○辯護。經查： ⒈基礎事實之認定：
癸○○提供名下帳戶帳號予卯○○，並於附表三所示時間、地點
提領各編號所示款項後，將款項交予卯○○或子○○等情，業據 癸○○坦承不諱（A案院卷一第290頁），核與卯○○、子○○所述 相符（A案偵一卷第17頁，偵五卷第67至69頁，偵六卷第41 至44頁），並與附表三各編號所示告訴人於警詢中之證述大 致相符［A案警五卷第95至97頁，警六卷第19至20頁，警九卷 第19至21頁，警十一卷第19至22頁；本院113年度金訴字第2 02號（下稱B案）偵卷第9至13頁；C案偵一卷第9至13頁］， 另有附表三各編號所示告訴人之報案相關資料（A案警五卷 第89至108頁，警九卷第35至37頁，警十一卷第35至38頁， 偵六卷第59至91頁；B案偵卷第33至43頁）、癸○○提供之郵 局帳戶開戶基本資料與帳戶交易明細（A案警五卷第81至87 頁，警九卷第31至36頁，警十一卷第31至34頁；B案偵卷第2 9至31頁）、監視器畫面截圖（A案警五卷第69至71頁，警六 卷第27至29頁）、卯○○與癸○○之對話紀錄截圖（A案警五卷 第73至79頁；B案偵卷第153至175頁）在卷可佐，足認癸○○ 確有為附表三所示之客觀行為，此情堪以認定。 ⒉癸○○具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事關個人財產權 益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意 提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具 相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資 料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自 由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會 生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所 有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託 他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即 已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應已預見使用他人帳戶收取款項再為 提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向 ，以逃避追查，則將金融帳戶資料提供他人使用，對於他 人財產法益是否因此受害抱持無所謂、在所不惜之心態， 容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。
⑵癸○○於警詢中供稱：當天（112年3月6日）我前男友卯○○說 有人要匯款給他，問我可不可以先匯到我的帳戶，我問他 說錢是乾淨的嗎，他一再保證錢是乾淨的，我才借帳戶給 他，他確認錢匯進我帳戶後，他就打電話給我，叫我先去 郵局等，等他傳訊息跟我說領多少錢後，我再到提款機領 出來等語（A案警六卷第11頁）；當時卯○○跟我說有人要 匯錢給他，但是他的帳戶有限額，他領不出來，問我可不 可以把帳戶借給他，他說那是他玩股票賺來的錢，來源是 乾淨的，加上當時他是我的男朋友，所以我就將帳戶借給 他使用，我領出來的錢都交給卯○○或子○○了，提款卡一直 在我身上，錢是卯○○叫我領的，我不知道這是詐騙工作等 語（A案警一卷第224至225頁）。嗣後於偵查中供稱：我 不認識被害人，他們會匯款到我郵局帳戶內，是因為卯○○ 用我帳戶時我們還在一起，他說他們公司是做股票金流， 金流過大需要借用我帳戶，公司名稱我不知道，地點在哪 我也不知道，我有問他他不說，公司實際做什麼我也不清 楚，他在公司擔任什麼職位我也不知道，工作內容我也不 知道，匯錢進來做什麼我也不知道，（為什麼對方不用自 己帳戶）他說匯進來帳號的錢已經超過提領上限，（為何 不直接匯進公司戶直接臨櫃領）他只有說錢進來就先領， 我沒想太多，他說他自己帳戶也有交給公司，（你在警詢 中說你有問他錢是乾淨的嗎？為什麼會這樣問？一般人應 該是問說是什麼錢而已）擔心他公司錢不乾淨，因為我們 剛認識他就跟我借帳戶，我怕款項來源不明，因為現在很 多詐騙，所以我有問他，他跟我說是股票要用，（既然你 擔心，對於他是什麼公司做什麼也不問，為何要借）因為 當時他是我男友，雖然半信半疑我還是借給他等語（A案 偵五卷第14至15頁）。
⑶綜上觀之，癸○○於卯○○要求提供帳戶帳號時，第一時間即 質疑金流是否「乾淨」，而其對於卯○○所稱「公司」之名 稱、內容、卯○○之職稱等情一無所知，且錢一進來即須立 刻領出，顯與常情有異，足見癸○○將自己申設之金融帳戶 提供他人匯款入內並依指示提領後交出，極可能遭利用作 為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係 詐騙所得等情，已有預見。況癸○○供稱：當時跟卯○○僅交 往1週多，我沒有他的年籍資料，現在也找不到人，就因 為他是我男朋友，所以我才信任他等語（C案偵卷第138頁 ），癸○○與卯○○僅交往1週左右，對於卯○○之個人資料知 之甚少，難認癸○○有何確信結果不發生之合理信賴基礎存 在，其迭以2人當時為男女朋友關係云云抗辯，並不可採
。
⑷辯護人另以癸○○並未因提供帳戶及提領款項之行為獲得報 酬，其領取之款項亦全數交出等情，辯稱此情不符合參與 詐騙行為之常態等語，為癸○○辯護。然詐欺集團車手有無 取得報酬，情況各異，未取得報酬即遭查獲者所在多有， 自難以癸○○未取得報酬此節，反推其並無犯意存在，此部 分辯護意旨自難憑採。
⒊綜上所述，癸○○所涉犯行事證明確，應依法論科。 ㈢巳○○部分（附表二）：
訊據巳○○坦承附表二所示犯行（A案警一卷第191至213頁， 警五卷第167至175頁，院卷一第292頁），核與附表二所示 告訴人或被害人於警詢之證述大致相符（A案警二卷第197至 207頁，警四卷第43至51頁、第111至115頁、第203至205頁 ，警五卷第5至6頁），並與子○○、丁○○於警詢證述之情節相 符（A案警一卷第135至149頁，警五卷第163至165頁），另 有附表二各編號所示告訴人之報案相關資料（A案警四卷第3 9至109頁、第119頁、第199至211頁，警五卷第3至25頁）、 附表二各編號「匯入帳戶」欄位所載帳戶之開戶基本資料與 帳戶交易明細（A案警三卷第225至239頁，警四卷第3至5頁 、第9至25頁、第31至37頁）、監視器畫面截圖（A案警三卷 第241至253頁、第257至259頁）在卷可佐，足認巳○○具任意 性之自白與事實相符，此部分犯罪事實堪以認定，應依法論 科。
㈣丁○○部分（附表二編號1、2、4、5）： 訊據丁○○矢口否認犯行，辯稱：我是受到卯○○指示，他當時 用Telegram打給我，說他人在臺北，要到晚上才會回高雄， 叫我幫他收包裹，我就依照他的指示去找巳○○拿包裹，拿完 後卯○○又叫我把包裹內的東西交給巳○○，所以我就在巳○○的 面前拆包裹，包裹內是提款卡，我將提款卡交給巳○○，卯○○ 又叫我陪巳○○去超商，但是他沒有跟我說去超商做什麼，我 只有在超商外面等而已（A案警五卷第164頁）；我跟巳○○不 認識，卯○○有跟我描述巳○○的穿著、時間、地點等，包裹本 來就在巳○○那裡，後來我也是把裡面的東西拿給巳○○，我不 知道為什麼卯○○要叫我去看，我想說他只是要我幫他拿包裹 ，再把包裹打開，把裡面的東西拍照給他而已等語（A案院 卷一第291頁）。辯護人則以：丁○○是因為卯○○偶然請求他 協助拿物品，但丁○○並不知道此舉遭卯○○利用成為詐欺流程 取簿手的角色，丁○○並未因此取得報酬，也未陪同巳○○提款 ，該日從頭到尾，丁○○跟巳○○沒有任何對話等語（A案院卷 一第295頁），為丁○○辯護。經查：
⒈基礎事實之認定：
丁○○將附表二編號1、2、4、5所示之帳戶提款卡交予巳○○等 情，業據丁○○坦承不諱（院卷一第291頁），核與巳○○證述 情節相符（A案警五卷第171至173頁），並有監視器畫面截 圖可佐（A案警五卷第186至189頁），足認丁○○確有為附表 二編號1、2、4、5所示之客觀行為，此情堪以認定；又巳○○ 於領取丁○○交付之提款卡後，於附表二編號1、2、4、5所示 時間、地點提領所示款項等情，有「貳、一、㈢」之證據可 佐，此部分事實亦堪認定。
⒉丁○○具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⑴按當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶 及提款卡以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電 子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民 眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如 受他人委託領取包裹，立即另行送交，應已預見所為事涉 詐欺、洗錢等犯罪。以丁○○行為時之年齡、教育程度與社 會生活經驗，其並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕 人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。
⑵卯○○以證人身分於本院證稱：我跟丁○○是認識很久的朋友 關係，我有於112年2月16日請丁○○跟巳○○會合，要拿一個 包裹，因為丁○○那時候欠我款項，他以工作幫我，他幫我 配合巳○○去領包裹這件事情，對我來講是一個工作，過程 當中丁○○要把提款卡拍照後傳給我，就是幫我工作抵債， 那時他欠我新臺幣（下同）10萬元，他那時候好像領6,00 0元到1萬元不等，他不只做這一次，他的工作就是去幫我 確認這些提款的車手有沒有確實拿到提款卡，並且測試提 款卡可否使用，我有大概跟他講過這樣的工作內容，我跟 丁○○約定的報酬是1至2％、6,000元到1萬元不等，後面他 沒有聯絡，他那時候還欠我6萬5,000元左右等語（A案院 卷三第124至127頁）。
⑶巳○○於警詢中證稱：112年2月16日我聽從卯○○的指示前往○ ○區領包裹，並在○○電子遊戲場前面將包裹交由一名黑衣 男子，他走進○○裡面，過沒多久就走出來，拿著同一個包 裹在我面前打開，然後就把裡面的提款卡拿給我，並陪我 一同到附近的統一超商驗卡，測試卡片密碼對不對，確認 帳戶裡面餘額有多少錢；警方提供監視器畫面顯示112年2 月16日14時45分許之監視器畫面，在○○電子遊戲場前面， 畫面中的黑衣男子就是將提款卡跟密碼交給我的人，當時 包裹已經拆開了，他就是在那個地方將提款卡拿給我，然 後他用手機跟卯○○聯繫，我就跟他用手指比一下，示意我
先去附近超商試卡。經警方提供犯罪嫌疑人紀錄表，編號 6（即丁○○）為將提款卡交付給我之男子等語（A案警五卷 第172至173頁），並有前揭時間地點之監視器畫面截圖可 佐（A案警五卷第186至189頁），前開截圖顯示黑衣男子 （即丁○○）在巳○○身旁低頭查看物品後，巳○○舉手示意往 馬路對面走去，丁○○隨即跟在後方。
⑷綜上觀之，丁○○明知其行為係協助卯○○「收包裹」，其聽 從卯○○之指示拍攝包裹內物品並回傳照片予卯○○確認後， 將其內之提款卡交予巳○○，並陪同巳○○至超商領錢等情， 業據其供述在卷，並與巳○○、卯○○之證述相符，另有監視 器畫面截圖可佐，此情堪以認定。而查，提款卡為重要金 融工具，竟以包裹方式寄送，且尚須「測試」能否使用， 此情已甚為可疑；且包裹本已交代巳○○領取，倘寄送之金 融卡來源合法正當，則由巳○○負責後續程序即可，何須由 丁○○陪同開啟包裹、拍照內容物並回傳給卯○○？以上種種 可疑之處，均足認定丁○○已預見其行為，可能係在從事領 取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺 犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點， 以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 ⒊綜上所述，丁○○所涉犯行事證明確，應依法論科。 ㈤辰○○部分（附表五）：
訊據辰○○矢口否認犯行，辯稱：我之前不認識卯○○，當初我 是用小額貸款要去借款，約在高雄○○那邊的7-11，他們要我 們從桃園包計程車到高雄，我有明確跟他們講說我沒有錢， 我要怎麼去找你們，他們說不要擔心，計程車錢他們會幫我 們出，當時沒有想那麼多就下來了，結果也沒有看到對方， 我下車的時候卯○○就出現，問我們是要借錢的嗎？他說我們 太晚了，問明天可不可以？可是我們身上沒錢，計程車錢是 他先幫我們付的，他叫我們幫他工作來還這筆錢，當時沒有 講工作內容，後面我的工作內容就是載高○○，高○○的工作內 容就是提款，而提款的款項就是他們贏來博奕的錢等語（A 案院卷一第293頁）。辯護人則以：辰○○係在臉書找尋小額 貸款進而認識卯○○，南下高雄是為了貸款，並非參加卯○○之 犯罪組織或詐欺他人，係受卯○○之欺騙下，而必須為其工作 ，進而交付提款卡。辰○○既因被告卯○○代墊住宿費用及計程 車費，應其要求以工作抵償，並扣押相關證件，辰○○的認知 僅在娛樂城待命，並接送高○恩，並無詐騙他人之行為及犯 意。辰○○之提款卡借被告卯○○使用，自己並無提款行為，應 無掩飾、隱匿特定犯罪所得之意欲。辰○○與高○○為舊識，兩
人單純於3月10日相約南下辦理小額貸款，高○○與辰○○於3月 11日幾乎處於被控制的情狀，故無法教唆、幫助、利用未成 年之高○○等語（A案院卷一第295頁），為辰○○辯護。經查： ⒈基礎事實之認定：
辰○○提供名下郵局帳戶提款卡予卯○○，並於附表五所示時間 ，搭載高○○至附表五所示地點提款，且其於案發當時知悉高 ○○未滿18歲等情，業據辰○○坦承不諱（A案院卷一第293頁） ，核與高○○於本院證述之情節相符（A案院卷三第253至258 頁），並與附表五各編號所示告訴人於警詢中之證述大致相 符（A案警七卷第56至84頁），另有辰○○提供之郵局帳戶開 戶基本資料與帳戶交易明細（A案警七卷第119至120頁）、 附表五各編號所示告訴人之報案相關資料（A案警七卷第54 至115頁）、監視器畫面截圖（A案警七卷第119至120頁）在 卷可佐，足認辰○○確有為附表五所示之客觀行為，此情堪以 認定。
⒉辰○○具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⑴按金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限 制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶之必 要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪 ，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標 誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之 帳戶資料而觸犯詐欺及洗錢罪，是依一般人之社會生活經 驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反 以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡 情對於所提供之金融帳戶可能供作財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預見。
⑵高○○於本院審理中證稱：我跟辰○○到了高雄之後，卯○○要 求我跟辰○○交出手機、身分證、提款卡給他，我們從桃園 搭計程車下來，那時候我們身上沒有錢，他說我們不給他 那些東西的話，他就不會幫我們出計程車錢，我們交出那 些東西後，他才幫我們出車資；關於我跟辰○○從桃園火車 站搭計程車到高雄○○醫院的計程車車資，我覺得卯○○沒有 義務幫我們出，但我們那時候也是正要找工作，他說幫他 工作就順便還他車資，當下我們就想說好啊就跟在他旁邊 做，關於一個陌生人為什麼要幫我們出計程車費7,000多 元，當下沒有想那麼多；112年3月10日到12日這段期間，
卯○○都在車上跟著我們，他都在提款機的旁邊盯著我們看 ，進到旅館以後也是盯著我們進去，他們才會離開等語（ A案院卷三第255至258頁）。
⑶辰○○於警詢中供稱：我跟高○○決議去進行小額貸款，並透 過網路與小額貸款人員聯繫後，相約在高雄見面。我跟高 ○○於112年3月10日15時許從桃園火車站搭乘計程車前往高 雄○○斜對角的統一超商，當我們抵達該統一超商時，我跟 小額借貸人員聯繫，但聯絡不到，我跟計程車司機說車資 是小額借貸人員要幫我們給付，但當時聯繫不到小額借貸 的人，司機便將我跟高○○丟在車上，下車去找小額借貸的 人，後續司機回來之後，便帶著一位戴帽子的男子，該男 子向我們說可以協助幫我們給付車資，但前提是得幫他們 工作，所以在我跟高○○同意後，該名男子就幫我們給付車 資，同時要求我將證件及我們兩人的手機抵押給他。隔天 （112年3月11日）該名男子請我在房間內休息，並帶高○○ 出去工作，當天10點多該名男子叫我出去，指示我幫他去 超商領貨，過程中高○○來跟我拿我郵局的提款卡，說該名 男子要借用我的提款卡作為收取博弈之獲利，後續該名男 子帶我到一間電子博弈會館，我看見高○○每次從外面回來 都會帶錢回來。當初該名男子告知我們可以協助給付車資 ，但要幫他工作等語，他並沒有告知我們實際工作內容， 只有說要抵押身分證件，直到隔天該名男子才要求提供提 款卡，而當時雖然他沒有說工作內容，我們也先答應，是 因為當下沒有錢付車資，當時司機說如果沒有錢付，他會 把我們送到派出所，所以我們便同意該名男子之提議，該 名男子只有說拿提款卡作為博弈收款使用，沒有特別告知 其他用途等語［臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第 3566號、第3748號、第7253號、112年度少連偵字第13號 、第22號（下稱A1案）警一卷第14至18頁］；112年3月11 日21時6分至8分，在高雄市○○區○○路000號中華郵政○○郵 局ATM提領款項的是高○○，當時是我開車（車號000-0000 ）載高○○去提領，車上還有一個叫「甫哥」的人（即卯○○ ），當時我跟高○○到高雄玩，112年3月10日、11日早上， 高○○先跟「甫哥」在○○娛樂城遊玩，之後高○○要我搭計程 車過去，要我帶中華郵政提款卡過去，「甫哥」要入帳， 他們說要用我的提款卡是因為一張（只能）提領一定數量 的款項，但我不記得提領上限金額是多少，他們說匯入款 項來源是在○○娛樂城博弈贏來的錢。卯○○有先幫我們出計 程車錢，也有在汽車旅館開房間讓我們睡覺，112年3月10 日晚上卯○○把我跟高○○的手機收走，3月11日早上高○○先
跟卯○○、宙○○去○○娛樂城，我才自己搭計程車過去，過去 之後才把提款卡交給高○○，高○○再交給卯○○等語（A案警 七卷第16至18頁）。
⑷觀諸辰○○所述與高○○證述之內容互核相符，則辰○○係因尋 找小額借貸人員未果，在卯○○之要求下始與高○○暫待高雄 並搭載高○○於附表五所示時間、地點，由高○○使用辰○○名 下郵局帳戶之提款卡提領款項等情，固堪認定。然而，辰 ○○稱卯○○向其索取郵局帳戶係供博弈收款使用云云，而辰 ○○於案發時具備相當智識程度且非無社會歷練，並自承： 關於我能否確定對方匯進我帳戶的錢是合法的，我不知道 ，而我知道銀行存摺、提款卡及密碼是個人重要的財產工 具，不能任意提供他人使用等語（A1案偵二卷第23頁）， 則其顯已預見一般人均可自行向金融機構申辦帳戶，倘係 合法收取款項，根本無向他人借用金融帳戶收款之必要， 而可查覺卯○○所稱因博奕下注借用帳戶係為收款云云，顯 不合理，並非收受正當金錢之方法。又辰○○對於所提供帳 戶內收取之金錢是否確為「博奕」款項並無從查證，且對 於嗣後如何取回提款卡亦無主動權，明顯可認其自身已失 去對於帳戶之管控能力。是以，辰○○於其提款卡及帳戶將 被用於何處、如何使用以及可能產生之風險，既已無從控 制，且其既能預見其金融帳戶交付後可能淪為他人從事財 產犯罪之工具，甚且造成掩飾、隱匿金流之結果，猶交付 上開帳戶帳號及提款卡予他人使用，容任所生之流弊與後 果；又辰○○自承與卯○○係偶然認識，交出帳戶及提款卡之 日係渠等認識之第2天，堪認辰○○和卯○○間並無足以形成 信賴之特殊關係，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意。
⑸辰○○固抗辯其係因受到脅迫，不得不從云云。然倘辰○○確 實係遭到卯○○脅迫而為，為何其於偵查初始並未提及此情 ，而指稱係遭高○○取走（A1案偵二卷第22至23頁）？況辰 ○○亦自承其與高○○係自行同意卯○○「為其工作換取給付計 程車車資」之提議，辰○○當時並未受到任何「脅迫」。又 查，辰○○隨同卯○○下榻旅館時，並未受到他人監視，其亦 自承初始僅有卯○○與高○○外出取款，其係單獨在旅館內， 倘其確係遭到脅迫而不得不配合卯○○，其自有充分時間與 機會可對外求援，惟辰○○自始至終未有任何拒絕、抗拒、 反對之舉動，則辰○○是否確係遭卯○○脅迫下，始交付提供 郵局帳戶資料，明顯有可疑之處，自不能遽信。 ⒊綜上所述，辰○○所涉犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。