臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1028號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王伊蘋
選任辯護人 劉嘉凱律師
黃鈺茹律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第978
8號），本院判決如下：
主 文
王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王伊蘋依其智識程度及社會經驗，已預見金融機構帳戶資料
係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用
之表徵，倘隨意提供予無信賴關係之他人匯入來源不明款項
再提領後交付，所提供之帳戶可能被詐欺份子利用製造金流
斷點，而產生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍與不詳詐欺份子
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得
而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月3日10時
35分前某時，由王伊蘋向不知情之配偶陳宥任借用中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），
並將中信帳戶之帳號提供予不詳詐欺份子；不詳詐欺份子則
於111年7月25日，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「supe
r范」將朱美玲加為好友，並向朱美玲佯稱：加入「創康富
」平台註冊會員，申購、投資股票即可獲利云云，致朱美玲
陷於錯誤，於111年10月3日10時25分許，臨櫃匯款新臺幣（
下同）43萬元至何宗順申辦之將來商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱將來帳戶），再由不詳詐欺份子於11
1年10月3日10時35分許，自將來帳戶轉帳42萬9,000元至中信
帳戶，嗣王伊蘋遂不詳詐欺份子指示，於111年10月3日11時
41分許，提領42萬元交予不詳詐欺份子，以此方式隱匿詐欺犯
罪所得之去向。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告王伊蘋（下稱
被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（
金訴卷第32頁、第91頁），於辯論終結前亦未對該等證據之
證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並
無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上
開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經
本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具
有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴字第
90頁、第102頁），核與證人即被害人朱美玲於警詢時（警
卷第29-30頁）、證人陳宥任於警詢及偵訊時（警卷第9-11
頁、偵卷第42頁）之證述情節相符，並有何宗順將來帳戶基
本資料、交易明細（警卷第18-24頁背面）、陳宥任中信帳
戶基本資料、交易明細（警卷第25-26頁背面）、朱美玲提
供之台新銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）（警卷第53頁
）、不詳詐欺份子LINE主頁及與朱美玲之LINE對話紀錄截圖
（警卷第55-59頁）、匯款金流一覽表（警卷第1頁）、帳戶
個資檢視（警卷第28-28頁背面）、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（警卷第31-31頁背面）、高雄市政府警察局
三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
（警卷第37頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第46頁）
、網路轉帳交易明細（警卷第53頁背面）、高雄市政府警察
局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（警卷第61
頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類
案件紀錄表（警卷第62頁）等件在卷可參，足認被告任意性
自白與事實相符。
二、公訴意旨雖主張被告本案應具有三人以上共同詐欺取財之直
接故意，然考量被告於本院審理時稱：這些（詐欺集團）成
員我都不認識，是因為「安豬樂BB」要跟我買虛擬貨幣，我
才會去領錢，我買幣的對象是「郭台銘」；「安豬樂BB」跟
「郭台銘」的真實姓名年籍我都不知道，我不確定他們是不
是同一個人，111年10月3日上午11時14分許提領42萬元的這
次我只有把款項交給一個人等語（金訴卷第29頁、第99-101
頁）。卷內復無被告與詐欺被害人不法份子間的通訊軟體對
話紀錄等聯繫內容資料，或被告主觀上明知「安豬樂BB」、
「郭台銘」為詐欺份子，及「安豬樂BB」、「郭台銘」確為
不同二人之證據，是基於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽
認被告本案有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能
認具普通詐欺取財罪之不確定故意，併此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：
１、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日經總統以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，
下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日經總統以華總一義
字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下
稱第二次修正）。第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所
規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，移列
至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項
之未遂犯罰之」。
２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修
正。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」第一次修正後
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，減輕其刑。」第二次修正後第23條3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依第一次修
正前之自白規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，
即得減輕其刑；惟依第一次修正後自白減輕其刑之規定，行
為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，第二次修正後復增
訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定
對被告較有利：
⑴、查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於審判中始
自白洗錢犯行，而被告於本院審理中陳稱：本件我賺取了5,
000元以內的價差，詳細多少我忘記了等語（金訴第101-102
頁），故被告獲有犯罪所得。如適用被告行為時即第一次修
正前洗錢防制法，本件被告係犯洗錢罪，其行為時之一般洗
錢罪法定最重本刑為7年。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2
分之1，刑法第66條前段定有明文；而其所謂減輕其刑至2分
之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得
予斟酌裁量。是經依被告行為時自白減刑規定予以減輕後，
得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14
條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，
即不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依被告行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如
適用修正前洗錢防制法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告
刑限制後，其刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。
⑵、如適用第一次修正後洗錢防制法，因被告未於偵查中自白，
無自白減刑之適用，依第一次修正後洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定，其刑度範圍為2月以上、5年以下。如適用
裁判時法即第二次修正後洗錢防制法，因被告於本案洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定
，但因被告未於偵查中自白犯罪，且未自動繳交全部所得財
物，故無從適用裁判時法自白減刑之規定，處斷刑度之範圍
則為有期徒刑6月至5年。
⑶、據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所
為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪嫌，然現有事證既不足認被告知悉本案共犯有3人以上
，已如前述，是此部分起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基
本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知檢察官、被告
及辯護人此部分罪名（金訴卷第89頁），無礙於被告訴訟上
之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴
法條審理之。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪
論處。被告就本案犯行，與不詳詐欺份子間有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告於本院
審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢、至辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（金訴卷第4
2頁），惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特
殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節
輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅
屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法
第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查
被告本案係為賺取買賣虛擬貨幣價差，而於知悉詐欺犯罪猖
獗之際，猶提供金融帳戶予無信賴關係且真實姓名年籍不詳
之人匯入來源不明款項，再提領現金交付，使詐欺份子得順
利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪所得，嚴重破壞社會秩序，審
酌被告本案犯罪情節，並無任何不得已或其他特殊之原因與
環境，足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處；何況本案適
用修正前洗錢防制法自白減刑規定後，最輕本刑已減為有期
徒刑1月，實難認有何即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重之情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
管道賺取財物，且知悉我國現今詐欺犯罪猖獗，猶率然將金
融機構帳戶提供予無信賴關係之他人匯款使用，復提領現金
款項後轉交，而與詐欺份子共同犯詐欺取財犯行，並製造金
流斷點，使上開詐欺所得難以追查，不僅侵害被害人之財產
利益，更影響社會金融交易秩序，所為實不足取。然考量被
告於本院審理中終能坦承犯行，且與被害人達成調解，同意
賠償被害人12萬6,000元，並已履行部分調解內容，被害人
同意對被告從輕量刑，有本院調解筆錄、轉帳交易明細在卷
可參（審金訴卷第45-46頁、金訴卷第77-79頁、第119頁）
，犯後態度尚佳。兼衡被告之犯罪動機、本案犯罪手段與情
節、犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自陳之智識程
度、經濟及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴
卷第103頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收部分
㈠、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦同有修正，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有 關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定， 毋庸為新舊法比較，先予敘明。
㈡、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財 物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗 錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。又按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號刑事判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條 款之調節適用。
㈢、經查，本案被害人遭詐騙而輾轉匯入被告管領中信帳戶內之 款項為42萬9,000元，其中42萬元由被告提領並轉交不詳詐 欺份子，固非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，而難認 屬遭查獲之洗錢財物，然餘留在中信帳戶內之9,000元（計 算式：429,000元－420,000元＝9,000元）則屬遭查獲之洗錢 財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。然考量被告嗣已與被害人達成調解，且實際賠償予被害人 之金額已達5萬6,000元，超越9,000元數倍，有前揭轉帳交 易明細可參（金訴卷第77-79頁、第119頁），故本院認倘再 對被告宣告沒收前揭經查獲之9,000元，顯有過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣、至被告雖於本院審理中陳稱：本件我賺取了5,000元以內的價 差，詳細多少我忘記了等語（金訴第101-102頁）。然同前 所述，被告與被害人達成調解並實際履行之金額，已逾被告 本案犯罪所得加計遭查獲之洗錢財物數額，依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。