臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1025號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠逢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第13391號），本院判決如下：
主 文
黃冠逢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃冠逢預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等
不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金
融機構帳戶收取犯罪所得，是若特意取得他人金融存款帳戶
使用，其目的極可能係欲以人頭帳戶掩飾金流，以遂行其等
詐欺取財之非法犯行，資以掩飾、隱匿最終取得詐騙款項者
之真實身分及詐騙款項之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國111年11月29日，依真實姓名
年籍不詳、暱稱「資金全方位 專員-小歆」之詐欺集團成員
指示，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）向金融機構設定如附表所示之約定轉帳
帳戶，再於同年12月1日，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍
一號高雄貨運站，將本案帳戶之存簿、金融卡及密碼、網路
銀行帳號及密碼等資料寄交予「資金全方位 專員-小歆」，
容任「資金全方位 專員-小歆」及其所屬詐欺集團成員使用
本案帳戶以遂行犯罪。而「資金全方位 專員-小歆」及其所
屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於111年10月19日起，以通訊軟體LINE
向丁淑位佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可藉由「宏橘投
資」手機軟體投資股票等語，對丁淑位施行詐術，致其陷於
錯誤，於111年12月2日9時29分許匯款新臺幣(下同)38,000
元至本案帳戶，旋遭轉匯至如附表編號3所示帳戶，以此方
式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。
二、案經丁淑位訴由高雄市警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人
同意為證據使用(本院卷第35-36頁)，是其縱無刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經
本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力
明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。
二、訊據被告黃冠逢雖坦承有依「資金全方位 專員-小歆」指示
將本案帳戶設定如附表所示之約定轉帳帳戶，並於上揭時、
地將本案帳戶資料寄交與「資金全方位 專員-小歆」，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是
疫情期間，我們餐飲業壓力很大，我生意不好，剛好在網路
上尋求貸款，遇到詐騙集團「資金全方位 專員-小歆」，才
會誤信話術，的確是我本人去設定約定轉帳帳戶，我也不知
道設定約定轉帳帳戶有何目的，我以為這只是貸款程序操作
，「資金全方位 專員-小歆」說要做資金審核撥款，測試帳
戶是否能用，是「資金全方位 專員-小歆」叫我跟銀行說如
附表所示之約轉帳戶是廠商帳戶，設定目的是要做生意使用
，我認為有沒有約定轉帳都沒差才去設定，對方跟我說審核
通過後，會將本案帳戶提款卡、存簿寄還給我，再將貸款款
項匯入本案帳戶。我要借20萬，有約定利息，但詳細數額我
忘記了。沒有提到擔保及手續費。我知道政府長年宣導不可
以將帳戶交給他人使用，但我不知道會發生這麼嚴重的事情
。因我一時疏忽，導致告訴人金錢上損失，我願意補償，但
我沒有幫助詐欺、洗錢，也沒有從中獲得任何利益往來，我
也是受害者，我也是被騙，之前我都有被不起訴等語，經查
：
㈠被告有依「資金全方位 專員-小歆」指示將本案帳戶設定如附表所示之約定轉帳帳戶，並於上揭時、地將本案帳戶資料寄交與對方，而告訴人丁淑位有於111年10月19日起，遭「資金全方位 專員-小歆」及其所屬詐欺集團成員以通訊軟體LINE向其佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可藉由「宏橘投資」手機軟體投資股票等語施行詐術，致其陷於錯誤，於111年12月2日9時29分許匯款38,000元至本案帳戶，旋遭轉匯至如附表編號3所示帳戶等情，核與證人即告訴人於警詢中證述明確，復有告訴人提供之投資平台操作介面截圖、告訴人中國信託銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細影本、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「資金全方位 專員-小歆」聯繫之LINE對話紀錄截圖、元大商業銀行股份有限公司113年5月3日元銀字第1130010607號函暨附件(含約定轉入異動申請書)等在卷可證，上開事實堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意
。又提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能
為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被
集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐
欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁
、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐
騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害
人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作
為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可
能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得
愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融
卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人
財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意
，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不
確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號
判決意旨參照）。
⒉本案被告於案發時已成年，自承智識程度為高中畢業，且具
工作經驗（本院卷第67頁），且被告於偵訊中供稱：我沒有
跟「資金全方位」的人見過面，我們只有用LINE對話過，我
們是在臉書上看到廣告點擊連結就跟對方聯繫，我也不知道
對方公司名稱。我知道同時擁有金融帳戶金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼就可以轉匯款項，也知道政府長年宣導不
可以將帳戶交予他人使用等語(偵一卷第104頁、偵二卷第45
頁)，足見被告為具有相當社會經歷之人，對於將自己所申
設之本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內
之款項，被告並將實質喪失對於此等帳戶之控制權等情知之
甚明，則被告將本案帳戶資料交給僅由網路認識、不具信賴
關係之「資金全方位專員-小歆」時，應已預見其本案帳戶
有遭他人濫用為不法使用之可能。
⒊另單純向他人借款並無將他人帳戶或自身帳戶設定約定轉帳
帳戶之必要，而本案帳戶經被告設定約定轉帳帳戶後，即會
大幅提高得以轉匯至所約定帳戶之金額上限，不受銀行原先
預設之轉匯金額限制，是被告於「資金全方位專員-小歆」
要求設定約定轉帳帳戶時，應可合理判斷該要求違背一般借
貸經驗，並預見本案帳戶可能有不明大筆款項進出、發生悖
於其所稱之單純借款之結果。被告於交付本案帳戶前，曾依
「資金全方位專員-小歆」之指示，將如附表所示高達6個帳
戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶(其中如附表編號6所示帳
戶為被告所申設之台新銀行帳戶)，且被告於偵訊時供稱：
「資金全方位專員-小歆」只有跟我說要測試帳戶，但要做
何測試我沒有問。我不知道申請貸款為什麼要設定約定轉帳
帳戶，我認知有沒有約定轉帳都沒差，我不知道每日轉帳限
額是多少，我不認識約定轉帳帳戶的申請人，是「資金全方
位專員-小歆」叫我回答銀行說是廠商帳戶，設定約轉是要
做生意使用，我當時沒想那麼多等語(偵二卷第45頁)，可知
被告明知自己不認識如附表編號1至5所示約定轉帳帳戶受款
人，竟仍向行員虛偽表示認識如附表編號1至5所約定轉帳帳
戶受款人、渠等均係廠商、設定目的是做生意使用等語，使
銀行行員因此於申請書上註記轉入帳號均為「廠商」、「目
的：生意往來」，並於申請書上勾選「申請人認識轉入帳戶
之受款人」、「申請人辦理自動化約定轉帳之目的與用途正
常」等欄位，有本案帳戶電子銀行約定轉入帳號異動暨申請
書在卷可佐(偵二卷第33-34頁)，此益徵被告雖已預見將本
案帳戶辦理約定轉帳帳戶設定事宜並交給其自承不知真實姓
名年籍而無信賴關係之「資金全方位專員-小歆」後，本案
帳戶可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人或洗錢之犯罪工具等
情，竟仍為達其交付本案帳戶資料所圖目的，率爾將本案帳
戶為上開約定轉帳帳戶之設定並交給「資金全方位專員-小
歆」，其主觀上顯具容任「資金全方位專員-小歆」任意使
用本案帳戶實施詐欺取財、洗錢等財產犯罪之幫助詐欺取財
、幫助洗錢之不確定故意無訛。
⒋至被告辯稱前因提供本案帳戶資料予「資金全方位專員-小歆
」均已獲不起訴處分等語，惟不起訴處分已確定者，非有刑
事訴訟法第260條第1款或第2款之情形，不得對同一案件再
行起訴，固為刑事訴訟法第260條所明定。惟所稱「同一案
件」，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法
律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之
法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪
之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即
與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬
刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效
力之拘束(最高法院104年度台上字第2944號判決參照)。被
告提供本案帳戶資料予「資金全方位專員-小歆」，嗣「資
金全方位專員-小歆」向臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度
偵字第14369、15347、16660、17302、17333、17807、1957
9、20632、27645、27703、28421、28742、29595、30611、
33599、39311、40504號不起訴處分書所示之被害人施用詐
術，致其等陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶內，因認被告涉
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，或刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪部分，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官
前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟觀前開不起訴處分書均未
審酌被告於寄交本案帳戶前，曾依「資金全方位專員-小歆
」之指示，將如附表所示帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳
戶之重要事實，且前開案件之被害人均與本案之被害人不同
，依前揭判決意旨，本案與上開不起訴處分案件並非刑事訴
訟法第260條所稱之同一案件，是本院之認定並不受該等不
起訴處分效力之拘束，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3
項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所
為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條
第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19
條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗
錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑
有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加
重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形
，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個
法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、
同年0月0日生效施行。被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯
行，無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅
得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定
減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高
度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫
助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月
以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗
錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比
較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢
防制法之規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及
提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供
，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名
年籍不詳、自稱「資金全方位 專員-小歆」之人使用，由「
資金全方位 專員-小歆」及其所屬詐欺集團成員向告訴人詐
取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領
或經手告訴人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當
於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告以一提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號密碼之幫助行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設之本案
帳戶提供予「資金全方位 專員-小歆」作為詐騙財物及洗錢
之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查
該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，
並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非
是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付且與本
案有關之帳戶數量為1個，告訴人因受騙而匯入本案帳戶之
金額之侵害法益程度；又被告否認犯行，雖願與告訴人調解
，惟告訴人均未出面致未能達成調解之犯後態度；兼衡被告
如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述
之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭
露，見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條
、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部 分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。
㈡告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經「資金全方位 專員-小 歆」及其所屬詐欺集團成員全部轉匯至如附表編號3所示帳 戶(無證據證明該帳戶由被告所得控制)，被告並非實際取得 上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。查被告供稱：「 資金全方位 專員-小歆」說有收到本案帳戶存簿等之後就不 理我了。我沒有從中獲利等語(警卷第3頁、本院卷第67頁) ，卷內又無積極證據足認被告因其上開犯行，有自「資金全 方位 專員-小歆」及其所屬詐欺集團成員處獲取利益或對價 ，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。
㈣另被告交付「資金全方位 專員-小歆」及其所屬詐欺集團成 員使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 陳郁惠
附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
戶名 帳號 饒運安 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 葉峻佑 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 謝良偉 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 邱渙晴 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 孫常甯 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 黃冠逢 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶