臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1023號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳凱瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189
93號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳凱瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、吳凱瑞知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料，常係為遂行
財產犯罪，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，
而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，
可能遭利用作為詐欺犯罪工具，若再代為提領、轉交其內款
項，其所經手者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流
斷點而隱匿此等犯罪所得，竟仍不顧於此，本於縱使如此亦
不違背其本意之不確定故意，自民國110年7月間某日起，加
入廖唯丞、鄒瀚霖及其他成年人所組成，以實施詐術為手段
，具有牟利性之有結構性犯罪組織【按：吳凱瑞違反組織犯
罪防制條例部分，及廖唯丞、鄒瀚霖所涉詐欺等部分，業經
另案判決或已判決確定】，並共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳凱瑞於
同年月18日13時許，在高雄市○○區○○路00○0號「南和診所」
前，提供其於中國信託銀行（下稱中信銀）申設之帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、
網路銀行帳號密碼等（下稱系爭帳戶資料）予廖唯丞，再由
廖唯丞輾轉交予其他詐欺集團成員，作為詐騙款項匯入用。
嗣該詐欺集團某成員，即以電話及通訊軟體LINE（下稱LINE
），向陳品彤佯稱：如欲領取「中正國際」網站之投資獲利
，須匯款至指定帳戶云云，致陳品彤陷於錯誤，於同年月29
日10時14分許（起訴書誤載為10時40分，逕予更正），匯款
新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭款項），至系爭帳戶內。
二、迨廖唯丞獲悉系爭款項已入系爭帳戶後，即通知吳凱瑞北上
提款，並由鄒瀚霖於110年7月29日，駕駛車牌號碼000-0000
號租賃小客車，搭載吳凱瑞至址設臺北市○○區○○○路0段000
號1樓之中信銀大安分行，吳凱瑞先依廖唯丞指示，辦理系
爭帳戶存摺及提款卡掛失補發，繼於同日11時6分許，臨櫃
提領包含系爭款項在內之76萬元（下稱系爭贓款），再交予
鄒瀚霖，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得
。
三、嗣吳凱瑞於110年7月29日11時45分許，再由鄒瀚霖載往址設
臺北市○○區○○○路0段00號之中信銀民生分行，並臨櫃提領系
爭帳戶內其餘之60萬元，因行員發覺有異，遂報警處理，經
警當場逮捕吳凱瑞並扣得該60萬元，再循線查獲鄒瀚霖而扣
得系爭贓款。
四、案經陳品彤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
壹、按本件被告吳凱瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，
及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制
，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與告訴人陳品彤於警詢中之指述情節大致相符，復有轉
帳交易明細翻拍截圖、系爭帳戶存款基本資料暨存款交易明
細、臺灣臺北地方法院110年度原訴字第56號判決（下稱系
爭判決）、112年度審訴字第670號判決等在卷可稽（警卷第
27、28、31、65至83頁；偵二卷第5至87、101至107頁；院
卷第38、44頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪
以採信。
二、被告主觀上具共同詐欺、洗錢之不確定故意：
㈠詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉匯付款
項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項以獲取犯罪所得
，同時造成金流斷點而隱匿該犯罪所得，藉此層層規避執法
人員查緝之事例，已廣為平面、電子媒體報導，且經警察、
金融、稅務機關在各公共場所廣為宣導，是上情應為社會大
眾所共知。故如刻意委託他人代為提領、轉交款項，顯係有
意隱匿而不願自行出面收受款項，受託取款者就該款項可能
係詐欺犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。是苟遇對方以
不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交不明款項
，衡情當知係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿
此等犯罪所得。
㈡查被告提供系爭帳戶資料及依指示提款、轉交時，係已滿30
歲、具大學肄業學歷之成年人，且擔任保全（院卷第49頁）
，其心智已臻成熟，具一般之智識程度及相當之社會生活經
驗，對上情自無不知之理，當已認知其恣意提供系爭帳戶資
料，極可能涉及不法使用。再質諸被告自承略以：其因缺錢
，網路上認識之廖唯丞要求其提供存摺及提款卡，以便做貸
款審核，嗣廖唯丞要其掛失補發存摺，並提領不知何人匯入
之款項，之後再轉交予鄒瀚霖，及證人即另案被告廖唯丞陳
稱略以：拿系爭帳戶資料審核，是要作領錢的工作，其有跟
吳凱瑞說什麼「東西」（按：應指系爭帳戶資料，下同）都
給對方，這樣有點奇怪，不然報遺失再把「東西」申請出來
，不要做了（警卷第6至8頁；偵一卷第36、40頁），相互勾
稽，足徵被告係提供系爭帳戶資料予不熟識之人後，再提領
款項交予他人，要與常見之交易模式或款項出入情形迥異，
顯係藉迂迴曲折之方式，隱匿真實之資金流向，依被告之智
識及經驗，當可知悉其所經手之款項來源甚為可疑。是被告
對其所為，極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，
且有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，當具相當
之認識。乃被告已預見此，猶依廖唯丞指示提供帳戶資料，
並提領、轉交款項予鄒瀚霖，而實施詐欺、洗錢之相關構成
要件行為，益見被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺犯罪所
得，且提領、轉交此等款項即足造成金流斷點而隱匿此等犯
罪所得，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故
意。其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至灼
。
三、被告得預見係與3人以上之詐欺集團共犯本件：
㈠以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯
款之帳戶資料、對被害人施行詐術、轉匯被害人給付款項、
由車手自帳戶提領款項後交付等各階段，需多人縝密分工始
得完成，同為大眾所週知；又此類詐欺集團遭查獲之案例，
亦屢經媒體報導。則依前述被告之智識程度、生活經驗，對
此亦應有相當之認識。
㈡本件除被告外，尚有收取系爭帳戶資料或系爭贓款之廖唯丞
、鄒瀚霖，業經被告自承在卷，已如前述；復有向告訴人施
行詐術之其他成員，客觀上該集團之人數已達3人以上。而
被告所從事者，為集團中提領、轉交款項之工作，當可知該
詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，是其猶提供系
爭帳戶資料，並參與前述提領、轉交款項之舉，主觀上亦具
3人以上共同詐欺取財之故意甚明。
四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
貳、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分
別適用不同之新、舊法。
二、被告行為後：
㈠刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6
月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或
其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方
法犯之」之加重處罰事由，本件應適用之同條第1項第2款規
定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適用現行刑法
第339條之4第1項第2款規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制
定公布，並自同年0月0日生效施行。
1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐
欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年
以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」第44條規定
：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第
1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本
件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之
4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同
條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外
以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之
」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較
問題，合先敘明。
2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法
律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，應有該條文之適用。
㈢洗錢防制法（下稱洗防法）先於112年6月14日修正公布第16
條，並於同年月16日施行（此前下稱行為時洗防法）；復於
113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政
院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行（下稱現行洗防法
；又現行洗防法與行為時洗防法間之洗防法，下稱中間時洗
防法）。
1.有關洗錢行為之處罰，行為時洗防法第14條第1項、第3項
原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行洗防法移列為第19
條第1項，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除上開第14條第3項
宣告刑範圍限制之規定。
2.至自白減刑之規定，行為時洗防法第16條第2項原規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
中間時洗防法第16條第2項，則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗防法條
次移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」據此，依行為時洗防法，行為人僅
需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間
時洗防法及現行洗防法，行為人均須於偵查「及歷次」審
判中均自白，而現行洗防法復增訂如有所得並自動繳交全
部所得財物者，始符減刑規定。
3.本件被告洗錢之財物未達1億元，且特定犯罪為加重詐欺
取財罪，從而：
⑴若依行為時洗防法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑
2月以上7年以下。今特定犯罪係最高可判處7年有期徒刑
之刑法加重詐欺取財罪，而被告於本院審理時，自白其所
為一般洗錢犯行，依行為時洗防法第16條第2項規定減輕
其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下
。
⑵若依現行洗防法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒
刑6月以上5年以下。因被告於偵查中未自白洗錢犯行（詳
後述），不符現行洗防法第23條第3項前段規定之自白減
刑要件，故其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。
⑶經整體比較新舊法結果，以現行洗防法較有利於被告。依
上開說明，應適用現行洗防法第19條第1項後段規定論處
。
參、論罪科刑：
一、罪名及罪數：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及現行洗防法第19條第
1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。
㈡又本案起訴時，現行洗防法尚未修正公布，是公訴意旨未及
比較新舊法，認被告一般洗錢犯行部分，應適用行為時洗防
法第14條第1項規定處斷，應予補充更正，附此敘明。
㈢被告係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪處
斷。
㈣被告與廖唯丞、鄒瀚霖，及其他詐欺集團成年成員間，就本
件犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、不予減刑之說明：
被告於偵查中，否認三人以上共同詐欺取財犯行（偵一卷第
37頁），嗣於本院審理時，始自白不諱，業如前述。核與上
開詐危條例第47條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其
刑。
三、量刑說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
㈠正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與廖唯丞、
鄒瀚霖及其他詐欺集團成員，共同向告訴人詐取財物，除提
供系爭帳戶資料外，另協助提領系爭贓款並轉交，所為不僅
侵害告訴人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使
偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及
社會治安，所為誠屬不該；
㈡另與廖唯丞、鄒瀚霖及其他詐欺集團成員，以同一手法為加
重詐欺犯行，業經判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，
及系爭判決在卷可稽；
㈢於偵查中否認犯行，惟終能於審判中坦承，且事後業與告訴
人調解成立，惟尚未全數賠付，有調解筆錄附卷可憑（院卷
第79、80頁），非無悛悔；
㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識
程度暨生活狀況（院卷第49頁）等一切情狀。
量處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適
用。
二、洗防法部分：
㈠現行洗防法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。 ㈡系爭贓款固係被告洗錢之財物，惟業由其交予共同被告鄒瀚 霖掌控，卷查無事證足認被告就該款項，有何事實上管領處 分權，復於另案由系爭判決沒收在案，如對被告宣告沒收， 容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅、陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 廖佳玲刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100080593號 警卷 2 雄檢111年度偵字第3586號 偵一卷 3 雄檢113年度偵字第18993號 偵二卷 4 本院113年度審金訴字第1152號 審卷 5 本院113年度金訴字第1023號 院卷