臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1022號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳家宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422
19號），本院判決如下：
主 文
陳家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、陳家宇自民國112年5月間起，加入不詳詐欺集團（所涉參與
犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方法院以113年度原訴字第2
5號案審理中），以LINE暱稱「好挖Usdt」販售虛擬貨幣，
佯裝為幣商而擔任實際出面收取詐騙款項之車手。陳家宇與
該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以
LINE暱稱「Memory」於112年7月間向潘璿翔佯稱：可投資虛
擬貨幣獲利云云，並指定與陳家宇聯繫購買虛擬貨幣（USDT
），致潘璿翔陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付如
附表一所示金額予陳家宇，陳家宇則佯以交付儲值卡供儲值
或直接轉入潘璿翔提供之電子錢包中之方式，偽裝成虛擬貨
幣交易，之後再由不詳集團成員指示潘璿翔轉出購得之虛擬
貨幣至詐騙平台錢包，陳家宇再依不詳詐欺集團成員指示上
繳所取得之詐欺贓款，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經潘璿翔訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執
（見金訴卷第33頁、第74頁，本判決以下所引出處之卷宗簡
稱對照均詳見附表二），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳家宇固不否認有於附表一所示時地與告訴人潘璿
翔交易虛擬貨幣之事，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢犯行
，辯稱：告訴人與我交易是因為他在火幣平台上看到我刊登
的廣告，我也有交付同等價值的虛擬貨幣給他，我對於他被
詐騙的事情並不知情，我也不是詐欺集團的一份子，我真的
是幣商云云（見警卷第1至5頁、偵卷第19至24頁、審金訴卷
第55至57頁、第67至69頁、金訴卷第27至34頁、第73至84頁
）。經查：
（一）前提事實（即被告不爭執部分）：
告訴人經不詳詐欺集團成員指示，而與被告所用LINE暱稱
「好挖Usdt」帳號聯繫購買虛擬貨幣事宜，被告並於附表
一所示時地，以附表一所示方式與告訴人交易虛擬貨幣，
嗣告訴人依不詳詐欺集團成員指示，而將購得之虛擬貨幣
轉出至詐騙平台錢包，以致去向及所在不明等情，業經證
人即告訴人於警詢及偵查中指述明確（見警卷第9至13頁
、偵卷第193至197頁），並有被告名下中國信託銀行帳號
000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶之
客戶基本資料及交易明細表、被告與「璿翔」間LINE對話
紀錄截圖、告訴人提出其與「Ｍemory」、「好挖Usdt」間
LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、錢包轉出入紀
錄截圖、A+Card儲值卡翻拍照片各1份、USDT買賣契約3份
在卷可佐（見警卷第16至18頁、第21至73頁、第82至87頁
、偵卷第199至257頁），且為被告所不爭執（見金訴卷第
32至33頁），此部分事實，已堪認定。
（二）被告為詐欺集團指派佯裝為幣商而擔任實際出面收取詐騙
款項之車手：
1.關於告訴人與被告取得聯繫而為本件虛擬貨幣交易之經過
乙節，乃經告訴人於警詢及偵查中證稱：「Memory」跟我
說要帶我賺錢，教我投資虛擬貨幣，並介紹我加入幣商「
好挖Usdt」即被告的LINE，我所持有的「阿福錢包」則是
我跟被告面交買幣時所申請的，是被告教我從APP那邊下
載並教我如何操作的等語在卷（見警卷第10頁、偵卷第19
3至197頁）。另觀被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（
見偵卷第199至235頁），確實可見告訴人以「朋友介紹的
」等語，向被告表明乃經他人推薦而得知被告販售虛擬貨
幣之事，亦可見告訴人於與被告面交購得附表一編號1所
示A+Card儲值卡後，持續向被告詢問應如何使用阿福錢包
儲值至詐欺投資平台錢包之事。復經被告於本院審理中供
稱：我第一次與告訴人面交款項時，有問他是如何知道我
的，他說是他朋友在火幣平台廣告上看到我因此推薦給他
，他也有看過我的火幣廣告等語在卷（見金訴卷第29頁）
。此外，被告除本案犯行外，於相近時間內，尚有多筆相
同模式交易，另案眾多被害人均是因詐欺集團成員介紹與
被告交易虛擬貨幣，而經指示應向被告表明「您好我要買
幣我是在火幣上看見你的」等語始得順利交易，此有臺灣
彰化地方檢察署112年度偵字第19914號、113年度偵字第966
0號、第13208號起訴書1份在卷可考（見金訴卷第45至70
頁）。由上開事證可知，本案詐欺集團成員乃直接向被害
人等指定推薦與被告從事虛擬貨幣交易，且交代被害人等
聯繫購幣時，必須以特定之語句作為開啟交易之暗語，其
等與被告間之交易均非出於偶然，若非被告與本案詐欺集
團成員間，存有相當之信賴關係，該集團當無可能不畏辛
苦騙得之款項有遭侵吞之風險，而甘願讓被告參與整起詐
欺環節之一環，親自面交取得被害人受騙款項，自足合理
認定被告與本案詐欺集團間應具有合作、分工關係，顯非
正常幣商交易。
2.被告固辯稱：我於附表一編號1、3至5所出售予告訴人之A
+Card儲值卡都是向在臺中市龍井區的「東金實體店家」
購買的，每次告訴人向我表示要購買虛擬貨幣後，我就會
去跟「東金實體店家」購買，該店的營業時間大概是營業
到晚上八點左右，（後改稱）大概營業到半夜十二點，我
與該店面只是一般老闆跟客人的關係，負責人並不是我的
朋友，我只知道店長叫陳鴻吉，我加入官方LINE之後向他
購買虛擬貨幣時，我會先向他預約，除此之外我跟陳鴻吉
沒有其他聯繫云云（見金訴卷第29至30頁），並提出其與
「東金實體店家」間LINE對話紀錄截圖1份為證（見警卷
第73至78頁）。然查：
⑴細觀被告與「東金實體店家」、被告與告訴人間於112年8
月3日至4日間LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年8月3
日15時30分許向告訴人報價購買USDT每U價格為32.8元，
如欲購買500U總價為1萬6,658元，此後被告向告訴人告以
因其他大額購買之南部客戶取消交易，可否改以匯款方式
交易，然經告訴人表明仍希望可以面交進行後，其二人並
於同日17時30分許談妥於翌（4）日12時30分許在統一超
商興高樹門市以上開價格面交虛擬貨幣500U之交易條件；
被告則於112年8月3日21時45分許傳送「我要買14000U」
之訊息予「東金實體店家」，並於同日21時51分許經「東
金實體店家」回應後，馬上表示自己現在就要進店購買，
復經「東金實體店家」於同日22時3分許向被告報價「140
00(usdt)*32.11(價格)=449540(台幣)加上手續費一共453
950(台幣)」，而待同日22時18分至20分許間「東金實體
店家」即陸續傳送被告之身分證翻拍照片、合約書翻拍照
片及被告手持證件與合約之照片以表示完成交易。由上開
對話紀錄可知，被告乃先向告訴人報價後方向「東金實體
店家」確認價格，且其於聯繫「東金實體店家」後旋即於
30分鐘內即順利進店並完成交易，交易之時間（22時18分
）更與其自身所述「東金實體店家」營業時間有所出入。
再者，經計算「東金實體店家」販售予被告之USDT每U需
收取0.315元之手續費，故被告購入USDT之成本為32.425
元/U（計算式：32.11＋0.315＝32.425），則其以32.8元販
售500U予告訴人所獲之獲利僅為187.5元［計算式：（32.8
-32.425）×500＝187.5］，殊難想像被告竟為上開數額甚小
之買賣利潤，而特定為告訴人驅車自臺中南下高雄面交。
⑵再觀被告與「東金實體店家」、被告與告訴人間於112年8
月8日至9日間LINE對話紀錄截圖，可見告訴人於112年8月
8日23時5分許傳送訊息向被告表示欲購買USDT，被告並於
同日23時15分許向告訴人報價購買USDT每U價格為32.9元
，如欲購買10100U總價為33萬5,472元，其二人遂於同日2
3時40分許談妥於翌（9）日15時30分許在統一超商興高樹
門市以上開價格面交虛擬貨幣10100U之交易條件；被告則
於112年8月9日1時41分許傳送訊息予「東金實體店家」表
示欲購買10100顆USDT，復經「東金實體店家」於同日1時
42分許向被告報價「10100(usdt)*32.17(價格)=324917(
台幣)加上手續費一共328099(台幣)」，而待同日2時9分
許「東金實體店家」即陸續傳送被告之身分證翻拍照片、
合約書翻拍照片以表示完成交易。由上開對話紀錄可知，
被告乃先向告訴人報價後於隔日方向「東金實體店家」確
認價格，且其於聯繫「東金實體店家」後旋即於30分鐘內
即順利進店完成交易，交易之時間（2時9分）更與其自身
所述「東金實體店家」營業時間有明顯出入。
⑶另被告雖於本院審理初始否認與「東金實體店家」及陳鴻
吉等人之關聯性，然被告實則曾於「東金實體店家」擔任
員工，且與該店負責人林鴻吉、出資金主林震宇為朋友關
係，並替該店對外與客戶面交虛擬貨幣，且該店家之虛擬
貨幣交易對象、報價等均是由林鴻吉決定後轉告被告，所
獲交易款項亦經被告上繳予林震宇等情，業據其於本院審
理後期坦認在卷（見金訴卷第31至32頁、第77至79頁），
且有被告、林鴻吉及林震宇等人因經營「東金實體店家」
而被訴詐欺等罪之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19914
號、113年度偵字第9660號、第13208號起訴書1份在卷可
考（見金訴卷第45至70頁），而堪認定。顯見被告實與「
東金實體店家」存有密切關聯，卻又刻意隱匿上情，而特
別提出與「東金實體店家」間LINE對話紀錄以營造其僅為
單純向該店購入儲值卡之一般顧客之假象。
⑷此外，被告固以：本件告訴人是我自己的客人，不是林鴻
吉介紹而來的，我在112年7月間已經沒有在「東金實體店
家」擔任店員了，我轉為個人幣商自己經營虛擬貨幣生意
，告訴人向我表示要買幣後，我會先打電話林鴻吉問他當
時「東金實體店家」販售儲值卡的價格，再跟告訴人報價
云云置辯（見金訴卷第79至80頁）。然被告亦不否認其與
林鴻吉及林震宇於112年5月至113年間均持續有因虛擬貨
幣交易而密切往來，更自承於上開期間擔任林震宇虛擬貨
幣事業之行政助理等情在卷（見金訴卷第79至83頁），且
其供稱自己有於火幣平台刊登虛擬貨幣交易廣告以招攬自
身虛擬貨幣生意乙節，迄今亦未見其提出任何相關證據以
佐其說，則其辯稱本件告訴人是其自己之客人，並非經林
鴻吉等人介紹而指示交易云云，尚難逕信。更況被告所述
「其於向告訴人報價前會先致電林鴻吉詢價」乙節，已與
其自身提出前揭與「東金實體店家」間LINE對話紀錄顯不
相符，同無足採。
3.再查，告訴人所用電子錢包乃依被告教學而於Alfred Wal
let APP所下載之「阿福錢包」，分析告訴人之電子錢包
，僅附表一編號2之交易曾有2498.5顆USDT實際轉入告訴
人電子錢包之幣流，其餘附表一編號1、3至5即被告販售A
+Card儲值卡予告訴人之交易，均未有USDT實際轉入告訴
人電子錢包之紀錄；此外，告訴人曾於112年8月6日14時1
0分許自其所有阿福錢包提領出售38.5顆USDT給被告，然
該筆幣流卻是經由後續金流錢包轉出至被告錢包，可徵告
訴人所使用之電子錢包應屬受詐欺集團控制之錢包；另告
訴人於向被告購得虛擬貨幣而存入其阿福錢包後，即陸續
依詐欺集團成員指示轉入詐欺投資平台錢包，然其金流實
為後續金流錢包轉出至詐欺投資平台錢包，可徵告訴人所
使用之阿福錢包應是被詐欺集團所控制之錢包，且已遭竄
改成後續金流錢包，又後續金流錢包亦無告訴人向被告所
購買A+Card儲值卡之儲值金流，可徵被告所交付之A+Card
儲值卡並無實際儲值USDT功能等情，有臺灣高雄地方檢察
署檢察事務官112年度偵字第42219號幣流分析報告1份在
卷可佐（見偵卷第269至273頁）。則依上開幣流分析結果
，顯見被告與告訴人間之虛擬貨幣交易，要與一般正常之
交易常情相違，而存有諸多異常且不合理之處。
4.綜合以上各項事證，本件告訴人向被告購買虛擬貨幣，並
非出於偶然，而是經由詐欺集團成員之刻意引導，且被告
同時期亦有多起虛擬貨幣買賣涉及相類之詐欺案件；又被
告實為「東金實體店家」之相關人員，卻刻意隱瞞此事，
且提出與「東金實體店家」間購幣相關對話紀錄，藉以營
造其僅為一般顧客之假象，然其實則與林鴻吉、林震宇等
人熟識，更與其等因經營「東金實體店家」乙事涉及多起
詐欺案件；再且，其與告訴人南下面交所獲利潤微小，時
間及勞力成本甚高，且該對話紀錄所顯示其進入「東金實
體店家」購買儲值卡之時間亦與營業時間明顯有所出入，
又是於尚未向「東金實體店家」確認成本價格前，即先向
告訴人報價；此外，被告與告訴人間虛擬貨幣交易之幣流
亦存有諸多不合常理，而與一般正常交易相違之處，凡此
種種，均可見本案被告與告訴人間實非偶然撮合之交易，
反而為本案詐欺集團事先規劃之計畫內之洗錢重要環節，
則被告乃表面上佯為個人幣商而配合其他集團成員對告訴
人施詐，實質上乃擔任本案詐欺集團取款車手之角色乙節
，足堪認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，其
前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。經查：
1.詐欺犯罪危害防制條例部分：
本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7
月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339
條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條
例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之
「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3
項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或
同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組
織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以
供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有
提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規
定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰
事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊
法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及
既往予以適用之餘地。
2.洗錢防制法部分：
本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7
月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將
洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、
後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19條第1項
後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,
000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1項之法定
刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑
法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期
徒刑7年，屬對被告較有利之修正。從而，經綜合比較本
件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財
產上利益未達1億元之情形，應以新法規定較有利於被告
，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
（二）所犯罪名及罪數：
核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告與本案詐欺集團間，就本件詐欺及洗錢犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸
犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生
能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集
團擔任佯裝為幣商而實際出面收取詐騙款項之車手角色，
擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金
流斷點，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，
更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該
。復考量本件告訴人受騙金額約近80萬元，以及被告所參
與者乃是擔任取款車手之工作，僅屬聽命集團上位者指示
之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後否認犯行，
迄今未與告訴人達成和（調）解，亦未適度填補告訴人所
受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識
程度及生活狀況（見金訴卷第83至84頁，基於個人隱私及
個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所
載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等
沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： （一）犯罪所得部分：
被告雖為本案詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明 其就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收：
1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加 「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務） 沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲 」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之 沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明 文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體 宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅 失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以 追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收 規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是 以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於 被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再 諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。
2.經查，本件既已由被告將本案收取之詐欺贓款全數上繳予 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪 所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經 查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺 犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。 （三）供詐欺犯罪所用之物：
詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之
物」沒收之特別規定，應優先適用。又宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告用於與本案詐 欺集團成員間相互聯繫之手機及SIM卡等供詐欺犯罪所用 之物均未經扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應 義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源， 認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：
編號 時間 地點 交付金額 （新臺幣） USDT數量 付款方式 備註 1 112年8月4日 12時30分許 屏東縣○○鄉○○路000號「統一超商興高樹門市」 1萬6,658元 500U 面交現金 陳家宇交付儲值卡(A+Card)儲值 2 112年8月7日 14時5分許 高樹郵局 8萬2,788元 2500U 匯款至陳家宇名下之郵局帳號00000000000000號帳戶 陳家宇直接轉2498.5顆USDT 3 112年8月9日 15時30分許 屏東縣○○鄉○○路000號「統一超商興高樹門市」 33萬元 10100U 面交現金 陳家宇交付儲值卡(A+Card)儲值 4 112年8月11日13時30分許 屏東縣○○鄉○○路000號「統一超商興高樹門市」 23萬元 7000U 面交現金 陳家宇交付儲值卡(A+Card)儲值 5 112年8月14日15時25分許 高樹郵局 11萬9,934元 3600U 匯款至陳家宇名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 陳家宇交付儲值卡(A+Card)儲值 附表二：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42219號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第1277號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第1022號卷宗