臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1012號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭美燕
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16118號），及移送併辦（113年度偵字第24375號），本院
判決如下：
主 文
丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案洗錢財物新臺幣壹拾肆
萬肆仟元沒收。
事 實
一、丁○○已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作
為財產犯罪之工具，如再依指示提領、轉匯其內款項，所提
領、轉匯者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點
而掩飾、隱匿此等犯罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦
不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年
籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳建軍」之人（無證據證明為
未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之），
由丁○○於民國113年1月24日10時許前某時，向不知情之前夫
黃鼎鳴借用其所開立之合作金庫銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號後，提供予「陳建軍」使
用。嗣某不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶之帳號後，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
對丙○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而依指示匯款至本案
帳戶，丁○○再以朋友匯款為由，要求不知情之黃鼎鳴提領後
交給自己（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額、黃鼎
鳴提領時間、金額等均如附表所示），丁○○再依「陳建軍」
之指示，將如附表編號1所示之1萬2000元用以購買虛擬貨幣
至指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。
二、案經丙○等訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丁○○（下
稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院
調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論
終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違
法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯
性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有
證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道是洗錢，
認為只是金錢買賣云云。經查：
（一）告訴人丙○、甲○○（下稱告訴人2人）因遭施用詐術而陷於
錯誤，遂分別依指示匯款1萬2000元、16萬元至本案帳戶
；而被告向證人黃鼎鳴借用本案帳戶，並請證人黃鼎鳴提
領1萬2000元、16萬元後交給自己，被告依「陳建軍」之
指示，將1萬2000元用以購買虛擬貨幣至指定電子錢包，
被告取得如附表編號2所示款項後，從中抽取1萬6000元作
為報酬並花用一空，其餘14萬4000元則於113年1月30日為
警查獲而扣案等情，為被告於警詢、偵查、本院審理中供
述明確，核與證人黃鼎鳴於警詢、偵查中之證述、證人丙
○、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有丙○提出之中國信
託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、對
話紀錄、甲○○提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、高
雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所扣押筆錄、扣押
物品目錄表及扣押物品收據、被告與「陳建軍」、「Fast
way Courier」、「花（圖形）愛心（圖形）」、「黃鼎
鳴」之LINE對話紀錄、被告與暱稱之LINE對話紀錄、虛擬
貨幣轉帳紀錄、黃鼎鳴於113年1月30日、113年1月24日臨
櫃提領之監視器錄影畫面、黃鼎鳴與暱稱「燕子」（按：
即被告）之對話紀錄、本案帳戶個人基本資料及交易明細
表、合作金庫商業銀行鳳山分行113年6月27日合金鳳山字
第1130002010號函暨檢送之113年1月30日取款憑條及113
年1月24日ATM-M3監視器錄影畫面等為證，自堪認定。
（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬
人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當
理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳
戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以
利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個
帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項
匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要。況詐欺犯罪者
利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所
披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將
個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智
識之人，應均可知委由他人收取並轉匯金融機構帳戶款項
者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶
內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依
一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不
使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供
其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不
甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應
已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，
卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助
提領、轉匯款項給他人，在法律評價上，其主觀心態即與
默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。依被告案
發時年約47歲，於審理中自述為初中畢業、洗碗工等情（
金訴卷第124頁），為有相當智識程度、社會經驗之人，
自無不知上情之理。況被告前因洗錢等案件，經本院以11
1年度金簡上字第100號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣（下同）2萬元，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表為
證，而被告於本院審理中自承該案為「因找工作將卡及簿
子借給對方」，是被告前已有因提供金融帳戶而遭法院以
洗錢等罪論罪科刑之經驗，自無從就「提供金融帳戶給不
具信賴關係之人使用」之風險諉為不知。
（三）又被告於本院審理中供稱：我不知道「陳建軍」之真實姓
名或年籍資料，沒有見過他本人，也沒有視訊或通話過等
語，可認被告與「陳建軍」間並無任何信賴關係可言。況
現今網路上虛擬貨幣交易發達，且交易手續相當便利，一
般人均可自由在網路上申辦相關帳號、電子錢包後，自行
在網路上交易虛擬貨幣，實無委由他人代為收取匯款而購
買虛擬貨幣至指定錢包之需要，且參上開被告與「陳建軍
」間對話紀錄，被告與「陳建軍」既得以LINE聯絡，「陳
建軍」顯可自由使用網路，並無不得自行在網路上購買虛
擬貨幣之情事。雖被告於本院審理中辯稱：我不知道上網
就可以購買虛擬貨幣云云，惟參上開虛擬貨幣轉帳紀錄及
被告與「Fastway Courier」間對話紀錄，「Fastway Cou
rier」有以LINE告知被告電子錢包地址，且被告更將虛擬
貨幣交易紀錄傳送「Fastway Courier」，被告顯具有相
當之網路知識，當無不知悉任何人均可在網路上購買虛擬
貨幣之理，足認其上開所辯不足採信。準此，被告自應知
悉「陳建軍」並無不得自行購買虛擬貨幣之情事，從而被
告亦應知悉「陳建軍」並無委由自己幫忙代為收取匯款而
購買虛擬貨幣之需求，自應懷疑「陳建軍」大費周章將款
項匯入被告指定之帳戶之理，毫不擔心款項遭被告侵吞等
事異於常情，顯有違法之嫌。然參被告於本院審理中供稱
：我不知道「陳建軍」為何要請我買虛擬貨幣等語，故以
被告應知悉「陳建軍」之要求顯有違法之嫌，竟未加以確
定「陳建軍」請求自己幫忙之具體原因，自難認其有何信
賴「陳建軍」說詞為合理之基礎。從而本件應認被告並無
信賴「陳建軍」要求自己代為收取匯款而購買虛擬貨幣，
僅為合法現金買賣之相當理由，自無從確信其所提供之本
案帳戶不被不法使用，亦無從確信其要求黃鼎鳴提領之款
項非詐欺犯罪所得。
（四）況參上開被告與「Fastway Courier」間對話紀錄，被告
曾向該人表示：「錢不能全部領出來」、「怕被凍結」、
「我怕以後這個帳戶不能用」、「因為錢進去了馬上領出
來這樣子被誤導說是我們清錢」等語，足認被告於案發時
主觀上亦已預見提供金融帳戶給他人，並領取來路不明之
匯款，所領取者可能為詐欺贓款，而可能構成「洗錢」。
又被告於本院審理中自承：前夫說錢馬上領出來這樣不好
，我的帳戶之前買比特幣，郵局說匯進去馬上洗出來太多
次，就給我凍結等語，核與證人黃鼎鳴於警詢中證稱：被
告的帳戶被凍結，沒有帳戶可以使用，才會跟我借帳戶等
語相符，是被告前已有因金流有異而遭凍結帳戶之經驗，
顯應知悉「陳建軍」匯入之款項後並要求其即時領出而購
買虛擬貨幣乙事，有高度涉嫌洗錢之可能，實與一般詐欺
集團匯入金融帳戶之贓款具有高度時效性，務必在贓款匯
入指定帳戶後，盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆
盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯等情相符。準此，
本件應認被告於案發時已預見提供之本案帳戶可能遭他人
作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，且匯入之款
項一旦遭提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等情，
卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該
人之指示提領匯入之款項，甚至用以購買虛擬貨幣，自無
從確信本案帳戶不被不法使用，亦無從確信所提領、購買
虛擬貨幣之款項非詐欺犯罪所得；又被告提供本案帳戶資
料供「陳建軍」使用，並於詐欺款項匯入後依指示提領，
或用以購買虛擬貨幣，此均屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要
件之部分行為，從而被告顯然係基於共同詐欺取財以及洗
錢之不確定故意，而要求黃鼎鳴提領如附表所示之款項。
且被告所參與者屬整體詐欺、洗錢犯罪計畫中不可或缺之
重要環節，可認其與「陳建軍」間在彼此合同意思範圍內
，各自分擔本件犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
最終共同達成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，是被告雖未自
始至終參與各階段之犯行，仍應認被告與「陳建軍」間有
犯意聯絡及行為分擔，並應就其所參與犯行所生之全部犯
罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。
（五）綜上，被告上開所辯均不足採信。本件事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
（一）新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除原第14條第3項規定。
2.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而該規定亦於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上
開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」是修正後關於自白減輕其刑
之要件趨於嚴格。
3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案
綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法
第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法
行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨參照。
4.是以本案被告洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查、
本院審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規
定之適用，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺
取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被
告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用
修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架
則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之
比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於
被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告行為
時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告利用不知情之
黃鼎鳴遂行如事實欄所載之犯行，為間接正犯。被告與「
陳建軍」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。被告就上開犯行，均同時犯詐欺取財與一般洗錢罪
，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定
，皆應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯各次共同洗錢
之行為，侵害告訴人2人之財產法益，犯意各別，行為分
殊，應予分論併罰（共2罪）。
（三）檢察官移送併辦之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度
偵字第24375號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一
關係，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷
練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，竟率然將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之「陳
建軍」，再要求不知情之黃鼎鳴提領匯入之款項交給自己，
甚至依指示購買虛擬貨幣，更從中獲得報酬，其所為已侵害
告訴人2人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致
使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告
始終否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解或賠償等犯
後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並
提領不法所得、購買虛擬貨幣等工作，而非詐欺案件之出謀
策劃者；兼衡告訴人2人遭詐欺之金額、被告實際經手、獲
利之金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金
訴卷第124頁）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，分別量處如主文欄第一項所示之刑，並均就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪手 法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主 文第一項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。被告因本案而有1萬6000元之報酬乙事， 已認定如前，故此部分款項屬被告之犯罪所得，且未扣案 ，爰依上開規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行 適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。扣案之14 萬4000元係告訴人甲○○因遭詐欺而匯出之部分款項，且被 告取得此部分款項後，尚未依指示購買虛擬貨幣之際，即 為警察查扣等事，已認定如前，故此部分扣案之款項為被 告洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。
（三）告訴人丙○因遭詐欺而匯出之款項，已由被告依指示購買 虛擬貨幣至指定電子錢包乙節，已認定如前，故此部分款 項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部 分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察 、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦；檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 陳予盼附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 詐欺經過 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 1 某詐欺集團成員以通訊軟體whatsapp向丙○佯稱：在印尼的朋友因資金周轉及外幣兌換有問題，要匯款至指定帳戶解鎖云云。 113年1月23日11時47分許 1萬2000元 113年1月24日10時31、32分許 1萬元、2000元 2 某詐欺集團成員於113年1月初起，以LINE向甲○○佯稱：幫忙接收退休金國際包裹云云。 113年1月29日15時9分許 20萬元 113年1月30日10時31分許 16萬元