臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第211號
上 訴 人
即 被 告 黃健宏
選任辯護人 劉宸宇律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
113年9月2日113年度金簡字第416號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第211號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃健宏依一般社會生活經驗，已預見金融機構帳戶為個人理
財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無信賴關係之他
人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，不詳之犯罪行
為人可將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，並因而
得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以
其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國
111年8月16日15時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商大
坪頂門市，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予
真實姓名年籍不詳、綽號「郭ㄟ」之詐欺份子使用。嗣不詳
詐欺份子取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示
方式向羅宏量施用詐術，致羅宏量陷於錯誤，依指示於附表
所示時間將附表所示金額款項匯入黃柏崴申辦之臺灣銀行帳
號000-000000000000號帳戶內，再由不詳詐欺份子層層轉匯
至附表所示帳戶後，再轉匯至黃健宏本案帳戶內，旋遭該集
團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣
後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。
二、案經羅宏量訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告黃健宏（下稱
被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（
金簡上卷第78頁、第131頁），於辯論終結前亦未對該等證
據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案
有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，
依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所
存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間
均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯
稱：我是因為需要貸款，「郭ㄟ」說要幫我美化帳戶，我才
提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼給「郭ㄟ」，我沒有幫助
詐欺和幫助洗錢的不確定故意等語。經查：
㈠、上開犯罪事實欄所載之客觀事實，業據被告所不爭執（金簡
上卷第76-77頁、第131頁、第140頁），核與證人即告訴人
羅宏量於警詢時之證述情節相符（警卷第7-9頁），並有被
告本案帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第18-19頁）、
黃柏崴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交
易明細（警卷第10-11頁）、郭苡薇中國信託商業銀行帳號0
00-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（院卷第1
03-121頁）、王靜芬中國信託商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶存款基本資料及交易明細（警卷第12-13頁）、陳
麒幃中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基
本資料及交易明細（警卷第14-17頁）等件在卷可稽，故此
部分事實，首堪認定。
㈡、被告將其本案帳戶存摺、提款卡及密碼交付予「郭ㄟ」時，主
觀上已預見詐欺份子可能將本案帳戶供作詐欺及洗錢之用仍
容任之，有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意：
１、金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物，係針對個人身分、財務
信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財
之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均
有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不
實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係
利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為
披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他
人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經
驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知
。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭
解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為88年次之成
年人，自述具備高職畢業之智識程度，案發時從事水產買賣
之工作，亦曾擔任臨時工（警卷第1-2頁、金簡上第143頁）
，可知被告於交付本案帳戶予「郭ㄟ」時，除有一般正常之
智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。
２、金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認
申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進
行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等
，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否
曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依
憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。
何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知
申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人
匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源
例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利
得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動
實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方
式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄
之要求背道而馳。依被告供稱：「郭ㄟ」說要幫我美化帳戶
，他就說要先幫我做薪轉，後續要辦（貸款）時會再還給我
，我才把本案帳戶交給「郭ㄟ」，他說之後會跟我聯絡，再
跟我約把帳戶還給我。我跟「郭ㄟ」的聯絡資料我沒有留存
起來，當初是「郭ㄟ」自己打電話給我，問我有無資金需求
，「郭ㄟ」的真實姓名及身分我不知道，我不記得「郭ㄟ」的
電話號碼幾號，我不知道「郭ㄟ」上班地點及處所，他說他
是私人代辦，他沒有公司，「郭ㄟ」跟我說有很多美化帳戶
成功的案例，但我沒看到什麼證明，就是他跟我說他有辦過
等語（金簡上第76頁、第140-141頁、第143-145頁）。足認
被告行為時清楚知悉自己不具備向銀行申請貸款之資力與條
件，對於素昧平生、僅透過電話聯繫故毫無信賴基礎之「郭
ㄟ」所聲稱「美化帳戶」真實性不甚瞭解，卻仍率爾將其本
案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予對方，容認對方使用其
帳戶進出不明款項；況依被告所述情節，其亦不在意事後可
否及如何自「郭ㄟ」處順利取回本案帳戶資料，此舉實與常
理有違。兼以我國詐欺犯罪猖獗，被告在未深入瞭解「郭ㄟ
」真實身分，且確認「郭ㄟ」取得帳戶用途真實性之情形下
，率然交付本案帳戶資料予「郭ㄟ」隨意使用，足證被告於
交付本案帳戶資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作
為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻
仍容任而提供之。
３、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並
保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持
續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯
之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯
入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用
，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳
戶使用者所得輕易認知之事。被告於本院審理時亦稱：存摺
、提款卡及密碼可以用來領錢及存錢，帳戶交給別人使用之
後，匯進來錢的來源我不知道，「郭ㄟ」把匯進我帳戶的錢
領出去後，那些錢在哪裡，沒有辦法知道等語（金簡上卷第
145頁）。是被告對於提供本案帳戶前揭資料可能會遭詐欺
份子用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯
入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾或
隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果等節，亦均有所預見。
㈢、被告雖辯稱其另有支付「郭ㄟ」代辦費用新臺幣（下同）8,00
0元，委託「郭ㄟ」代辦貸款之美化帳戶，故主觀上無幫助詐
欺及洗錢之不確定故意等語，然查：
１、被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我跟「郭ㄟ」沒有加LI
NE，也沒有對話紀錄，聯絡資料我沒有留存等語（警卷第2
頁、偵卷第16頁、金簡上卷第140頁），是被告已未能提出
其與「郭ㄟ」洽商代辦貸款相關事宜之聯繫過程相關資料，
其所辯真實性有相當疑慮，自難令本院遽以採信。
２、證人即被告之妻劉雅奇雖於本院審理時證稱：我和被告差不
多110年開始交往，我和被告一起賣魚，賣魚時被告有跟我
提到要申辦貸款的事，因為生意上有資金需要大概5、60萬
，因為工作沒有勞健保，所以用銀行申辦貸款沒有成功。後
來被告先跟家人朋友借2、30萬，不夠的部分，被告跟我說
有一個私人代辦叫「郭ㄟ」，可以幫我們做薪轉資料，他會
把錢領出來，但要給代辦費8,000元。他們有約在7-11大坪
頂門市，我沒有下車，被告帶8,000元和存簿下車找「郭ㄟ」
，「郭ㄟ」聯絡說已經在那邊等語（金簡上卷第133-135頁）
。然查，證人劉雅奇亦於本院審理時證稱：被告沒有透過我
跟「郭ㄟ」聯繫；我有聽到被告用電話在聯絡講貸款的事，
但「郭ㄟ」與被告講了什麼，我沒有親自聽到，也沒有親眼
看到被告拿8,000元給「郭ㄟ」等語（金簡上卷第136頁），
是本院難以證人劉雅奇之證述，即遽認被告上開所辯均屬實
在。況證人劉雅奇為被告之配偶，於本院審理時甚稱：那時
我們有花一、二個禮拜的時間上網查資料，看相關文章，底
下留言沒有提到法律問題，所以覺得（私人代辦）合法等語
（金簡上第134頁），顯有迴護被告之情，亦難以證人之證
述內容更易本院前揭之認定。
３、辯護人雖另提出被告第一商業銀行帳號000-000-00-000000號
帳戶之存摺封面及內頁交易明細，稱被告確有自該第一銀行
帳戶提領款項交付代辦費予「郭ㄟ」等語（金簡上卷第46頁
、第51-52頁）。然查觀諸上開資料，被告係於111年8月6日
自其第一銀行帳戶提領74,000元，提領日期及數額與被告所
稱於111年8月16日交付「郭ㄟ」代辦費8,000元之時間與款項
均有未合（警卷第3頁），是亦無從佐證被告所辯屬實，也
無從更易本院前揭認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑、沒收及撤銷原判決之理由
一、論罪部分
㈠、新舊法比較
１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修
正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案
前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月
0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規
定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。此揭修正前洗
錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑
法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第3
39條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。
３、被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中
均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，
若適用修正前洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30
條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為有期徒
刑1月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其
刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量）；若適用修正
後洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫
助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為有期徒刑3月
至5年（同前所述，幫助犯係「得」減輕其刑）。經綜合比
較之結果，應以修正前洗錢防制法之整體規定較有利於被告
，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予
「郭ㄟ」用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所
得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力
，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構
成要件行為，或與不詳詐欺份子有何犯意聯絡，自應論以幫
助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一
提供本案帳戶之行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助犯
，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
二、撤銷原判決之理由
原審以被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢事證明確，予以論罪
科刑，固非無見，惟查，經比較洗錢防制法新舊法之規定，
本院認修正前之洗錢防制法較有利於被告，已如上述，原審
認新法較有利於被告而依現行洗錢防制法第19條第1項後段
對被告犯行論罪，尚有未洽。被告否認幫助詐欺、幫助洗錢
犯行而提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，
自應由本院將原判決撤銷。
三、科刑部分
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告仍
輕率交付金融帳戶予詐欺份子遂行詐欺取財，並幫助詐欺份
子掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追
緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，所
為實不足取。再考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解
或以實際行動彌補己過之犯後態度，及被告本案係處於幫助
地位，惡性相較實際行騙、洗錢之人為輕；並斟酌告訴人受
騙遭層轉匯入被告本案帳戶金額之犯罪所生損害程度，被告
係提供1個金融帳戶予詐欺份子使用之犯罪情節，暨被告於
本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因
涉及被告個人隱私，詳見金簡上卷第146頁），如法院前案
紀錄表所示無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈡、又本件比較新舊法結果，既適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，僅處斷刑之框架受 限制，已如前述；自與刑法第41條第1項本文「犯『最重本刑 為5年以下有期徒刑』以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一 日，易科罰金。」之要件不符（最高法院113年度台上字第4 241號判決意旨可資參照）。是以本案雖係被告上訴（且未 明示僅就量刑上訴），然原判決適用法律既有不當，即無不 利益變更禁止原則之適用，併此敘明。
四、沒收部分
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增
訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。
㈡、查被告雖將本案帳戶提供不詳詐欺份子遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺後經 層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是 本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 陳俊宏 法 官 翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 第一層 第二層 第三層 第四層 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 羅宏量 不詳詐欺份子自111年9月15日起，以社群軟體臉書暱稱「顧奎國」、通訊軟體LINE「顧奎國學習群組」聯繫羅宏量，佯稱：可下載「Allianz」APP操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年9月30日11時38分許 200萬元 黃柏崴帳戶/ 臺灣銀行帳號000-000000000000號 111年9月30日11時47分許 60萬395元（聲請書誤載為60萬935元，應予更正） 郭苡薇帳戶/ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 111年9月30日11時53分許 80萬669元 陳麒幃帳戶/ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 111年10月3日8時30分許 627元 被告本案帳戶 111年9月30日11時52分許 80萬276元 111年9月30日11時55分許 59萬5,035元 111年9月30日11時57分許 59萬4,013元 111年9月30日11時59分許 59萬5,025元 111年10月3日10時13分許 60萬9,095元 王靜芬帳戶/ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 111年10月3日10時22分許 74萬,350元 111年10月3日11時9分許 14萬63元