臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張峻豪
選任辯護人 劉彥伯律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第25038號），本院判決如下：
主 文
張峻豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯
罪所得第三級毒品愷他命追徵其價額新臺幣貳佰元。
事 實
張峻豪明知愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得
販賣、持有，竟意圖營利，與真實年籍姓名不詳、綽號「阿翔」
之成年人（下稱A），基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由A於民
國113年2月18日0時至18時間之某時許，以通訊軟體Telegram與
蔡安凱聯絡，約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，販賣第三級
毒品愷他命3包（驗前淨重198.8公克，驗前純質淨重166.99公克
，下稱系爭毒品）予蔡安凱；嗣由張峻豪依A指示，於同日18時
許，駕駛車號000-0000號自小客車，至臺南市「四草大橋」附近
，向A拿取系爭毒品，並於同日22時20分許，在高雄市○○區○○路0
0號「全聯福利中心」前，依約交付系爭毒品予蔡安凱，另由A以
不詳方式向蔡安凱收取前述價金。嗣蔡安凱於同日22時30分許，
騎乘機車行經高雄市鼓山文忠路與明倫路口，因交通違規為警盤
查後發現為毒品人口，遂主動交付系爭毒品，並坦承係向張峻豪
購買（蔡安凱所涉持有系爭毒品犯行，業經另案判決確定），而
查悉上情。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院審判程序同意有證據
能力（見院卷第124頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處
分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌
該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由：
㈠、前述犯罪事實業據被告張峻豪於偵查（警卷第2頁）、審理（
院卷第123頁）中坦承在卷，核與證人蔡安凱於警詢、偵訊
中之證述（警卷第8-12、15-17、75-77、79-80頁；他卷第1
05-107頁）情節相符，並有被告持用之門號0000000000號通
聯調閱查詢單（警卷第32至36頁）、監視器影像相片表（警
卷第37-42頁）、被告與蔡安凱毒品交易之監視器影像光碟
（偵卷證物袋）在卷可稽，系爭毒品於臺灣橋頭地方法院（
下稱橋院）113年度簡字第2458號刑事簡易案件中，經扣案
送由具有鑑定毒品成分專業之內政部警政署鑑定，並由該署
以113年7月8日刑理字第1136081938號鑑定書回覆橋院，鑑
定結果為系爭毒品為第三級毒品愷他命，其驗前純質淨重約
166.99公克、驗前淨重為198.8公克，該鑑定結果並為橋院
於該案所採信，並據以認定蔡安凱係犯持有第三級毒品純質
淨重5公克以上之罪，有橋院113年度簡字第2458號刑事簡易
判決在卷可參（偵卷第77-82頁），足認被告前述任意性自
白與事實相符。
㈡、被告於審判中自承：我將系爭毒品交付給蔡安凱之前，就知
道A是要「賣」系爭毒品予蔡安凱，A只跟我說不用向蔡安凱
收錢，A自己會跟蔡安凱處理等語（院卷第130-131頁）。由
此觀之，堪認被告雖主張其未從蔡安凱處取得價金，而未自
毒品價金中實際分得利潤，然被告主觀上既已知悉共同正犯
A係為「販賣」系爭毒品予「藥腳」（即蔡安凱），而「販
賣」與「藥腳」均為從事毒品交易營利之慣用語詞，是被告
對於A從中賺取差價一事，主觀上自然知之甚詳，從而，被
告當有與A共同營利販賣毒品之意圖甚明（最高法院100年度
台上字第6209號刑事判決意旨參照）。況被告於審理中供述
：我依照A的指示，交付系爭毒品給蔡安凱，從中所獲得的
好處是從A處取得價值200元之第三級毒品愷他命免費施用等
語（院卷第131頁）。由此益徵，被告雖未自系爭毒品之價
金中實際分得利潤，惟亦由A提供前述毒品供其免費施用而
獲取利益，主觀上自有與A共同營利販賣毒品之意圖。
㈢、公訴意旨雖認被告向蔡安凱收取15萬元，惟被告堅詞否認此
情，而公訴意旨此部分主張，除購毒者蔡安凱之陳述外，別
無其他補強證據，自難遽為被告不利之認定。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。
㈡、被告就本案犯行，與A具有如事實欄所述之犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。
四、量刑：
㈠、處斷刑：
1.毒品危害防制條例第17條第2項之「自白」，係指對自己之
犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂犯罪事實之
「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事
實為基本前提，且須視被告未交代犯罪事實部分係歪曲事實
、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不
諳法律，而異其效果。倘被告僅係記憶錯誤、模糊而非故意
遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律
評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料
提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認
罪之表示，則不影響自白之效力（最高法院112年度台上字
第91號刑事判決意旨參照）。
2.被告於警詢中自承：A跟我說高雄有一個藥腳要向他買第三
級毒品愷他命，請我把毒品拿給藥腳，我在臺南四草大橋附
近，從A處拿到系爭毒品後，A有請我免費施用第三級毒品愷
他命（即抽K菸），我就依照A的指示將系爭毒品交給蔡安凱
等語（警卷第2頁）。堪認被告對於其以依A指示交付系爭毒
品之方式參與本案販賣第三級毒品犯行，且知悉A欲販賣系
爭毒品予藥腳蔡安凱營利，仍允諾為A交付系爭毒品予蔡安
凱，並實際為交付毒品之構成要件行為之主要事實均已坦承
不諱，至被告於偵查中主張其沒有向蔡安凱收錢，是A自行
與蔡安凱接洽，故其並未販賣毒品等語，衡以被告於偵查中
並未受有律師提供之法律專業扶助，無法精確掌握其所述行
為於法律上是否符合販賣毒品構成要件之評價標準，及法律
上如何適用共同正犯責任共同原則之概念內涵，應認此部分
陳述僅係被告對於其自己犯罪行為之法律評價有所誤解，參
諸前述說明，應不影響被告於偵查中自白之效力，併此敘明
。
3.承上，被告就前述犯行，於偵查及審判中均自白，合於毒品
危害防制條例第17條第2項所定要件，爰依法減輕其刑。
4.辯護人雖為被告利益主張被告應有刑法第59條減刑規定之適
用等語。然被告曾因販賣第三級毒品犯行，經法院判刑確定
之前案紀錄（院卷第108-109頁），並非初次涉犯販賣毒品
犯罪，又本案販賣第三級毒品犯行，所涉及之第三級毒品數
量近200公克，並非輕微，難認有刑法第59條規定酌量減輕
其刑之適用。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知如事實欄所示毒
品對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟
為牟取個人私利，而為本案販賣第三級毒品犯行，助長毒品
泛濫，影響社會層面非淺；惟念被告犯後始終坦承犯行，可
見被告犯後已有悔悟之意，又被告於本案係依A之指示交付
系爭毒品，而未參與磋商毒品交易條件、收取價金等行為，
屬於毒品交易鏈之末端，對於毒品供應之影響力較弱、參與
犯罪之分工層次較低，復考量被告於本案犯罪情節、次數、
交易對象、數量及價金等因素，兼衡被告之智識程度、家庭
經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如法院前案紀錄表所示
素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收：
㈠、按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，應優先依毒品條例第18條第1項之規定諭知沒收銷 燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定 宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定 ，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品條例關於沒收 為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題；且於理由、 主文欄中，無庸贅寫「沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時」等文字（最高法院107年度台上字第3715號判 決參照）。
㈡、被告本案販賣第三級毒品所得為價值200元之第三級毒品愷他 命，且於取得後旋即施用完畢，業據被告供述在案（警卷第 2頁；院卷第131頁），參諸前述判決意旨，應依刑法第38條 之1第1、3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧 法 官 丁亦慧 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。