臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第442號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳若翰
選任辯護人 蕭翊展律師
歐政儒律師
被 告 簡驛
選任辯護人 陳旻沂律師
被 告 李亦修
選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第14662號、第15861號、第15998號、第21822號、第2
1823號、第21824號），本院判決如下：
主 文
一、陳若翰犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1
至6「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有
期徒刑6年10月。
二、簡驛犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4
「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒
刑3年4月。
三、李亦修犯如附表三編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1
至6「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有
期徒刑4年2月。
事 實
一、陳若翰、簡驛、李亦修均明知經毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所列為第二級毒品之大麻，不得非法持有、販賣，
竟分別為下列行為：
㈠陳若翰意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於
如附表一編號1至6所示時間、地點，分別以如附表一編號1
至6所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人
共6次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量
及金額，詳如附表一編號1至6所示)。
㈡簡驛意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如
附表二編號1至4所示時間、地點，分別以如附表二編號1至4
所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表二所示之人共4
次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金
額，詳如附表二編號1至4所示)。
㈢李亦修意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於
如附表三編號1至6所示時間、地點，分別以如附表三編號1
至6所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表三所示之人
共6次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量
及金額，詳如附表三編號1至6所示)。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察
署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告陳若翰、簡驛、李亦修(下合稱被告3人)各自所犯上開犯
罪事實，業據被告3人各於警詢、偵查及審理中均坦承在卷
，各次犯行復有如附表一、二、三「證據出處」欄所示之人
證及書物證、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可佐，及如附表四
所示之物品扣案足憑，足認被告3人自白與事證相符，可資
憑採，上揭各次毒品交易事實，均堪認定。
㈡被告3人於審理中均坦認本案各所犯如附表一、二、三之販毒
行為均有營利意圖(本院卷第146、168、283頁)，堪認被告3
人本案販賣毒品大麻之犯行，均係基於營利意圖而為之。
㈢綜上所述，陳若翰所犯如附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛
所犯如附表二編號1至4之販毒犯行，李亦修所犯如附表三編
號1至6之販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣
第二級毒品罪(陳若翰犯如附表一編號1至6部分、簡驛犯如
附表二編號1至4部分，李亦修犯如附表三編號1至6部分)。
被告3人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高
度行為所吸收，均不另論罪。
⒉陳若翰所犯上開6罪、簡驛所犯上開4罪、李亦修所犯上開6罪
，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈陳若翰部分：
⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查陳若翰
所犯如附表一編號1至6所示之販毒犯行，經其在偵查中及本
院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定，減輕其刑。
⑵是否適用供出毒品上游減刑規定之說明：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17條
第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與
其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來
之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之
發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其
人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法
院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該
犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨
參照）。
②查陳若翰於警詢及審理中供稱：附表一編號1至3之毒品來源
為「邱義庭」、附表一編號4、5之毒品來源為綽號「小鬼」
之人、附表一編號6之毒品來源為綽號「質感老鄉」及綽號
「午夜」之人等語(警一卷第19頁，本院卷第169-170頁)。
經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊(下稱市刑大)，
是否有因陳若翰之供述而查獲毒品來源乙節，獲覆略以：本
大隊據陳若翰之供述，於民國113年7月9日借詢在押之犯嫌
「邱義庭」，相關事證仍在偵查中，故尚未辦理移送；另有
關綽號「小鬼」、「質感老鄉」、「午夜」部分，持續追查
犯罪事證中等語，並檢附「邱義庭」之調查筆錄1份，有市
刑大113年12月4日函暨檢附之筆錄為佐(本院卷第181-192頁
)；復觀諸上開「邱義庭」之調查筆錄，可知「邱義庭」對
於其認識陳若翰，且其與陳若翰間涉有販賣第二級毒品大麻
等情均供承不諱(本院卷第184頁)，固然相關事證仍在偵查
中而尚未移送，惟揆諸上開說明可知，所謂「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯與共犯」，不以被告所指毒品來源之正
犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，而目前綜合卷內事
證判斷，客觀上確已足使偵查犯罪之公務員得據以對「邱義
庭」發動偵查，並因而破獲，有助於回溯毒品來源、遏止毒
品氾濫，堪認陳若翰就本案附表一編號1至3犯行，犯罪偵查
機關有因陳若翰供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情
形，故爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；
惟就附表一編號4至6之犯行，依員警上開回函及卷內事證，
尚難認有因陳若翰之供述而查獲毒品來源之情事，是此部分
即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免
除其刑。
⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害
施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販
賣毒品行為，且查陳若翰於本案販賣第二級毒品之犯行高達
6次，且犯罪時間橫跨112年11月間至113年4月間，犯罪情節
已難認輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以陳若翰
經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑(附表一編
號1至3部分另得依同條例第17條第1項規定遞減其刑)後，減
輕後之法定刑度相較於陳若翰之犯罪情狀，已無情輕法重或
刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
⑷另辯護人固請求本院類推適用憲法法庭112年憲判字第13號判
決之見解，再為陳若翰酌減其刑等語(本院卷第241頁)，
惟前揭憲法法庭判決主文第2項創設之減刑事由，係就毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪違憲部分所為替 代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必 要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無 從比附援引於其他販賣毒品罪，是本案陳若翰販賣第二級毒 品之犯行自無援用為減刑事由之餘地。況陳若翰就附表一編 號1至3犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例 第17條第1項遞減其刑後；及就附表一編號4至6犯行，於依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，均已無情輕法 重，堪以憫恕之情事，確與前揭憲法法庭判決所指情形有殊 ，是辯護人此部分所陳，礙難憑採。
⒉簡驛部分：
⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：
查簡驛所犯如附表二編號1至4所示之販毒犯行，經其在偵查 中及本院審理時坦承不諱，已如前述，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑵本案犯行均適用供出毒品上游之減刑規定： 查簡驛為警查獲後，即供稱其本案毒品來源均為綽號「漢堡 」之男子(即陳若翰)等語(警一卷第104-106頁)。又本院函 詢市刑大、高雄地檢署，是否有因簡驛之供述而查獲毒品來 源乙節，經市刑大函覆略以：警方據簡驛之供述，於112年5
月8日查獲毒品上游「陳若翰」販賣毒品一案等語，有市刑 大113年10月29日函文附卷可稽(本院卷第87頁)；及經高雄 地檢署函覆略以：本件確因簡驛之供述進而查獲陳若翰等語 ，亦有高雄地檢署113年10月18日函足佐(本院卷第85頁)， 堪認簡驛本案所涉犯之罪，犯罪偵查機關確有因其供出毒品 來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，是簡驛之上開4罪， 均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又簡 驛本案販毒犯行經依上開偵審自白、供出毒品來源等規定遞 減其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過 苛之情，無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明 。
⒊李亦修部分：
⑴本案犯行均適用偵審自白之減刑規定：
查李亦修所犯如附表三編號1至6所示之販毒犯行，經其在偵 查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⑵本案犯行均適用供出毒品上游之減刑規定： 查李亦修為警查獲後，即供稱其本案毒品來源為簡驛及綽號 「漢堡」之男子(即陳若翰)等語(警一卷第75-80頁)。又本 院函詢市刑大、高雄地檢署，是否有因李亦修之供述而查獲 毒品來源乙節，經市刑大函覆略以：警方據李亦修之供述， 於112年5月8日查獲毒品上游「簡驛」、「陳若翰」販賣毒 品一案等語，有市刑大113年10月29日函文在卷可參(本院卷 第87頁)；及經高雄地檢署函覆略以：本件確因李亦修之供 述進而查獲陳若翰、簡驛等語，亦有高雄地檢署113年10月1 8日函足憑(本院卷第85頁)，堪認李亦修本案所涉犯之罪， 犯罪偵查機關確有因其供出毒品來源，而查獲其他正犯或共 犯之情形，是李亦修之上開6罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。
⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：
至李亦修之辯護人雖請求就其本案附表三編號1至6販賣第二 級毒品犯行亦依刑法第59條規定酌減其刑(本院卷第247頁) ，惟本院審酌李亦修上開犯行經依上開毒品危害防制條例第 17條第1、2項規定減刑後，已無情輕法重之情，辯護人上開 所請，不能准許。
⒋綜上，陳若翰就附表一編號4至6犯行有偵審自白減刑規定之 適用。而陳若翰就附表一編號1至3犯行、簡驛就附表二編號 1至4犯行、李亦修就附表三編號1至6犯行，同時有偵審自白 及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減其刑。
㈢量刑暨定應執行刑：
⒈審酌被告3人均明知大麻屬第二級毒品，具有成癮性、濫用性 及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法 利益，無視上情而各自販賣之，其等行為輕則影響施用者正 常生活，重則引發施用者鋌而走險犯罪，危害社會治安，殊 值非難。惟念及被告3人犯後均已坦承犯行，尚有面對司法 追訴與處罰之意；再參以被告3人犯罪之動機、手段、犯罪 情節、各自所涉販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低。復考 量被告3人於行為時年紀尚輕、分別於本院審理中自述之智 識程度及家庭生活狀況（本院卷第286-289頁），暨被告3人 於本案行為時均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，與被告3人及其等辯護人所陳述之量刑意見暨提 出之資料(本院卷第237-241、247、289-290、293、295-307 頁)等一切情狀，就被告3人所犯，分別量處如附表一至三「 罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。
⒉末就陳若翰所犯附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛所犯附表 二編號1至4之販毒犯行、李亦修所犯附表三編號1至6之販毒 犯行，綜衡其等犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、 販賣對象人次，暨法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定 其等應執行之刑各如主文一至三所示，以資懲儆。 ⒊至被告3人之辯護人雖均請求給予被告3人緩刑之機會等語(本 院卷第147、289頁)，惟按刑法第74條第1項之緩刑要件，所 謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，如被告係犯單純一罪、 實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告 刑而言；然本案如係數罪併罰，則必其各罪之宣告刑及執行 刑均在有期徒刑2年以下，始得宣告緩刑(最高法院 113年度台非字第6號裁判意旨參照)，查被告3人本案各經本 院宣告如主文一至三所示之應執行刑，均逾有期徒刑2年， 與刑法第74條第1項規定顯有不符，自無從宣告緩刑。三、沒收之說明：
㈠供毒品犯罪所用之物：
扣案如附表四編號1至3所示之手機，各係供被告3人聯絡本 案販毒事宜所用(詳如附表四所載)，業據被告3人於本院審 理中供承在卷(本院卷第146、157、168頁)，上開物品不問 屬於何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告3人各自所犯罪刑項下，宣告沒收之。 ㈡犯罪所得：
陳若翰因附表一編號1至6之販毒犯行、簡驛因附表二編號1 至4之販毒犯行，李亦修因附表三編號1至6之販毒犯行，分
別獲取如附表一至三各編號所示之販毒價金，業據被告3人 供陳明確(警一卷第74-78頁，偵一卷第120-122頁，本院卷 第146、156、168頁)，並有李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨 交易明細(警二卷第83-89頁)、簡驛台新帳戶基本資料暨交 易明細(警二卷第75-81頁)附卷足憑，要屬被告3人各自保有 之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，附隨於被告3人各次所犯罪刑下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至李亦修收取如附表三編號2至4販毒價金之方式，雖係直接 匯至簡驛之台新帳戶(且該筆款項即為其向簡驛購入如附表 二編號2至4毒品之價金)；及李亦修向購毒者收取如附表三 編號6所示價金新臺幣(下同)27,000元後，旋即向陳若翰購 入如附表一編號6所示價值25,000元之毒品，然被告3人於本 案既係獨立販毒予各所接洽之購毒者，並非共同販賣，則其 等各向購毒者收取之價金即應認屬各自之犯罪所得，不因收 取價金之方式有無實際經手，抑或收款後旋即再用以購入毒 品等節而異。從而，李亦修就本案各次犯行，自仍應沒收、 追徵如附表三各編號所示之金額，無予以扣除之理。 ㈢至其餘陳若翰、李亦修所有之扣案物，經其等供稱該等物品 與本案所為犯行均無涉(本院卷第157、168-169頁)，亦無證 據可認與其等各該犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 陳力揚 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
附表一：陳若翰販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收 交易地點 購買之毒品種類及數量 交易價金 1 李亦修 112年11月5日17時48分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○00號之美廉社附近 大麻花3公克 4,500元 2 李亦修 112年11月19日20時40分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00○0號之古德曼研磨咖啡廳附近 大麻菸油1支 2,500元 3 李亦修 112年12月8日22時47分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)李亦修與陳若翰Instagram對話紀錄(警一卷第91-98頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣6,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00○0號之古德曼研磨咖啡廳附近 大麻菸油3支 6,600元 4 簡驛 113年2月19日22時35分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和簡驛聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付簡驛，並向其收取左列價金。 (1)證人簡驛於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警一卷第14頁) (4)113年2月19日道路監視器影像擷圖(警一卷第15頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年5月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣30,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫 大麻花30公克 30,000元 5 簡驛 113年4月8日16時30分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和簡驛聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付簡驛，並向其收取左列價金。 (1)證人簡驛於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)陳若翰與簡驛Instagram語音通話紀錄擷圖(警一卷第12頁) (4)113年4月8日道路監視器影像擷圖(警一卷第13頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街0巷0號之公園 大麻花50公克 50,000元 6 李亦修 113年4月9日0時20分 陳若翰持用手機以社群軟體Instagram和李亦修聯繫毒品交易，俟由陳若翰於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)陳若翰持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第49-60頁) (3)113年4月9日道路監視器影像擷圖(警二卷32-33頁) 陳若翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案如附表四編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣25,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○000號之全家超商學友店 大麻菸油10支 25,000元
附表二：簡驛販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收 交易地點 購買之毒品種類及數量 交易價金 1 李亦修 112年12月7日21時30分 簡驛當面與李亦修約定毒品交易內容，並由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修，並於交易後某日向其收取左列價金。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街00號裹麵文化店 大麻菸草3公克 4,800元 2 李亦修 113年1月9日21時40分 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示王律翔於113年1月9日21時46分，將左列價金匯款至簡驛申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱簡驛台新帳戶）內，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫 大麻菸草3公克 4,800元 3 李亦修 113年3月6日20時 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛於左列時間、地點，當面將左列毒品交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示王律翔於113年3月5日21時39分，將左列價金匯至簡驛台新帳戶內，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○000000號之裹麵倉庫 大麻菸草5公克 7,000元 4 李亦修 113年3月12日13時30分 簡驛持用手機以通訊軟體LINE和李亦修聯繫毒品交易，俟由簡驛委由不知情某同事將包裝後之左列毒品，於左列時間、地點交付李亦修。價金給付方式係由李亦修指示陳柏邑於113年3月11日19時47分匯款2,400元至簡驛台新帳戶內，剩餘價金由李亦修以現金給付，以此方式將價金交予簡驛收取。 (1)證人李亦修於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛與李亦修LINE對話紀錄(警二卷第35-42頁) (3)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) 簡驛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街00號裹麵文化店 大麻菸草6公克 7,200元
附表三：李亦修販賣毒品一覽表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號 購毒者 交易時間 交易方式 證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收 交易地點 購買之毒品種類及數量 交易價金 1 王律翔 112年12月7日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。王律翔則於112年12月8日18時5分，匯款左列價金至李亦修所使用、不知情李亭宜申辦之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱李亭宜郵局帳戶）內，以此方式將價金交予李亦修收取。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第83-89頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00號12樓之5 大麻菸草3公克 4,800元 2 王律翔 113年1月9日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，並指示王律翔先於113年1月9日21時46分，將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00號12樓之5 大麻菸草3公克 4,800元 3 王律翔 113年3月7日0時許(起訴書誤載為113年3月6日11時30分) 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易，並指示王律翔先於113年3月5日21時39分，先將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)王律翔開戶帳戶明細(警二卷第119頁) (4)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (5)李亦修與王律翔SnapChat對話紀錄(警二卷第121頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00號12樓之5 大麻菸草5公克 7,000元 4 陳柏邑 113年3月11日23時 李亦修持用手機以通訊軟體LINE和陳柏邑聯繫毒品交易事宜，並指示陳柏邑先於113年3月11日19時47分，將左列價金匯款至簡驛台新帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付陳柏邑。 (1)證人陳柏邑於警詢及偵查中之證述 (2)簡驛台新帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第75-81頁) (3)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (4)李亦修與陳柏邑LINE對話紀錄擷圖(警二卷第131頁) (5)陳柏邑轉帳交易明細(警二卷第131頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○鎮區○○街00號3樓 大麻菸草2公克 2,400元 5 王律翔 113年3月12日23時30分 李亦修持用手機以通訊軟體SnapChat和王律翔聯繫毒品交易事宜，俟由李亦修於左列時間、地點，當面將左列毒品交付王律翔，並向其收取左列價金。 (1)證人王律翔於警詢及偵查中之證述 (2)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (3)李亦修與王律翔LINE對話紀錄(警一卷第76頁、警二卷第122頁) (4)王律翔與陳柏邑LINE對話紀錄(警二卷第123-125頁) (5)113年3月12日道路監視器影像擷圖(警二卷第125-127頁) (6)EMN-9963號重型機車車輛詳細資料報表(警二卷第127頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年3月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○00號12樓之5 大麻菸草3公克 3,600元 6 曾家偉 113年4月9日0時20分 李亦修持用手機以通訊軟體LINE和曾家偉聯繫毒品交易事宜，並指示曾家偉於113年4月8日23時47分，先將左列價金匯至李亭宜郵局帳戶內，予以收受該款項。俟由李亦修向陳若翰購得左列毒品後，旋於左列時間、地點，當面將左列毒品交付曾家偉。 (1)證人曾家偉於警詢及偵查中之證述 (2)李亭宜中華郵政帳戶基本資料暨交易明細(警二卷第83-89頁) (3)李亦修持用門號0000000000號網路歷程(警一卷第41-48頁、警二卷第59-73頁) (4)李亦修與曾家偉LINE對話紀錄(警二卷第147頁) (5)113年4月9日道路監視器影像擷圖(警二卷32-33頁) 李亦修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣27,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○○○000號之全家超商學友店 大麻菸油10支 27,000元
附表四：扣案物(應沒收之物)
編號 物品名稱及數量 用途 持有人 備註 1 iPhone 13手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告陳若翰聯絡本案販毒事宜所用 陳若翰 即警一卷第37頁扣押物品目錄表，編號1之扣案物 2 iPhone 14手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告簡驛聯絡本案販毒事宜所用 簡驛 即警三卷第25頁扣押物品目錄表，編號1之扣案物 3 iPhone 15 pro手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告李亦修聯絡本案販毒事宜所用 李亦修 即警二卷第49頁扣押物品目錄表，編號5之扣案物
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371646100號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371645300號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵16字第11371646000號卷 偵一卷 高雄地檢署113年度偵字第14662號卷 偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第15861號卷 偵三卷 高雄地檢署113年度偵字第15998號卷 偵四卷 高雄地檢署113年度偵字第21822號卷 偵五卷 高雄地檢署113年度偵字第21823號卷 偵六卷 高雄地檢署113年度偵字第21824號卷 本院卷 本院113年度訴字第442號卷