臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5135號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪品淳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25723
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：113年度審易字第2271號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
洪品淳犯如附表二所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、洪品淳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國113年7月1日20時45分許，在位於高雄市○○區○○○路000 號之全家超商高雄昌美店（下稱全家高雄昌美店），徒手竊 取該店貨架上所陳列如附表一編號1至5所示之高保濕潤色護 唇膏1個、曼秀雷敦深層保濕潤唇膏1個、粉漾變色潤唇膏1 個、全亮白旅行組1組、刷樂極薄護齦牙刷1支等物【價值合 計新臺幣（下同）715元】，得手後藏放在其穿著衣物口袋 內，即離開現場。
㈡於113年7月2日9時許，在上開全家高雄昌美店，徒手竊取該 店貨架上所陳列如附表一編號6至8所示之抗敏專用牙刷1支 、刷樂極薄護齦牙刷1支、魔法激凍體用噴霧2瓶（價值合計 487元）等物，得手後藏放在其所攜帶塑膠袋內，即離開現 場。嗣經該店店長薛筑云發覺遭竊後，調閱該店內監視器錄 影畫面並報警處理，始經警循線查悉上情，並扣得洪品淳所 竊取如附表一所示之商品（業經警發還薛筑云領回）二、前揭犯罪事實，業據被告洪品淳於本院審理中坦承不諱(見 審易卷第35頁)，核與證人即告訴人薛筑云於警詢中所證述 遭竊之情節大致相符(見警卷第21至28頁)，復有高雄市政府 警察局三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各2份（見警卷第29至33、41至43頁）、告訴人所出具之贓 物認領保管單（見警卷第37、49頁）、扣案物品照片（見警 卷第39、51頁）、上開全家超商高雄昌美店監視器錄影畫面 翻拍照片（見警卷第55至67頁）、警員戴雅琪112年7月11日
出具之職務報告（見警卷第5頁）在卷可稽；復有被告所竊 得之如附表一所示之商品等物(業經警發還告訴人領回)可資 佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證 已臻明確，被告上開竊盜之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡所示之竊盜犯行 （共2次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢爰審酌被告為具有正常智識程度之人，且非屬毫無謀生能力 之人，竟貪圖個人不法私利，率爾竊取商家所有商品欲供己 所用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人之財產權 益，且影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害， 其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承 犯行，態度尚可；復考量被告於犯後已與告訴人達成和解， 並賠償告訴人所受損害乙節，有被告與告訴人簽立之和解書 1份在卷可憑（見警卷第7頁），復考量被告所竊取如附表一 所示物品已經員警查獲後發還告訴人領回，有前揭告訴人出 具之贓物認領保管單在卷可憑，致其所犯所造成告訴人所受 損害程度已有減輕；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、 手段、情節及其所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告 訴人所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯 罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為二、三專畢業，及其 於本院審理中自陳目前從事護理師、家庭經濟狀況為小康， 以及尚需扶養父母親等家庭生活狀況(見審易卷第37頁)等一 切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又被告上開所犯如附表二所示之2罪所處之刑，均得易科罰金 ，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑 。本院審酌被告於本院審理中已坦認其所為如附表一所示之 各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時 間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所竊取財物之價值 、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之 種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及 罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主 文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金
折算標準。
四、緩刑宣告部分：
查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被 告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中 已知坦承犯行，復於犯後業與告訴人達成和解，並已履行賠 償1,301元予告訴人，由此可見被告於犯後顯已盡力彌補其 所犯造成告訴人所受損害之程度，足認被告經此偵審程序及 刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及 衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不 利社會賦歸等流弊，另參酌公訴人於本院審理中陳述同意給 予被告緩刑宣告(見審易卷第39頁)，堪認被告應已獲得告訴 人之諒解等各揭櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑 ，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知緩刑2年。另審酌被告已與告訴人達成和解，並賠償其所 受損害，認無諭知附條件之必要，一併述明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭事實 及理由欄第一項㈠、㈡所示之時間、地點，分別竊取如附表一 所示各項編號所示之商品等情，業經被告於本院審理中供述 明確，並經本院審認如前；是以，被告所竊得如附表一各項 各編號所示之商品等物，可認分核屬被告為事實及理由欄第 一項㈠、㈡(即如附表二)所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所 得；然被告上開所竊得之物品，經員警查扣後均已發還告訴 人領回乙情，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可按 ；準此，可認被告本案所為如附表二所示各次竊盜犯罪之犯 罪所得，均已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5 項之規定，故本院認就被告本案所為如附表二所示各次竊盜 犯罪之犯罪所得，自均無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 竊取物品名稱及數量 1 高保濕潤色護唇膏壹個 0 曼秀雷敦深層保濕潤唇膏壹個 0 粉漾變色潤唇膏壹個 0 全亮白旅行組壹組 0 刷樂極薄護齦牙刷（起訴書誤載為刷樂極薄膜護齦牙刷）壹支 0 抗敏專用牙刷壹支 0 刷樂極薄護齦牙刷（起訴書誤載為刷樂極薄膜護齦牙刷）壹支 0 魔法激凍體用噴霧貳瓶 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 0 事實及理由欄第一項㈠所示 洪品淳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實及理由欄第一項㈡所示 洪品淳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。