臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5085號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許世昌
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12497
號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第29907號），茲因
被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審易字第2253號），爰不經通常程序，逕以簡易
判決如下：
主 文
許世昌幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許世昌明知國內社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩
飾渠等不法行徑，避免執法人員之追緝，經常利用他人申設
之電話門號，以掩人耳目並增加警方查緝犯罪之難度，因此
在客觀可以預見一般取得他人電話門號使用之行徑，常與犯
罪所需有密切關連，竟基於縱有人持其提供之電話門號供犯
罪使用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月12日
20時45分許稍後之某時，在不詳地點，將其所申辦之行動電
話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡1枚提供予真
實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人將本案門號作為犯罪
使用。嗣該不詳成年人於取得本案門號之SIM卡1枚後，竟基
於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表各項編號所示之時間
，在不詳地點，向如附表所示之張暐明、雷菊貞、董吉原（
張暐明為盛逸仙大廈管理委員會之主任委員，雷菊貞則為副
主任委員，下稱張暐明等3人），以本案門號傳送如附表各
項編號所示之簡訊內容，而以此等加害生命、身體之事恫嚇
張暐明等3人，致張暐明等3人因而心生畏懼，致生危害於安
全。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷
第159頁)，核與證人即告訴人張暐明於警詢中（見警卷第13
至15頁）、證人即告訴人雷菊貞於警詢中（見警卷第21至23
頁）、證人即告訴人董吉原於警詢及偵查中（見偵二卷第41
、42、117、118頁）分別所證述之情節均大致相符，復有本
案門號之通調閱查詢單(見警卷第29、31、33頁；偵二卷第4
8頁)、各該告訴人所提出之手機簡訊擷圖照片（見警卷第35
頁；偵二卷第49頁）、本案門號之雙向通聯紀錄及通訊數據
上網歷程查詢資料（見偵一卷第39、41至50頁）、遠傳電信
股份有限公司113年11月20日遠傳（發）字第11311019968號
函暨所檢附本案門號申請資料（見審易卷第39至153頁）等
證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與
前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從
而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提
供本案門號之SIM卡予前開不詳成年人使用之行為，雖使該
不詳成年人得基於恐嚇危害安全之犯意，向本案各該告訴人
實行恐嚇行為，固如上述；惟被告單純提供其所有本案門號
之SIM卡供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人實
行恐嚇行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本
案恐嚇犯行之構成要件行為或與該不詳成年人有何恐嚇之犯
意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行
恐嚇犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以
幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第305條之幫
助犯恐嚇危害安全罪。至起訴意旨認被告所為，係犯刑法第
305條之恐嚇危害安全罪乙節，惟此部分經本院認定被告所
為應僅係幫助犯，有如前述，並經本院已當庭告知被告另涉
犯法條規定及罪名(見審易卷第159頁)，並給予公訴人及被
告充分攻擊及防禦之機會，故起訴意旨此部分所認，容屬有
誤，然按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名
之變更而言，又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減
刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行
為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變
更檢察官起訴之法條【最高法院101年度台上字第3805號、1
02年度台上字第1998號、104年度台上字第452號判決意旨參
照】，均予述明。
㈢又被告係以提供本案門號資料供不詳成年人作為犯罪工具使
用之一行為，使該不詳成年人遂行向如附表所示之告訴人張
暐明等3人實施恐嚇，而犯刑法第305條之幫助犯恐嚇危害安
全罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從
一重論以刑法第30條第1項前段、刑法第305條之幫助犯恐嚇
危害安全罪。
㈣再者，被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施恐嚇之犯
行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為恐嚇危害安全罪之
幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈤至臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第29907號移送併
辦意旨書所載之犯罪事實，與被告就本案起訴書所載之犯罪
事實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案
件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附予敘
明。
㈥爰審酌被告業已成年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，
明知國內社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等
不法行徑，避免執法人員之追緝，經常利用他人申設之電話
門號，以掩人耳目並增加警方查緝犯罪之難度，因此在客觀
可以預見一般取得他人電話門號使用之行徑，常與犯罪所需
有密切關連，竟仍率爾提供其所申辦本案門號之SIM卡予不
詳人士供其使用，致作為詐欺集團成員實施恐嚇犯罪所用之
工具，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終
知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人
達成和解或賠償其所受損害，致其所犯造成危害之程度未能
獲得減輕；兼衡以被告單純提供行動電話門號之手段、數量
，及各該告訴人因此遭受心理壓力之程度；並酌以被告之素
行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教
育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事搭舞台
工作、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養2個小孩等家庭
生活狀況（見審易卷第161頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖 將本案門號SIM卡提供予不詳成年人使用，然其並未獲得任 何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（見審易卷第 163頁）；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可 資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事 實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規 定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 ㈡另本案門號之SIM卡1枚，雖係被告提供該不詳成年人實施本 案恐嚇犯罪所用之物，但並未據扣案，且亦查無其他證據足 認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之性質上本可 透過辦理停話手續即暫停使用，其本身經濟價值亦屬甚微，
應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知， 一併述明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官郭盈君聲請移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表：
編號 告訴人 犯罪時間 傳送簡訊內容 0 張暐明 113年1月5日18時26分許 張先生，製造問題遇到瘋子怎麼死的都不知道，永吉路167號出入小心，記住處理你行簡單，早晚的事情走在路上左顧右盼一下以免出事！我不是和你開玩笑的。（三則重複簡訊） 0 雷菊貞 113年1月5日18時31分許 雷小姐 製造問題遇到瘋子怎麼死的都不知道 永吉路167號出入小心 記住處理你行簡單 早晚的事情走在路上左顧右盼一下以免出事 我不是和你開玩笑的。（三則重複簡訊） 3 董吉原 113年1月31日18時22分許、同時24分許 「董先生，做人剛剛好就好，隨時要去你家作客很容易，你出門開車都要小心」、「事情做的太過分老天都不會原諒你，隨時出什麼意外都不意外」
引用卷證目錄一覽表 1、臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1133000259號刑案偵查卷宗，稱警卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12497號偵查卷宗，稱偵一卷 3、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29907號偵查卷宗，稱偵二卷 4、本院113年度審易字2253號，稱審易卷