臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5067號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳佳宏
籍設臺南市○區○○路000號0○○○○○○○東區辦公處)
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8874號），因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度審訴字第350號），爰不經通常審判程
序，裁定逕以簡易判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留媒介性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表編號1至4所示之物均沒收之。
事實及理由
一、乙○○自民國113年9月2日起，擔任址設於高雄市○○區○○○路00
0號12樓之「彤安美容坊」之負責人，竟基於意圖使女子與
他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意，提供上開美容
坊作為場所，並在店內負責接待客人、介紹消費方式、管理
網路預約服務及完成交易後向客人收款。該美容坊消費價位
分成純按摩1小時新臺幣（下同）1,000元、網路預約全套性
交易40分鐘3,100元、現場介紹全套性交易40分鐘3,600元，
店家每次全套性交易抽500元，而以此方式營利。嗣因員警
接獲檢舉後，於113年9月11日21時15分許，持本院核發之11
3年度聲搜字第1670號搜索票至上開店址執行搜索時，當場
查獲男客陳人豪(由檢察官另行偵結)、王得福、黃正興及準
備與男客王得福、黃正興進行全套性交易之越南籍女子DOAN
THI KIM PHUNG、PHAM THI THAO TRANG等人，並扣得乙○○
所有供本案犯罪所用之如附表編號1至4所示之現金及保險套
、遙控器、檯單等物，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供
認在卷（見警卷第5至9頁；偵卷第23、24頁；審訴卷第57頁
），核與證人陳人豪於警詢及偵查中（見警卷第11至16頁；
偵卷第21、22頁）及證人王得福（見警卷第17至21頁）、黃
正興（見警卷第23至27頁）、DOAN THI KIM PHUN(見警卷第
37至42頁）、PHAM THI THAO TRANG(見警卷第30至34頁）等
人於警詢中分別所陳述之情節均大致相符，復有本院113年
度聲搜字第1670號搜索票（見警卷第49頁）、高雄市政府警
察局新興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第51
至55頁）、查獲現場蒐證照片（見警卷第59、61頁）、扣案
物品照片（見警卷第61頁）、「彤安SPA專屬客服」LINE群
組對話紀錄擷圖照片（見偵卷第15、16頁）、扣押物品照片
（見審訴卷第37至40頁）在卷可稽；並有如附表編號1至8所
示之物品扣案可資佐證；又扣案之如附表編號1至4所示之現
金及物品等物，均為被告所有，並均係供其為本案犯罪所用
之物一節，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審訴卷第57
頁)；另扣案之如附表編號5至8所示之物品，則分由證人DOA
N THI KIM PHUNG及PHAM THI THAO TRANG所有，並分別係供
其2人與男客進行性交易行為時所用之物等情，亦據該等證
人於警詢中陳述甚詳(見警卷第36、40頁)；基此，足認被告
上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本
案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告前揭意圖使
女子與他人為性交行為而容留媒介以營利之犯行，應堪予認
定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第231條第1項前段之罪，其犯罪構成要件乃以行為人
主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客
觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足。故行為人只要以營
利為目的，並有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而
著手引誘、容留或媒介行為，即構成該罪，至於該男女與他
人是否有為性交或猥褻之行為，及是否果於媒介後獲得利益
，則非所問（最高法院著有92年度臺上字第4958號判決意旨
可資參照）。查本案被告容留服務小姐DOAN THI KIM PHUN
及PHAM THI THAO TRANG等2人與男客王得福、黃正興在上開
「彤安美容坊」進行性交易行為之時，雖因遭員警持搜索票
執行搜索時而當場查獲，致尚未完成性交易行為，且亦未給
付約定之性交易代價等情，業經證人王得福、黃正興於警詢
中供述明確（見警卷第20、25頁）；惟被告容留前開服務小
姐在上開地點與男客進行性交易之目的即亦在牟利，已據被
告於警詢及偵查中均供陳在卷，有如上述；則揆以前揭判決
意旨，尚無從以被告尚未收取該2次性交易代價為由，即解
免被告本案罪責。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前
段之圖利容留媒介性交罪。
㈡又被告於112年間因妨害風化案件，經本院以112年度簡字第3
095號判處有期徒刑3月確定，並於113年3月18日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參
，並據被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第59頁)，且公
訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑
之事項均已有所主張(見審訴卷第59頁)；則被告於受前揭有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，符合刑法第47條第1項所規定，應論以累犯。復依司法
院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之罪
為妨害風化案件，與其本案所犯妨害風化案件，二者之罪質
及罪名相同，侵害法益同一，然被告卻不思警惕，竟於前案
甫執行完畢未久，即再次違犯同類妨害風化犯罪，堪認被告
主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯
成效，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所
犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋
字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑
相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實
為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號
解釋意旨，認被告本案所犯，應依刑法第47條第1項之規定
，加重其刑
㈢爰審酌被告前已有因涉犯妨害風化案件經檢察官為緩起訴處
分及經法院判處罪刑確定並執行完畢(累犯部分不予重複評
價)之前科紀錄，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查，詎
其仍不思警惕，竟再次為貪圖個人私利，藉由從事容留女子
與男客為「全套」之性交易行為，而為媒介性交易行為，並
從中牟取不法利益，其所為足以助長色情行業氾濫，並破壞
社會善良風氣，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦
承犯行，態度尚可；復考量被告本案犯罪動機、手段、情節
及本案因遭員警持搜索票執行搜索而查獲，因而尚未獲得利
益；暨衡及被告之教育程度為大專畢業，及其於本院審理中
自陳目前無業、之前從事工程工作、家庭經濟狀況普通及尚
須扶養母親等家庭生活狀況（見審訴卷第59頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告媒介 每1位客人與女子進行性交易，可抽取500元，並自113年9月 1日起至本案查獲為時即同年月11日止，共獲利5,500元等節 ，固經被告於警詢、偵查及本院審理中均供明在卷（見警卷 第8頁；偵卷第24頁；審訴卷57頁）；然本案證人男客王得 福、黃正興於前揭時間、地點與前開服務小姐進行性交易行 為，但均尚未給付服務費用等情，業據證人王得福、黃正興 等2人於警詢時均證述在卷(見警卷第20、27頁)，且除被告
上開自白供述之外，依本案現存卷證資料，尚查無其他證據 可資佐證被告確實已獲得此部分犯罪所得；準此，自難單憑 被告上開單一自白供述，即為被告不利之唯一認定。從而， 本案尚無證據證明被告已實際獲有該等不法利益，故本院自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就 犯罪所得為沒收之諭知，附此敘明。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查：
⒈扣案之如附表編號1至4所示之現金、保險套、遙控器及檯單 等物，均為被告所有，現金為供該店內周轉所用，及保險套 、遙控器及檯單等物均係供其為本案犯罪所用等情，已據被 告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確（見警卷第7頁； 偵卷第24頁；審訴卷第57頁）；由此可認如附表編號1至4所 示之現金及物品等物，均應核屬被告所有供其為本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收之。 ⒉另扣案之如附表編號9所示之現金5,300元，雖亦為被告所有 ，但係供其個人私用，與其本案犯罪無關一節，亦經被告於 偵查及本院審理中均供述在卷（見偵卷第24頁；審訴卷第57 頁）；且依本案現存卷內資料，復查無其他證據足資證明與 被告本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故 本院自無從宣告沒收，附予敘明。
⒊至扣案之如附表編號5至8所示之潤滑液、保險套等物，分別 為證人即越南女子PHAM THI THAO TRANG及DOAN THI KIM PH UNG等2人所有，且係供其2人作為與男客進行性交易所用之 物等情，已據證人PHAM THI THAO TRANG及DOAN THI KIM PH UNG於警詢中均陳述明確，業如前述，核與被告於警詢中所 供述之情節一致（見警卷第8頁）；又依本案現存卷內資料 ，亦查無其他證據足資證明係被告所有，且均非屬違禁物或 應義務沒收之物，故本院均不予宣告沒收，一併敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 所有人 備 註 0 現金(週轉金)新臺幣伍仟貳佰元 乙○○ 在店內扣得，仟元鈔4張、伍佰元鈔1張、佰元鈔7張，宣告沒收 0 保險套貳拾貳個 未使用，宣告沒收 0 遙控器壹個 宣告沒收 0 檯單伍張 宣告沒收 0 潤滑液壹瓶 PHAM THI THAO TRANG 在3號包廂扣得，無庸宣告沒收 0 保險套貳個 0 潤滑液壹瓶 DOAN THI KIM PHUN 在6號包廂扣得，無庸宣告沒收 8 保險套叁個 9 現金新臺幣伍仟叁佰元 乙○○ 在被告身上扣得，伍佰元鈔2張、佰元鈔43張，無庸宣告沒收