臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5064號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王璇瑩
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18283號），本院判決如下：
主 文
王璇瑩犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣王璇瑩（所涉詐欺得利犯行部分，業經臺灣高雄地方檢察
署檢察官為不起訴處分）於民國113年5月29日22時許，至址
設高雄市○○區○○○路000號之「好萊塢娛樂事業」（即H男模
會館）消費，於翌（30）日凌晨0時許，欲結帳離開該會館
時，發現身上所帶現金不足，刷卡後帳款仍有未足，王璇瑩
與現場經理劉家揚因而發生糾紛，警方獲報後到場處理，並
於同（30）日凌晨0時54分許，將王璇瑩以詐欺得利罪之現
行犯逮捕，並帶回高雄市政府警察局新興分局前金分駐所(
下稱前金分駐所)安置。詎王璇瑩於前金分駐所內，明知前
金分駐所內之警用電腦滑鼠為公務員職務上所掌管之物品，
且警員翁豪辰、吳佳澤均穿著警察制服，俱係依法執行職務
之公務員，竟分別為下列行為：
㈠僅因不滿就醫之請求遭拒，竟基於毀損公務員職務上掌管物
品之犯意，於113年5月30日凌晨1時49分許，以徒手拉扯置
於前金分駐所內之公務員職務上掌管之警用電腦滑鼠線，致
令該滑鼠線不堪使用。
㈡於上開㈠所示犯行後，經多次告誡後，仍未停止脫序行為，在
警員翁豪辰、吳佳澤依警察職權行使法第20條第1項第2款之
規定，執行對其施以警械之職務時，竟另行起意，基於妨害
公務、傷害他人身體之犯意，於113年5月30日凌晨1時55分
許，以徒手抓傷警員翁豪辰之右手腕處之方式，對警員翁豪
辰施以強暴，並致警員翁豪辰受有右手表淺損傷之傷害；同
時基於對於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，多次以
吐口水之方式，當場侮辱亦依法執行上開職務之警員吳佳澤
，足以貶損警員吳佳澤之名譽。
二、訊據被告王璇瑩固坦承有於犯罪事實㈠、㈡所示時、地，分別
為犯罪事實欄㈠、㈡所示行為之事實，惟矢口否認涉有何毀損
公務員職務上掌管物品、妨害公務、傷害、侮辱公務員等犯
行，並辯稱：因為我跟警員說我最近因遭家暴，情緒不穩定
，要求就醫打鎮定劑，警員不相信我，且不帶我去看醫生打
鎮定劑，我不知道毀壞公務員職務上掌管之物品可能涉及妨
害公務，我只知道我沒有大動作，警員會一直覺得我是裝的
，我才會做出很多極端的事情，這樣他們才會認為我真的瘋
了，我沒有故意抓傷警員，是警員要對我上銬，我不願意，
才以指甲抓傷警員右手腕，並朝警員吐口水，是他們先傷害
我的云云（見警卷第7至9頁、偵卷第20頁），經查：
㈠上開被告所坦認之事實，核與告訴人即前金分駐所警員翁豪
辰、被害人即同所警員吳佳澤共同製作之職務報告記載內容
相符，並有告訴人翁豪辰之高雄市立大同醫院診斷證明書1
份、被告於拘留室之現場照片4張（其中高雄市政府警察局
新興分局高市警新分偵字第11372118500號卷【下稱警卷】
第22頁照片之日期誤載為5月26日，更正為5月30日）、事發
後告訴人翁豪辰之右手傷勢照片、遭被告毀損之滑鼠照片各
1張（按：上開照片之日期誤載為5月26日，均應更正為5月3
0日）在卷可憑，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得
因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」
係以法律既經法定程序制定、公布，人民（按：包含因入境
而由我國取得審判權之外國人）即有知法守法義務，惟如行
為人之不知法律，有正當理由，而屬無法避免者，得以免除
其刑責。而所謂「不知法律」，應僅限於行為人積極誤信自
己行為為法律所許，而不包含消極不知自己行為為法律所不
許之情形；若行為人依其知識、經驗不可能意識到其行為之
違法性，亦即連認識其行為違法性之可能性都不具備，始得
免除其刑事責任。查，被告行為之際身處前金分駐所，而置
於該分駐所內之滑鼠線，衡以通常理性之一般人，顯可知悉
該滑鼠為公務上所使用，並係前金分駐所公務員職務上所掌
管之物品，倘以強力拉扯，恐將造成該滑鼠線毀損之結果，
又被告為成年女子，且於警詢自承高中畢業之智識程度（見
警卷第3頁之受訊問人欄），又觀諸其於警詢中與警員之對
答內容（詳見警詢筆錄），可知其智識能力亦未較一般人低
落，其對上情自不得諉稱不知。是以，本件被告於拉扯上開
滑鼠線之際，既係基於該滑鼠線係公務員職務上所掌管之物
品有所認知下所為，並因其拉扯而果造成該滑鼠線頭斷裂且
不堪使用，顯無「不可能意識到行為違法」之情形，是被告
此部分所辯，顯屬無據，至為灼然。
⒉另細繹被告其餘所辯：伊沒有故意抓傷警員，是伊不願意警
員上銬，才以指甲抓傷警員右手腕，並朝警員吐口水，是警
員先傷害伊云云部分，無非係以正當防衛置辯。然按，被告
如犯罪事實欄㈡部分，是否成立刑法第135條第1項之對公務
員依法執行職務施強暴罪、同法第140條之侮辱公務員罪，
均應以警員合法執行職務為其前提，且倘警員未合法執行職
務，則被告方有主張正當防衛之餘地，而本件事發當時警員
確係合法執行職務，且被告並無正當防衛之適用，理由分敘
如下：
⑴按警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行
人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用
警銬或其他經核定之戒具，警察職權行使法第20條第1項第2
款定有明文。查本件被告於拘留室內不斷以腳踹拘留室鐵柱
，此據被告自承在卷（偵卷第20頁），並對警員為丟擲拖鞋
、手機等行為，且拉扯置於前金分駐所內之滑鼠線，並經警
多次告誡後，仍未停止前揭行為，警員基此認為被告有自傷
、傷人之虞，此觀之警員吳佳澤、翁豪辰共同製作之職務報
告自明（警卷第1頁），且前開滑鼠線確遭被告毀損，此有
該滑鼠照片1紙存卷可查（警卷第23頁），亦為被告所自承
在卷（偵卷第20頁），依照上情可知，警員已有先多次告誡
、制止被告，然被告仍未知收斂，而持續為前揭行為，則警
員於此客觀情狀下，對被告施以警械等情，顯係依警察職權
行使法第20條第1項第2款規定所為，而有正當法律權源，亦
屬刑法第21條依法令之行為無訛。
⑵況且，觀諸被告於警詢中自稱：我確實有吐口水，我會那麼
激動是因為他們覺得我是裝的，一直不相信我說的話，還不
帶我去打鎮定劑，才會做出如此極端的事情，這樣他們才會
覺得我瘋了，警察幫我上銬時，我確實有踢警員，因為他們
一直不正面回復我，所以我才反擊等語（警卷第7至8頁），
可見被告為如犯罪事實欄㈡部分舉措（即以指甲抓傷警員翁
豪辰之右手腕處、多次朝另名警員吳佳澤吐口水）之際，乃
肇因於警員對其就醫並施打鎮定劑之請求不為所動所致，且
主觀上係以反擊為目的，客觀上已足妨害公務之執行，足見
其前揭所為並非僅是一時情緒反應而吐口水，主觀上具有妨
害公務執行之目的，且被告多次朝警員吳佳澤吐口水，已足
以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執
行職務公務員可合理忍受之範圍，益徵其顯非出於防衛之意
，而各係基於妨害公務、傷害、對於公務員依法執行職務時
當場侮辱之犯意。另依全卷相關事證，並未見有何警員故意
傷害被告之行為，且其亦未舉證以實其說，則被告空言辯稱
其係因先遭警員傷害才反抗云云，顯為空穴來風，礙難驟信
。
⑶從而，本件事發當時，警員翁豪辰、吳佳澤既均係依法執行
職務，已如上述，可知並未具有何不法之侵害存在，且被告
行為時並非出於防衛之意，亦如上述，而無正當防衛之適用
，堪以認定。
㈢綜上所述，本件被告主觀上自有毀損公務員職務上掌管物品
、妨害公務、傷害及侮辱公務員之犯意甚明，被告前開所辯
顯屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行
均堪以認定，俱應予依法論科。
三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施
強暴脅迫為要件。至所謂強暴，則係指以有形之暴力行為強
加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身
體，以抑制其行動自由者。另按侮辱公務員罪，應限於行為
人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，
且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法
第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5
號判決意旨參照）。又所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，
直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之
意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損
其評價之程度而言，依一般社會通念，可認向他人吐口水係
在表達不屑、輕蔑之意，實已達他人之人格及社會評價，並
使他人感到難堪無疑。查，警員翁豪辰於上開執行職務之際
，遭被告以指甲抓傷，致其受有右手表淺損傷之傷害，此有
卷附高雄市立大同醫院診斷證明書、事發後告訴人翁豪辰之
右手傷勢照片在卷可憑（見警卷第20、23頁），顯見被告如
犯罪事實欄㈡所示之行為，已屬對依法執行職務之警員加以
不法腕力，自該當前開條文所稱之「強暴」行為；另被告於
警員吳佳澤亦執行上開職務之際，多次朝其吐口水，顯係基
於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務，而對
警員吳佳澤表達不屑、輕蔑之意所為，已踰越依法執行職務
公務員可合理忍受之範圍無疑。是核被告如犯罪事實欄㈠所
為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪；
如犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第277條第1項傷害罪、第1
35條第1項妨害公務罪，以及同法第140條之侮辱公務員罪。
另被告多次以吐口水之方式侮辱警員吳佳澤，係於密接時間
，在相同地點實施，侵害同一人之法益，且各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括一行為予以評價為當，應論以接續犯。又被告
如犯罪事實欄㈡部分，顯係以一行為同時觸犯妨害公務罪、
傷害罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從一重之傷害罪處斷。加以，被告所犯上開2罪
間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至本件檢察官固
認被告如犯罪事實欄㈡部分，應分別論罪（詳見本件聲請簡
易判決處刑書「證據並所犯法條」欄自明），此固非無見
地，然觀諸本件被告警詢筆錄記載「問：……警方欲對你上腳
鐐時，你以口對本所警員吳佳澤吐口水……」、「（問：綜上
，你為何要以指甲抓本所員警右手腕，並朝警員吐口水？）
我又沒有故意抓傷他，是他要把我上腳銬，我不願意」等語
（警卷第8至9頁），可知被告抓傷警員翁豪辰、多次朝警員
吳佳澤吐口水等舉措，均係在警員翁豪辰、吳佳澤對其施以
警械之際，顯為法律上之同一行為無疑，礙難予以分論併罰
，併此指明。
四、另被告固於警詢中自稱其情緒不穩等語（警卷第7頁），然
觀之被告行為時尚能清晰思考欲以極端行為使警察誤信其有
就醫需求而達到警員送其就醫之目的，此已如上述，且經警
員戒護至高雄醫學大學就醫，經醫師評估後認為其對答正常
，不需留院觀察及治療等情，此亦觀之上述職務報告自明（
見警卷第1頁），顯見被告並無不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力或因辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力，顯著減低之情形，而無刑法第19條第1、2項之適用
，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
明知滑鼠為前金分駐所職務上掌管之物品，且警員翁豪辰、
吳佳澤均身著制服，而均為代表國家執行公權力之警察人員
，竟率爾各以如犯罪事實欄㈠、㈡所示之方式為不法行為，損
壞公務員職務上掌管之滑鼠線、妨害公務，並造成警員身體
上之傷害及貶低警員之名譽，顯已對於國家法秩序之規範、
公務員依法執行職務之威信、身體、人格尊嚴造成相當程度
之負面影響，所為實應非難；且被告迄未與警員和解或賠償
其等之損害，並考量其犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，以
及其犯罪手段、情節、所生危害，兼衡被告於警詢中自陳之
智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、如法
院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金
折算標準。又按行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執
行刑時，因數罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不
法內涵與罪責程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與
妥當性，由法院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定
行為人所犯數罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當
性之要求。從而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為
人之罪責要素重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，
及與刑罰手段加諸其身之刑事政策妥為裁量。被告所犯上開
2 罪，依犯罪行為之時序觀之，時間極為緊接，應對個別法
益侵害之加重效應不大。因此，考量刑罰手段相
當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，並參酌本
件被告前揭犯罪情節，定其如主文後段所示之應執行刑，及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件案情相對單純 ，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就 定其應執行刑部分陳述意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。