臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4828號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪士翔
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11625
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑
（原案號：113年度審易字第1351號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因
缺乏腳踏車代步，」；第4行最後1字後，新增「未上鎖」。
證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案被害人
於案發時固為少年，然兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，至少須
具有對兒童或少年犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀
要件，仍需有積極之證據證明之。被告於本院已供稱其不知
車輛之實際所有人（見本院審易卷第49頁），以被告係隨機
竊取腳踏車，且該腳踏車之大小非僅兒童或少年始能騎乘，
有卷附照片可查，卷內又乏積極事證可認定被告有對少年犯
罪之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦
同未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定，併予
敘明。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖一時便利，
即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺
尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取
，迄本案判決時止仍未積極與被害人達成和解、賠償損失，
難認有彌補之意。又前因毒品案件，經本院判處徒刑並諭知
緩刑確定，緩刑嗣後遭撤銷，入監執行後於民國110年5月31
日縮短刑期假釋出監並付保護管束，同年9月17日假釋期滿
未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成
累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告
加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成
累犯之前科），復有洗錢、侵占及其餘毒品、竊盜等前科，
有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承
犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高、已尋回發還被害人
，損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事通訊行及
美髮業等，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第53頁）
等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告竊得之腳踏車1輛為其實際取得之犯罪所得，但已尋回 發還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 涂文豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11625號 被 告 甲○○
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月4日17時32分許，在高雄市○○區○○路000號「五甲國中 」旁，徒手竊取謝○安（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明 甲○○知悉其年齡）停放在該處之白色自行車1輛（價值約新 臺幣3,000元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因謝○安發覺
遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車1 輛（已發還謝○安）。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人謝○安於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單各1份、監視器影像截圖共5張、被告穿著照片1張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 乙○○