臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4815號
113年度簡字第4816號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱聖洋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498號
、第4601號、第4609號、113年度撤緩偵字第62號），及移送併
辦（113年度偵字第15823號），因被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1432號、1927號），
爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱聖洋犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「112年5月25日被告 邱聖洋與告訴人鄭淑清之刑事和解書1紙、被告邱聖洋於本 院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第1470 號調解筆錄、本院114年4月21日辦理刑事案件電話紀錄查詢 表」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載 （如附件一、二、三）。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第15823號移送併辦 部分，與檢察官以113年度偵字第498號、第4601號、第4609 號起訴書之犯罪事實(即本院案號113年度簡字第4815號、本 判決附件一犯罪事實欄一㈥所示部分)相同，本院自應併予審 理。
⒊被告如附件一犯罪事實欄一㈠至㈥對告訴人謝佩勳部分、附件 一犯罪事實欄一㈦、㈧對告訴人黃憲政部分、附件三犯罪事實 欄一所示對告訴人鄭淑清部分，被告各次詐欺取財之行為， 各基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各 該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。
⒋被告所犯上開3罪，各侵害3名不同被害人之法益，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。
㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構 成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行 是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，任意詐取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，其所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，並考量被告已實際返還告訴人黃憲政新臺幣(下同)39萬 元，有告訴人黃憲政於偵查中之證述在卷可佐，至於被告雖 於本院審理中與告訴人謝佩勳、黃憲政調解成立，約定須賠 償告訴人謝佩勳40萬元、賠償告訴人黃憲政15萬元，然被告 均未依約賠償，經本院於114年4月21日電話詢問告訴人謝佩 勳、黃憲政，均表示目前仍未收到任何款項之情，有本院11 3年度雄司附民移調字第1470號調解筆錄、本院114年4月21 日辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證；另被告於偵查中 已與告訴人鄭淑清和解成立，和解書中記載已於112年5月25 日現金清償告訴人鄭淑清25萬3,183元完畢，此有該刑事和 解書在卷可證，被告於本院審理時亦供稱已全部清償告訴人 鄭淑清等語，雖告訴人鄭淑清於112年8月20日具狀向檢察官 表示當初係因心軟原諒被告始簽立和解書，實際上被告並未 還錢等語，然上開和解書既已明確記載被告於112年5月25日 現金清償告訴人鄭淑清之情，並經告訴人鄭淑清簽名、蓋章 ，告訴人鄭淑清並於112年7月13日偵查中供稱被告有全部還 錢等語，其當時所述與和解書內容相符。嗣後告訴人鄭淑清 又改稱被告實際並未還款云云，然並未提出任何證明，其嗣 後所述被告未還款之情，尚難憑採。是足認被告已返還告訴 人黃憲政39萬元、返還告訴人鄭淑清25萬3,183元；兼衡被 告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳 卷）、有詐欺之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），暨各次詐欺犯行之手段、詐欺所得多寡等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌 被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法 益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪 責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其 應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
㈠被告如附件一犯罪事實欄一㈠至㈥所示向告訴人謝佩勳詐得之 金額共計36萬2,000元（計算式：12萬元+12萬元+3萬5,000 元+2萬5,000元+3萬2,000元+3萬元＝36萬2,000元），屬其犯 罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告如附件一犯罪事實欄一㈦、㈧所示向告訴人黃憲政詐得之4 0萬元（計算式：20萬元+20萬元＝40萬元），屬其犯罪所得 ，惟被告前已實際賠償告訴人黃憲政39萬元，業如上述，此 部分符合犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定，爰不宣告沒收；至卷內尚無證據證明被告已賠 償告訴人黃憲政剩餘之犯罪所得1萬元（計算式：40萬元－39 萬元＝1萬元），未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢被告如附件三犯罪事實欄一所示向告訴人鄭淑清詐得之18萬6 ,000元，屬其犯罪所得，未經扣案，惟被告已實際賠償告訴 人鄭淑清25萬3,183元，業如上述，符合犯罪所得已實際合 法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
六、本案經檢察官張雅婷提起公訴、移送併辦，檢察官張志杰、 毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠至㈥及附件二所示 邱聖洋犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄一㈦、㈧所示 邱聖洋犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件三犯罪事實欄一所示 邱聖洋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第498號 113年度偵字第4601號 113年度偵字第4609號 被 告 邱聖洋 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱聖洋意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列犯 行：
(一)於民國112年8月28日某時，向謝佩勳佯稱其有門路可投資購 買骨灰罐，以新臺幣（下同）12萬元購入後可以38萬出售獲 利云云，致謝佩勳陷於錯誤，依邱聖洋之指示，於112年8月 28日16時35分至16時49分許，以網路銀行匯款5萬元、5萬元 、2萬元共12萬元至高雅雯（另為不起訴處分）名下玉山銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱高雅雯玉山銀行帳 戶）內。
(二)於112年9月6日某時，向謝佩勳佯以邀約投資「觀雲園行館 」，投資50萬元，可取得價值500萬元之股份，且因前次投 資骨灰罐有獲利38萬元，本次僅需支付12萬元云云，致謝佩 勳陷於錯誤，依邱聖洋之指示，於112年9月6日16時27分至1 6時31分許，以網路銀行陸續匯款3萬元、5萬元、2萬元共10 萬元至邱聖洋指定之帳戶【其中5萬元匯至高雅雯玉山銀行 帳戶，其餘2筆匯至李玟錦（由警方另行偵辦移送）名下玉 山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李玟錦玉山銀 行帳戶）】，再於112年9月28日21時許，在高雄市○○區○○路 0號前，給付2萬元現金予邱聖洋。
(三)於112年9月30日某時，向謝佩勳佯稱其手上有骨灰罐可投資 ，以3萬5000元購入後可獲利15萬元云云，致謝佩勳陷於錯 誤，於112年9月30日15時10分許，在高雄市○○區○○街000號 前，交付3萬5000元現金予邱聖洋。
(四)於112年10月4日，向謝佩勳佯稱其手上有骨灰罐可投資，以 2萬5000元購入後可獲利11萬元云云，致謝佩勳陷於錯誤， 於112年10月4日22時許，在高雄市○○區○○路000號前，交付2 萬5000元現金予邱聖洋。
(五)於112年10月6日，向謝佩勳佯稱其手上有骨灰罐罐王可投資 ，以3萬2000元購入後可獲利40萬元云云，致謝佩勳陷於錯 誤，依邱聖洋之指示，於112年10月6日19時32許，以網路銀 行匯款3萬2000元至李玟錦名下中國信託銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱李玟錦中國信託帳戶）。(六)於112年10月21日，向謝佩勳佯稱與友人玩打賭遊戲，找朋 友匯款3至5萬元，贏得遊戲者，可得到20萬元，致謝佩勳陷 於錯誤，依邱聖洋之指示，於112年10月21日19時50分至19 時54分許，以網路銀行匯款2萬元、1萬元共3萬元至黃右珊 （由警方另行偵辦移送）名下郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱黃右珊郵局帳戶）內。
(七)於112年6月26日20時許，在高雄市左營區百炒堂餐廳，向黃 憲政佯稱其手上有骨灰罐可投資，以20萬元購入後可以52萬 元出售獲利云云，致黃憲政陷於錯誤，同意由邱聖洋持黃憲 政手機，於112年6月27日0時7分至0時8分許，以網路銀行匯 款5萬元、5萬元共10萬元至高雅雯玉山銀行帳戶，復由黃憲 政於同日0時19分至0時24分許，至高雄市○○區○○○路00號一 甲郵局自動櫃員機提領共10萬元後交予邱聖洋。(八)於112年8月8日某時，在高雄市○○區○○路000號烤仕院熱炒店 ，向黃憲政佯稱可以20萬元投資購入骨灰罐，之後可獲利72 萬云云，致黃憲政陷於錯誤，於112年8月8日21時30分許， 在上址交付20萬元現金予邱聖洋。
二、案經謝佩勳、黃憲政訴由高雄市政府警察局鳳山分局、三民 第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱聖洋於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承有向謝佩勳邀約投資購買骨灰罐、觀雲園行館，且謝佩勳有依其指示以犯罪事實欄(一)至(五)所載方式匯款及交付現金予被告。 2、被告坦承有如犯罪事實欄(六)所載方式，向謝佩勳索取款項，且謝佩勳有依其指示以犯罪事實欄(六)所載方式匯款予被告。 3、被告坦承黃憲政有依其指示以犯罪事實欄(七)所載方式匯款予被告，然辯稱係向黃憲政借款云云。 4、被告坦承有以犯罪事實欄(八)所載方式，向黃憲政邀約投資購買骨灰罐，且黃憲政有以犯罪事實欄(八)所載方式交付現金予被告。 5、被告坦承有提供高雅雯玉山銀行帳戶、李玟錦玉山銀行及中國信託帳戶、黃右珊郵局帳戶帳號予謝佩勳、黃憲政匯款。 6、被告無法提出任何交易骨灰罐、投資會館之任何證據。 2 證人即告訴人謝佩勳於警詢及偵查中經具結之證述 證明被告有以犯罪事實欄(一)至(六)所載方式詐騙謝佩勳。 3 證人即告訴人黃憲政於警詢及偵查中經具結之證述 證明被告有以犯罪事實欄(七)、(八)所載方式方式詐騙黃憲政。 4 證人高雅雯於警詢及偵查中之證述 證明被告與高雅雯係男女朋友，高雅雯有將高雅雯玉山銀行帳戶提供予被告使用。 5 謝佩勳、黃憲政所提供其與被告間之line對話紀錄擷圖、謝佩勳提供之影音檔案、黃憲政所提供被告傳送之語音訊息錄音檔案及譯文、謝佩勳提供之郵局帳戶存摺交易明細及匯款資料、黃憲政之玉山銀行帳戶交易明細、高雅雯帳戶開戶暨交易明細、被告與謝佩勳於112年9月6日簽立之合夥契約書 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 張雅婷附件二:
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第15823號 被 告 邱聖洋 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證
據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
邱聖洋意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年10月21日，向謝佩勳佯稱與友人玩打賭遊戲，找朋友匯 款新台幣（下同）3至5萬元，贏得遊戲者，可得到20萬元， 致謝佩勳陷於錯誤，依邱聖洋之指示，於112年10月21日19 時50分至19時54分許，以網路銀行匯款2萬元、1萬元共3萬 元至黃右珊（另為不起訴處分）名下郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣再由邱聖洋指示黃右 珊於同日19時52分許，至高雄市○○區○○路○段00號美濃郵局 設置之自動提款機，提領謝佩勳所匯入本案帳戶內之2萬元 後交予邱聖洋；於同日23時39分許，至高雄市○○區○○○路00 號統一超商建興門市，在門市內之自動提款機提領謝佩勳所 匯入本案帳戶內之1萬元後交予邱聖洋。案經謝佩勳訴由高 雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：
(一)被告邱聖洋於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人謝佩勳於警詢及偵查中之證述。(三)證人即同案被告黃右珊於警詢及偵查中之證述。(四)謝佩勳提供之匯款資料明細及LINE對話紀錄擷圖、黃右珊提 供其與被告間之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細、監視錄 影畫面。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於以113年度 偵字第498、4601、4609號提起公訴，現由貴院繫屬中（尚 無案號），有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相 同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 張雅婷附件三:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第62號 被 告 邱聖洋 男 37歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱聖洋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年2月間，在不詳處所，向鄭淑清佯稱可以投資骨灰罈 獲利，致鄭淑清陷於錯誤，自同年月16日至同年3月21日， 陸續匯款共新臺幣18萬6000元至邱聖洋名下之郵局帳號0000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣邱聖洋並未支 付鄭淑清任何獲利亦拒返還上開投資金額，鄭淑清始知受騙 ，報警處理，因而查悉上情。
二、案經鄭淑清訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱聖洋於警詢及偵查中之供述及自白 被告於警詢時供稱：告訴人鄭淑清有匯款至本案帳戶，然係告訴人拜託其替投資，我沒有投資證明，錢是直接拿現金給廠商，後來買家反悔，所以沒有獲利等語；嗣於偵查中坦承詐欺犯行，並供稱係將告訴人匯款金額用以償還其個人債務等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 證明本案犯罪事實 3 本案帳戶交易明細、雙方間LINE對話紀錄、本署電話紀錄單、告訴人申訴狀 佐證本件犯罪事實 4 本署113年度偵字第498、 4601、4609號起訴書 佐證被告慣用此種詐欺手法施行詐騙。 二、核被告所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 20 日 檢 察 官 張雅婷