臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4695號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳巧婕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18484
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：113年度易字第2152號) ，爰不經通常程序，逕以
簡易判決如下：
主 文
陳巧婕犯如附表二所示之詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二主
文欄所載之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教
育叁場次。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳巧婕(臉書暱稱「安七」)因一時阮囊羞澀，明知其並無販
賣桌機遊戲「勁舞團」虛擬寶物之真意，竟意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表一「詐騙方式
」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各
項編號所示之方式，分別向如附表一「被害人」欄各項編號
所示之潘韋霆、呂昀儒等2人（下稱潘韋霆等2人）實施詐騙
，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依陳巧婕之指示，分別
於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各
將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至
不知情之其配偶毛嘉澤(由檢察官另為不起訴處分確定)所申
辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱本案郵局帳戶）內而詐欺得逞後，陳巧婕即於民國11
3年2月16日11時12分許，在位於臺中市○○區○○路0段000號之
全家便利商店台中睿景門市內，持本案郵局帳戶之提款卡，
提領新臺幣（下同）6,000元以供己花用殆盡。嗣因潘韋霆
等2人於匯款後均未收得虛擬寶物，且陳巧婕竟置之不理並
封鎖聯繫管道，渠等始發覺受騙並報警處理後，始經警循線
查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱(
見偵卷第41至43頁；審易卷第45頁)，核與證人毛嘉澤於警
詢中所陳述之情節大致相符(見警卷第3至5頁)，復有如附表
一「相關證據資料」欄各項編號所示之被害人潘韋霆等2人
於警詢中之陳述、各該被害人之報案資料、各該告訴人所提
出之其等與被告間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片、本
案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告提款地點之AT
M金融調閱資料等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開
任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯
罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開如
附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪。再查，被告上開所犯如附表一
各項編號所示之犯行(共2次)，分別係對不同被害人實施詐
術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時
間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當
方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，明知其並無販
售上開遊戲虛擬寶物之真意，竟本案被害人潘韋霆等2人施
以前揭詐術，致各該被害人分別誤信為真而陷於錯誤，而依
被告之指示，將受騙款項匯至本案郵局帳戶內，被告因而詐
得如附表一各項編號所示之財物得手，顯見其法紀觀念實屬
淡薄，並漠視他人財產之權益，復致各該被害人均因而受有
財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯
行，態度尚可；復考量被告於犯後已分別與被害人潘韋霆、
呂昀儒達成和解，並已依約給付賠償款項予被害人潘韋霆、
呂昀儒【至被害人呂昀儒表示被告另以其他臉書帳號向其詐
騙新臺幣(下同)3,200元，並未併償還一節，惟此部分詐騙
款項非屬本案審理範圍】，有本院113年11月27日113年度雄
司附民移調字第1913號調解筆錄、被害人呂昀儒提出之陳述
意見狀暨所檢附被告與被害人間對話紀錄擷圖照片及本院11
4年4月22日辦理刑事案件電話紀錄表(電詢被害人潘韋霆)各
1份在卷可憑(見審易卷第25至39頁；簡字卷第25、26、29頁
)在卷可參，足見被告於犯後業已盡力彌補其所犯造成各該
被害人所受損害之程度；兼衡以被告本案各次詐欺犯罪之動
機、情節、手段及其所獲利益之程度，以及各該被害人受騙
金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他
犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，
及其自陳目前從事超商大夜班店員工作、家庭經濟狀況為普
通，以及尚須扶養父母親及2個小孩等家庭生活狀況（見審
易卷第49頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各
項編號所示之犯行（共2次），分別量處如附表二主文欄各
項編號所示之刑。
㈢末按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑 均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合 併定其應執行之刑；又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑 法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪 如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處 罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑 。爰考量被告於偵查及本院審理中業已坦認本案所有犯行， 又其上開所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺案件，其罪名 及罪質相同，其各次之犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同 等，其各次犯罪時間接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重 複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪 之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之 種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等 及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以 綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，合併定如 主文後段所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌 被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章 ，然其於犯後已知坦認犯行，並已與被害人潘韋霆等2人均 達成和解，且已給付賠償完畢，有如上述，堪認被告於犯後 應已俱有悔意，並盡力填補被害人潘韋霆等2人所受損害之 程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端 正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教 訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌 自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社
會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達 教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯 行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審 易卷第49頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使 被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造 成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院 所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此 敘明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵同 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經 查：
㈠被告以如附表一各項編號所示之詐術，分別向被害人潘韋霆 、呂昀儒等2人各詐得如附表一各項編號所示之款項得手， 可認被告所詐得如附表一各項編號所示之款項，分核屬被告 所為如附表一各項編號所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得 ，然被告就如附表一編號1所示之款項，已於本院審理中與 被害人潘韋霆達成調解，並已給付賠償完畢，業如前述，另 被告就如附表一編號2所示之款項，已另行與被害人呂昀儒 達成和解後，亦已給付賠償完畢，亦有前揭被害人呂昀儒所 提出陳述意見狀所檢附之雙方對話紀錄擷圖照片在卷可憑( 見審易卷第25、31、33頁)；由此可認被告本案所獲取之犯 罪所得，均已實際返還被害人潘韋霆、呂昀儒，則依刑法第 38條之1第5項之規定，本院自無庸再為宣告沒收或追徵，附 此述明。
㈡至被害人呂昀儒於前揭陳述意見狀表示：被告另以其他臉書 帳號向其詐騙3,200元部分，要求被告一併償還乙節，然此 部分詐騙款項並未列為本案起訴書附表所載犯罪事實，即非 屬本案審理範圍，故本院自無從併予審究，併予述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 王立山中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 潘韋霆 陳巧婕於113年2月16日6時28分許，瀏覽臉書社團「勁舞團OH」社團時，見到玩家潘韋霆貼文表示有意購買虛擬寶物，陳巧婕以臉書暱稱「安七」私訊潘韋霆，並佯稱：有意販售虛擬寶物云云，致潘韋霆誤信為真陷於錯誤後，即依陳巧婕之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年2月16日9時31分許，匯款3,500元。 ①潘韋霆於警詢中之指述（見警卷第15至17頁） ②潘韋霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第19至23頁） ③潘韋霆所提供其與被告間之臉書對話紀錄擷圖照片（見警卷第25頁） ④潘韋霆所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第26頁） ⑤本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第11至14頁） ⑥被告提款地點之ATM金融調閱資料（見偵卷第31頁） 2 呂昀儒 陳巧婕於113年2月16日7時3分許，瀏覽臉書社團「勁舞團OH」時，見到玩家呂昀儒貼文表示有意購買虛擬寶物，陳巧婕即以臉書暱稱「安七」私訊呂昀儒，並佯稱：有意販售虛擬寶物云云，致呂昀儒誤信為真陷於錯誤後，即依陳巧婕之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年2月16日7時56分許，匯款3,200元。 ①呂昀儒於警詢中之指述（見警卷第29、30頁） ②呂昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第38、40、43、45頁） ③呂昀儒所提供其與被告間之臉書對話紀錄擷圖照片（見警卷第35至37頁） ④呂昀儒所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第31頁） ⑤本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第11至14頁） ⑥被告提款地點之ATM金融調閱資料（見偵卷第31頁） 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 如附表一編號1所示 陳巧婕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示 陳巧婕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。