臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4615號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李禹叡
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第2114號），本院判決如下：
主 文
李禹叡犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BUJ-6203」號車
牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「BJU」更正為「
BUJ」、第11行補充為「當場『查扣』該偽造車牌2面」；證據
部分補充「扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參考）。
是核被告李禹叡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪。被告如附件所示，自民國113年7月某時起，
至同年10月20日為警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之本案自
小客車上路而行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法
益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續
犯之1罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行足生損害於
車輛牌照管理與交通稽查之正確性，應予非難；㈢被告坦承
犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案偽造之車牌號碼「BUJ-6203」號車牌2面，是為被告所
有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2114號 被 告 李禹叡 （年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李禹叡明知其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車前於民 國113年4月28日因公共危險案件遭吊扣牌照2面，竟基於行 使偽造特種文書之犯意，於同年7月間某日，以新臺幣（下 同）2萬8000元之代價，透過LINE通訊軟體向真實姓名、年 籍均不詳之成年人購入偽造之上開車號車牌2面後，即將該 偽造車牌2面均懸掛於上開自用小客車上，並駕駛該車於道 路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌管理及警察 機關對道路交通稽查之正確性。嗣於同年10月20日0時20分 許，李禹叡駕駛上開自小客車行經高雄市前金區七賢二路與 自強一路之交岔路口時，為執行巡邏勤務員警發現其所懸掛 之牌照2面係偽造，當場該偽造車牌2面，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李禹叡於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門系統查詢結果、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場照片等各1份，以及扣案之本件 偽造車牌2面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年 台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造牌 照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 簡婉如