臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4427號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 管慧珏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20092
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：113年度審易字第2087號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
管慧珏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育
貳場次。
事實及理由
一、管慧珏於民國113年1月29日5時41分許，騎乘騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車行經吳暐葳位於在高雄市○○區○道○
街00號之住處前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取吳暐葳所有放置在該住處門口前之四輪推車
1部【價值新臺幣(下同)600元】，並將該部四輪推車置於其
所騎乘機車腳踏板上而竊取得手後，隨即騎乘上開機車離去
。嗣因吳暐葳發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器
錄影畫面，並通知管慧珏到案說明時，扣得其所竊得之四輪
推車1部（業經警發還吳暐葳領回），始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告管慧珏於本院審理中坦承不諱（見
審易卷第33頁），核與證人即告訴人吳暐葳於警詢中所指訴
遭竊之過程及情節大致相符（見警卷第11至17頁），並有高
雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(
見警卷第21至25頁)、告訴人出具之贓物認領保管單(見警卷
第29頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片4張(見警卷第31、3
3頁)、遭竊四輪推車照片2張(見警卷第35頁)、告訴人之高
雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受(處)理案件證明
單、受理各類案件紀錄表(見警卷第41、43頁)、車牌號碼00
0-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第45頁)
在卷可稽；復有被告所竊得之四輪推車1部（業經警發還告
訴人領回）扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自
白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依
據。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪
認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告正時值壯年，不思以正當途徑獲取所得，僅為一
時貪圖個人不法小利，竟率爾徒手竊取告訴人吳暐葳所有物
品，顯見其法治觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益
，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，
並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及
被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量
被告所竊物品業經警查獲後已發還告訴人領回，有前揭告訴
人出具之贓物認領保管單附卷可參，且被告於本院審理中已
與告訴人達成調解，並當場賠償告訴人6,000元完畢，且已
獲得告訴人之諒解等節，有本院113年11月6日113年度雄司
附民移調字第1771調解筆錄及告訴人提出之刑事陳述狀各1
份存卷可按(見審易卷第41至43頁)，足見被告犯後應已知悔
悟，並盡力彌平其所犯造成危害之程度；兼衡以被告本案竊
盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值，以及告訴
人所受損失之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪
科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行
尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理
中自陳目前從事房務人員工作、家庭經濟狀況為小康，以及
需扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第35頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
四、緩刑宣告部分：
查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被 告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中 已知坦承犯行，及參酌被告所竊物品業已經警發還告訴人領 回，其復於本院審理中已與告訴人達成調解，並已履行賠償 6,000元予告訴人，且獲得告訴人之諒解等情，均如前述； 由此可見被告於犯後應已有悔意，並盡力彌補其所犯造成告 訴人所受損失之程度，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之 教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑 本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸 等流弊等各該情狀；從而，本院認對被告上開所宣告之刑， 以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知 緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修 復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其 於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意
見(見審易卷第37頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束 ，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行 為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上 開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告 ，附此敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間 、地點，竊得告訴人所有之四輪推車1部乙情，業經被告於 本院審理中供述明確，已如前述，並經員警查扣被告所竊得 之四輪推車1部可資為佐；是以，堪認扣案之該部四輪推車 ，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告所竊 得該部四輪推車，業經員警查扣後已發還告訴人領回一節， 已有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可按，前已述及 ；準此，可認被告本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法 發還被害人領回，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就 被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附 予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 王立山附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。