臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第653號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭光良
吳隆義
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395
號），本院判決如下：
主 文
蕭光良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案之鐵製拔釘器壹支，沒收。
吳隆義犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、蕭光良、吳隆義為鄰居，於民國112年11月25日10時許，在
高雄市○○區○○路000巷00弄00號前因細故發生爭執，蕭光良
先基於傷害之犯意以鐵製拔釘器1支（已扣案）揮擊吳隆義1
下，吳隆義亦基於傷害之犯意，與蕭光良承前傷害犯意，互
相徒手毆打，進而推擠倒地，吳隆義並將蕭光良壓制在地，
致吳隆義受有頭部外傷併腦震盪、左上臂鈍傷、雙腳擦挫傷
等傷害，蕭光良則受有右側肩膀挫傷合併肩關節脫臼、臉部
抓傷等傷害。
二、案經蕭光良、吳隆義訴由高雄市政府警察局三民第二分局報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執
（見易卷第30頁、第130至131頁，本判決以下所引出處之卷
宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告蕭光良坦承全部傷害犯行，被告吳隆義則矢口否認
有何傷害犯行，辯稱：是被告蕭光良先攻擊我，所以我才壓
制他，我是正當防衛，而且被告蕭光良很晚才叫救護車，我
認為他右側肩關節脫臼的傷勢不是我造成的云云（見警卷第
29至44頁、偵卷第29至33頁、審易卷第43至50頁、易卷第27
至33頁、第129至141頁）。經查：
（一）被告蕭光良被訴傷害部分：
上開被告蕭光良被訴傷害被告吳隆義之犯罪事實，業據被
告蕭光良於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷
第5至11頁、偵卷第29至33頁、審易卷第43至50頁、易卷
第27至33頁、第129至141頁），核與告訴人即被告吳隆義
於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警卷第29至44頁、
偵卷第29至33頁、審易卷第43至50頁、易卷第27至33頁、
第129至141頁），並有被告吳隆義傷勢照片、案發現場監
視器畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下
稱高雄長庚醫院）112年12月5日診斷證明書、高雄市政府
警察局三民第二分局陽明派出所扣押筆錄及扣押物品目錄
表、扣押物品照片、本院114年4月1日勘驗案發現場監視
器檔案之勘驗筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第13至1
7頁、第67頁、第79至89頁、第91頁、偵卷第57頁、易卷
第131至133頁、第143至164頁），復有犯罪工具即鐵製拔
釘器1支扣案為證，足認被告蕭光良自白與事實相符，得
採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，被告蕭光良傷害犯
行事證明確，應依法論科。
（二）被告吳隆義被訴傷害部分：
1.前提事實（即被告吳隆義不爭執部分）：
被告吳隆義於上開犯罪事實欄所載時地，與被告蕭光良發
生爭執，並進而引發肢體衝突，過程中二人相互推擠倒地
，被告吳隆義並將被告蕭光良壓制在地，造成被告蕭光良
受有右側肩膀挫傷及臉部抓傷之傷勢等情，業經告訴人即
被告蕭光良於警詢及偵查中指述在卷（見警卷第5至11頁
、偵卷第29至33頁），並有被告蕭光良傷勢照片、案發現
場監視器畫面截圖、高雄長庚醫院112年11月25日診斷證
明書、本院114年4月1日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗
筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第65頁、第79至89頁
、第93頁、易卷第131至133頁、第143至164頁），且為被
告吳隆義所不爭執（見易卷第29至30頁），此部分事實，
堪以認定。
2.被告吳隆義傷害行為與被告蕭光良「右側肩關節脫臼」傷
勢間之因果關係認定：
⑴被告吳隆義固爭執被告蕭光良所受右側肩關節脫臼之傷勢
非其傷害行為所造成。然查，經本院勘驗案發現場監視器
檔案之結果可見：「畫面時間10時5分1秒起，被告蕭光良
經被告吳隆義以右側身軀壓於其上，並以左手掌持續抓住
被告蕭光良右手掌而壓制於地面，被告蕭光良於地上以左
手毆打被告吳隆義頭部約4下，並持續試圖將右手掌掙脫
，但經被告吳隆義持續用力向下壓制而未能掙脫；畫面時
間10時5分16秒時被告吳隆義並將被告蕭光良之右手臂整
隻置於被告蕭光良右側頭部旁而壓制於地面，至畫面時間
10時5分25秒被告蕭光良之右手始掙脫被告吳隆義之左手
」，此有本院114年4月1日勘驗案發現場監視器檔案之勘
驗筆錄及附圖1份附卷可佐（見易卷第131至133頁、第143
至164頁）。依上開勘驗結果，可見被告吳隆義於肢體衝
突過程，乃以「將被告蕭光良之整隻右手臂以L型向上平
壓於地面」之方式，對被告蕭光良之右手臂施加相當時長
且力度非輕之不法腕力，衡情自當有可能造成被告蕭光良
之右肩關節受有相關傷勢。
⑵此外，被告蕭光良於案發當日10時12分許員警獲報到場處
理時，乃向到場處理之員警表示「其雖可做簡單之肢體動
作供警方拍攝傷勢，然手部感到疼痛」等語，此有高雄市
三民第二分局陽明派出所110報案紀錄單、陽明派出所113
年3月19日職務報告各1份附卷可佐（見警卷第71至73頁、
偵卷第69頁）。再且，被告蕭光良於案發當日18時25分許
至高雄長庚醫院急診求診，主訴與他人打架後右側肩膀疼
痛及關節活動受限，並經診斷受有右側肩關節脫臼之傷勢
；復於112年12月1日、29日因右肩持續疼痛而至高雄長庚
醫院骨科就診，再於113年2月19日至同年12月24日間因右
側肩部肌炎、右側肩關節扭傷等病因而多次至合適診所進
行復健等節，亦有高雄長庚醫院112年11月25日診斷證明
書、113年7月15日長庚院高字第1130750205號函文、被告
蕭光良於112年11月至113年12月間之衛生福利部中央健康
保險署保險對象門診及住診申報紀錄明細表、高雄長庚醫
院及合適診所病歷資料各1份存卷可參（見警卷第65頁、
偵卷第79頁、易卷第63至77頁、第83至117頁）。
⑶則依上開各項客觀卷證，可見被告蕭光良於案發當下員警
到場時，即已向員警表明自己因與被告吳隆義之肢體衝突
而感到手部疼痛，復於疼痛持續至當日晚間時，前往高雄
長庚醫院急診就醫，並經診斷受有右側肩關節脫臼之傷勢
，再於此後長達一年之時間持續因右側肩關節問題至骨科
及復健科就診。足認被告蕭光良指述其右側肩關節脫臼傷
勢為被告吳隆義傷害行為所造成乙節，要與本院前揭監視
器畫面勘驗結果相符，亦與上開客觀、時間密接且連續之
就醫相關紀錄相互吻合。是以，被告吳隆義之傷害行為與
被告蕭光良所受右側肩關節脫臼傷勢間，具有因果關係乙
節，堪以認定。被告吳隆義空言否認該傷勢與本件肢體衝
突之因果關係，難認可採。
3.被告吳隆義所為傷害行為，不構成正當防衛：
⑴按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法
之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行
防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防
衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或
無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權
。
⑵經本院勘驗案發現場監視器檔案，勘驗結果略為：「①畫面
時間10時2分47秒至10時2分56秒，被告吳隆義、蕭光良（
下稱被告2人）面對彼此站立於畫面左上方，兩人身體相
當靠近，被告吳隆義以雙右推擠被告蕭光良左肩將之推開
，被告蕭光良後退站穩後，持拔釘器朝被告吳隆義頭部揮
擊1次，被告吳隆義立即後退，拔釘器擊中被告吳隆義左
側肩膀1下，隨後被告蕭光良高舉拔釘器作勢揮擊而向被
告吳隆義前進，被告吳隆義往畫面右下角持續退後，被告
蕭光良則將拔釘器放下。②畫面時間10時4分43秒至10時4
分52秒，被告吳隆義徒手揮打被告蕭光良臉部及上半身約
5下，被告蕭光良徒手揮打吳隆義臉部約4至5下，兩人移
動至巷口呈現互毆狀態。畫面時間10時4分53秒至10時5分
2秒，被告2人持續互相扭打、推擠倒地，並抓著對方頭部
不放。畫面時間10時5分3秒至10時5分51秒，被告蕭光良
經被告吳隆義以右側身軀壓於其上，並以左手掌持續抓住
被告蕭光良右手掌而壓制於地面，被告蕭光良於地上以左
手毆打被告吳隆義頭部約4下，並持續試圖將右手掌掙脫
，但經被告吳隆義持續用力向下壓制而未能掙脫，被告吳
隆義於畫面時間10時5分40秒徒手揮打被告蕭光良頭部約3
下，畫面時間10時5分46秒，被告蕭光良順利掙脫被告吳
隆義之壓制而起身，被告吳隆義亦旋即起身兩人停止毆打
」，此有本院114年4月1日勘驗案發現場監視器檔案之勘
驗筆錄及附圖1份附卷可佐（見易卷第131至133頁、第143
至164頁）。
⑶依上開勘驗結果可知，被告吳隆義固於肢體衝突之初始先
遭到被告蕭光良持拔釘器揮擊1下，而受到來自被告蕭光
良之不法侵害（即上開勘驗結果段落①）。然經被告吳隆
義持續向後退去後，被告蕭光良即未再有進一步之攻擊行
為，可認被告吳隆義於此時已未再受有來自於被告蕭光良
之現在不法侵害。惟嗣於案發當日10時4分43秒起，被告
吳隆義乃先徒手揮打被告蕭光良臉部及上半身約5下，被
告蕭光良亦加以徒手回擊，以致雙方陷入相互毆打、推擠
倒地及扭打之狀態（即上開勘驗結果段落②）。顯見被告
吳隆義於出手毆打被告蕭光良之時，其並未受有來自被告
蕭光良之現在不法侵害，而已淪為對於已過去之侵害所為
之報復洩憤攻擊行為，並進而演變成無從分別何方為不法
侵害之互毆行為甚明。是以，被告吳隆義本件所為，要與
前開所揭示正當防衛之構成要件不符，其此部分所辯，同
無可採。
4.綜上所述，本件被告吳隆義傷害被告蕭光良之犯行，已堪
認定，其所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，自應依法論
科。
三、論罪科刑：
（一）被告2人所為，均是犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識正常之
成年人，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式相互傷害
，致其等各自受有犯罪事實欄所載之傷勢，均未能尊重他
人身體健康法益，所為均有不該。兼衡被告蕭光良持鐵製
拔釘器率先攻擊被告吳隆義以致引發本件後續肢體衝突；
被告蕭光良雖受有右側肩關節脫臼之非輕傷勢，然此乃導
因於被告吳隆義之「壓制行為」，而非其他殘暴之攻擊行
為；再酌以其等各自所受傷勢之輕重、出手攻擊之方法及
次數等情節。並考量被告蕭光良犯後坦承犯行；被告吳隆
義否認犯行，迄今因雙方對賠償金額存有相當歧異，而未
能達成和（調）解（見審易卷第75頁）等犯後態度。末參
以被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見
易卷第140頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳
載），及其等如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
扣案之鐵製拔釘器1支為被告蕭光良用於本件傷害被告吳隆 義之犯罪工具，且為其所有乙節，業經其供明在卷（見警卷 第7頁），爰依刑法第38條第2項之規定，於被告蕭光良所犯 之罪主文內，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第一庭 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275462900號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7395號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第1770號卷宗 易卷 本院113年度易字第653號卷宗