臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第567號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳詩韻
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11622
號），本院判決如下：
主 文
陳詩韻犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳詩韻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2
月27日11時30分許，在址設高雄市○○區○○路000號之「邑溝通通
訊社」內，趁鄭明欽結帳其購買之黑色行動電源之際，徒手竊取
鄭明欽放置櫃檯上之白色行動電源1個（價值新臺幣【下同】890
元），得手後藏放背包內而離去。
理 由
一、訊據被告陳詩韻否認犯行，辯稱：當時我說要買黑色行動電
源，告訴人就拿兩盒過來，我誤以為該白色行動電源是充電
器，與我購買的行動電源是一組的，當日下午我也主動返回
店家詢問是否拿錯物品等語。辯護人為被告辯護稱：被告係
誤以為2盒行動電源是1組的，返家發覺不對亦立即返回店家
確認，嗣已向老闆購買誤拿之行動電源，且被告有穩定且不
低之薪資，本案應屬誤會，況被告倘有竊盜犯意，應會於勘
驗影像中店內無人之際下手行竊等語。經查：
㈠被告於上揭時間、地點，徒手取走白色行動電源1個等節，
為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭明欽之證述相符，並
有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、監視器影像截圖、結帳商品統一發票、白
色行動電源照片、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首
堪認定。
㈡證人鄭明欽證稱：我拿出黑、白兩色的行動電源，包裝相同
，我詢問被告要哪一個，並指著外包裝上的顏色讓被告挑選
，被告說要黑色的等語（見易字卷第99至103頁），經本院
勘驗現場監視器影像，結果顯示被告向告訴人表示要購買行
動電源，告訴人即拿出黑、白兩個行動電源放在桌上向被告
說明，可見其外觀一盒為白色、一盒為黑色，嗣被告表示欲
購買黑色行動電源，告訴人即將黑色行動電源放在被告桌前
，同時將白色行動電源放回靠近告訴人之桌面上，再將黑色
行動電源拿到櫃台結帳，此時被告竟伸手拿取靠近老闆桌面
之白色行動電源等節（見易字卷第104至105頁），可知告訴
人確實是拿出兩盒外觀尺寸相同之行動電源供被告挑選顏色
，經被告親眼確認兩盒行動電源之顏色後，始選擇購買黑色
商品，告訴人即將黑色行動電源放在被告面前供其確認，同
時將白色商品收回，被告實無可能不知白色盒裝商品為行動
電源，更不可能將之誤認為外觀、尺寸均迥異之充電線，況
被告係趁告訴人至一旁結帳時，刻意伸手入內將告訴人收回
置放在櫃台內側之白色行動電源取走，堪認其當時係明知且
有意取走白色行動電源。
㈢被告固以前詞置辯，惟經本院勘驗現場監視器影像，被告係
於告訴人出示兩盒行動電源供其瀏覽後，始選擇購買黑色行
動電源，並非自始即向告訴人表示要購買黑色行動電源。又
被告於準備程序供稱：外面吵架氣氛讓我緊張，我想趕快離
開等語（見審易卷第73頁），惟經勘驗結果，當時係店外有
人欲停放機車在店門口，告訴人外出告知該處不要停車，之
後騎士即騎車離去，嗣被告才向走回店內之告訴人表示要購
買行動電源，被告挑選及購買商品之際，店外並無任何糾紛
或喧囂情事。被告另表示有穩定工作與收入，並提出其在職
證明及報酬明細表（見易字卷第57至75頁），然此與當時是
否有竊盜之認知與意欲，要屬二事。再者，被告本案係於告
訴人出示兩盒行動電源後，始萌生犯意，是於先前告訴人因
故走出店外之際，其尚無竊盜犯意，自無下手行竊之舉。故
被告前揭所辯，尚無可採。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊
盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，並經臺灣高等法
院高雄分院以105年度聲字第429號裁定定應執行有期徒刑2
年5月確定，嗣於108年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護
管束，於110年11月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完
畢等情，有法院前案紀錄表可參，是被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案，為累犯。考量被告前開案件與
本案均為竊盜案件，罪質相同，被告於前案入監執行完畢後
仍再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰
反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯
之罪，裁量加重其刑。被告於員警尚未鎖定特定犯罪嫌疑人
前，主動向告訴人表示拿錯商品，且前往派出所向承辦員警
說明，有職務報告可參（見審易卷第49頁），堪認被告於員
警發覺其犯行前自首，爰依刑法第62條規定減輕其刑。被告
同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定
，先加後減之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正途
獲取所需，竟竊取他人財物，不尊重他人之財產權益，所為
應予非難。被告固否認犯行，然已與告訴人達成和解，賠償
其所受損害，而獲告訴人諒解（見易字卷第104頁），兼衡
其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物種類與價值，及
其自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨如前揭被告前案紀錄
表所示之素行(構成累犯部分不重覆評價)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、被告嗣與告訴人達成和解，並支付價金購買該物，業經告訴 人證述明確（見易字卷第104頁），並有和解書可參（見警 卷第30頁），足認被告竊得之物已合法發還予告訴人，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。