臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第551號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 舒幼龍
被 告 陳輝鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第15592
號、113年偵字第15593號），本院判決如下：
主 文
陳輝鴻犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
舒幼龍無罪。
事 實
一、陳輝鴻與舒幼龍均為高雄監獄禮九舍二房受刑人，民國112
年11月16日上午6時30分許在禮九舍二房內，因為舒幼龍指
責陳輝鴻將書籍放在其（舒幼龍）之物品上，而生爭執。陳
輝鴻竟基於傷害之故意，徒手毆打舒幼龍，致舒幼龍受有右
後腦微腫、頭部鈍傷併腦震盪症狀之傷害。
二、案經舒幼龍訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳輝鴻，
就告訴人舒幼龍，及證人張珊銘、蔡志盛於偵訊及監所訪談
時未具結之陳述，均同意有證據能力（審易卷65頁）。審理
時又未提及偵訊訪談時有何不法取供之情形，亦無證據顯示
上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，
或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所
為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據
能力。
二、上開事實，業據被告陳輝鴻於本院審理時坦承不諱，及經證
人舒幼龍、張珊銘、蔡志盛證述在卷，並有高雄監獄新收（
借提還押）受刑人內外傷紀錄表、舒幼龍受傷照片、國軍高
雄總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日診斷證證明書
、監視器翻拍照片可佐。被告陳輝鴻如事實欄所示犯行，事
證明確，堪予認定，應依法論科。
三、核被告陳輝鴻所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。
四、審酌被告陳輝鴻與告訴人舒幼龍因前揭緣由起爭執，及犯罪
手段、所致傷害，犯後未能和解。暨被告之教育程度、家庭
、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等
一切情狀，量處被告陳輝鴻如主文第1項所示之刑，及易科 罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告舒幼龍與告訴人陳輝鴻均為高雄監獄禮 九舍二房受刑人，詎舒幼龍基於公然侮辱之犯意，於112年1 1月初某日，在特定多數人得以共見共聞之禮九舍二房內， 以狗畜生、白眼狼等語辱罵陳輝鴻，足生損害於陳輝鴻之人 格及社會評價。而認被告舒幼龍涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪。
二、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符。㈡、又：
１、法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根 據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突 之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則 為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳 化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝ 侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避 免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應 先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮 辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益 作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取 義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之 前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注 意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能 用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（ 如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（ 如：「幹，真衰！」）。於後階段衡量時，則需將個案有關 之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或
防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為 錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。 一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對 人格為污衊，人格權之保護應具優先性。涉及公共事務之評 論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽 所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行 時，直言「厚顏無恥」）。而在無涉公益或公眾事務之私人 爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊 、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應。況「 相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、 低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於 此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限， 則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理 性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情 狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被 害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護 之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或 人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應 否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第3 0號刑事判決意旨）。
２、刑法第309條之公然侮辱罪，我國實務向例咸認為係公然地以 抽象之詞謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，而同法第310條 誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之具體事實。析言之，公然侮辱與誹謗罪可採用「 依附事實之可驗證性」此一檢測標準加以區辨，倘行為人所 為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無 意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（依附事實無從驗 證），此時僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損 ，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客 觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實（依附事實具可驗證 性），此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬 誹謗範疇。再者，要區辨究為侮辱或誹謗行為，必須以整體 語意之「前後脈絡」（Context）作為判斷基礎，以避免截 取其中一句話而切割與前後語意之相互關聯性，失之片段而 產生「隧道視野」（Tunnel Vision ），造成法院判斷上之 偏狹，而不能窺其全貌，是不能以鋸箭方式率爾切割，而將 行為人針對整體事件之評價任意截取其中片斷言詞執為入罪 之論據，乃屬當然（臺灣高等法院105年度上易字第704號判 決意旨）。
三、檢察官認被告舒幼龍涉有前揭公然侮辱之犯行，係以告訴人
陳輝鴻之指訴，及證人蔡志盛、張珊銘之證述為據。四、訊據被告於本院審理時，堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱 ：我沒有罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生等語。
五、經查：
㈠、告訴人陳輝鴻於偵訊時略稱：「（ 舒幼龍罵你白眼狼、狗畜 生時，你有在咖架？）沒有，他一開始叫我幫他借菸，我借 不到，他就罵我白眼狼、狗畜生了。後來就罵習慣了，當時 我們沒有打架，他就是罵爽的」（他一卷110頁113年4月8日 偵訊筆錄）。即最初是因為陳輝鴻向其他人借不到煙，被告 才罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生。之後渠等並未吵架，被告卻習 慣性罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生。
㈡、嗣於本院114年2月19日審理時，證人陳輝鴻證稱略以：起因 是在本件事發前的一、兩個月，那時候一開始我剛下工廠， 被告說他臨時掉了菸單，要我去外面跟人家借菸，我借不到 ，一回到舍房他就開始罵我是白眼狼、狗畜生，一連罵我一 、兩個月。從那時候開始，舒幼龍一找到機會就罵。很多人 在舍房內都有聽到，而且他罵很大聲。我被舒幼龍辱罵之後 ，沒有向監所主管反映，我不敢，因為只要去報告，我也要 先隔離，不想被隔離，所以我不敢上報。一開始我被舒幼龍 罵完之後都忍住，後來有一天我在那邊看書，他爬到我身上 ，我被磨蹭到很不舒服，也沒有路可以跑掉，因為他壓著我 的頭，所以我又忍下來，同一個禮拜我又被他針對，針對到 我受不了我才打他，我去接受違規處罰的時候，就收到訊息 ，說舒幼龍放話要告死我，所以我才忍不住決定提告。舒幼 龍叫我去幫他借菸，因為他有請我抽菸，我有抽他的菸，所 以他當時叫我去借，我也去借了，但我真的是借不到，想不 到我只是借不到，回去就要被他罵狗畜生、白眼狼，我也是 忍住，一忍就忍一、兩個月，舒幼龍在11月16日前曾經多次 罵我。（那麼11月間某日舒幼龍罵你白眼狼、狗畜生，依照 你的偵訊筆錄，你說當時你們沒有吵架，就是罵爽的，對此 你有何意見？）沒有意見，他就是每天罵我，罵到他開心。 我不覺得這是在開玩笑。黃文麒、朱正雄、梁鈞翔、余明雄 ，他們不敢作證等語。即仍稱最初是因為陳輝鴻向其他人借 不到煙，被告才罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生。之後被告就經常 大聲罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生。
六、次查：
㈠、證人蔡志盛於偵訊時證稱略以：「(你有無曾聽過舒幼龍公然 罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼？）有，在舍房罵的，印象是11 2年10月底，都是晚上比較多。我聽過3、4次。舒幼龍這樣 罵狗畜生、白眼狼的時間，是在112年11月11日他們發生衝
突之前」（他一卷61頁113年3月4日筆錄）、「(你之前說有 聽過舒幼龍在禮九舍2房裡，罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼，當 時他們有在吵架？）我不曉的，我是有聽到舒幼龍在罵，因 為他們好就很好，平常都會一起抽菸、吃東西，當天到底他 們有無吵架，我不曉得，因為我當時在聽我的歌、看我的書 （舒幼龍當時講的很大聲?）是，而且這2句他罵好幾天好幾 次了（你印象中，只有聽到這2句，他們有無吵架，你無法 確定?)我離他們很遠，他們講話有時小小聲，正好這2句是 因為舒幼龍講好幾次了，所以我有印象」（他一卷103頁113 年3月28日偵訊筆錄)。及於監所訪談時略稱：我有聽過舒幼 龍罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼，大約112年10月25日至10月底 聽到的，當時夜勤主管並不知悉，因為我們都以為他們是在 開玩笑，沒有理會他們等語（他一卷70頁113年3月4日筆錄 ）。即雖曾多次聽到被告罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生，但獄友 以為他們在開玩笑而未予理會，平日被告與告訴人之交情尚 好。
㈡、嗣於本院114年2月19日審理時則略稱： 舒幼龍跟陳輝鴻他們 兩個平時都很好，東西都一起吃，菸一起抽，這是罵狗畜生 、白眼狼之前的情形。舒幼龍有罵陳輝鴻白眼狼、狗畜生 ，在舍房有罵，舍房很多人都有聽到。我有聽到，因為我睡 上舖，他們二人睡下舖。當時我在床上看書，只有聽到聲音 。其實舍房很多人都有聽到，至於有些人有聽到故意說沒聽 到，是因為他們不想介入這件事情。他罵狗畜生、白眼狼不 是一次、兩次，光是我聽到就三次了。當時舒幼龍是直接針 對陳輝鴻罵，並不是口頭禪或只是在自言自語，他就是面對 陳輝鴻罵。112年11月16日陳輝鴻毆打舒幼龍這天，我有在 場。112年11月16日當天上午，我沒聽到舒幼龍罵陳輝鴻狗 畜生、白眼狼。舒幼龍罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼是在112年1 1月16日之前，確切時間我忘了。（被告二人談話過程中 ，舒幼龍是怎麼樣才會罵到狗畜生、白眼狼這句話？）怎樣 發生的我是不曉得。但被告二人不吵架時，舒幼龍不會罵陳 輝鴻狗畜生或白眼狼。正常他們兩個人在一起很好的時候不 會罵，都是類似在玩。舒幼龍為何要這樣罵，我不知道，他 們平時在玩的時候不會這樣等語。即其至少曾三次聽到舒幼 龍罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼，但具體時間已經忘了，也不知 道為何舒幼龍要罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼。但渠等不吵架時 ，舒幼龍並不會罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼。七、又查：證人張珊銘於113年3月12日偵訊時證稱略以：「(你 有無曾聽過舒幼龍在舍房內罵陳輝鴻狗畜生、白眼狼？）沒 有印象，因為我在舍房內，幾乎都載耳機聽收音機」（他一
卷69頁）。除此，證人梁鈞翔、林正雄、余明雄、黃文麒於 監所訪談時分別略稱：沒聽過舒幼龍罵陳輝鴻狗畜生、白眼 狼，不知道有此情事等語(他一卷81至85頁）。即渠等並不 知道被告舒幼龍曾經以狗畜生、白眼狼辱罵陳輝鴻。八、綜據告訴人陳輝鴻及證人蔡志盛所述，雖堪信被告曾以狗畜 生、白眼狼直呼告訴人。但僅能確定最初第一次，是因為告 訴人借不到煙，被告才以前詞稱呼告訴人。至於之後歷次被 告以前詞稱呼告訴人之具體時間、緣由、情境則非明確，況 且告訴人與被告原本交情尚可，告訴人於偵訊時又稱「罵習 慣了，當時我們沒有吵架，他就是罵爽的」等語，蔡志盛亦 稱不知為何要如此罵，及稱我們以為他們是在開玩笑，沒有 理會他們等語。致本院尚難參照前揭貳之二㈡說明，依照語 意脈絡、情境、事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、 連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況，綜合觀察， 釐清行為人所為言論之意涵。從而依罪疑唯輕原則，尚難遽 認被告以前詞稱呼告訴人已屬侮辱之範疇。 九、稽諸上開說明，依罪疑唯輕原則，被告舒幼龍是否涉有公訴 意旨所指罪責，仍有合理懷疑，未達通常一般之人均得確信 為真實之程度，應為被告舒幼龍無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 江俐陵刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。