臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1678號
第1845號
114年度審金訴字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹凱倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292
50號）及追加起訴（113年度偵字第30190號、第32025號、第365
18號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹凱倫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、詹凱倫於民國113年6月23日，加入由不詳之人組成之詐騙集 團，在集團擔任取款車手工作。詹凱倫與詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以 附表一、二、三所示方式詐騙如附表一、二、三所示之李月 萍等5人，致其等陷於錯誤，而分別匯款至附表一、二、三 所示帳戶內（匯款時間、匯款金額、匯入帳號如附表一、二 、三所示），並由詹凱倫依詐欺集團成員指示持附表一、二 、三所示之人頭帳戶提款卡，於如附表一、二、三所示之時 、地，提領如附表一、二、三所示之款項，再將詐得款項在 高雄市鳳山區北門公園，交付予其他詐欺集團成員，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向，嗣經李月萍等5人察覺有異報警處理，始循線查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、苓雅分局 、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴1678號卷第106、111、114頁），核與證人即被害人 李月萍、張志代、陳林顓、李佳芳、吳靜怡於警詢時之證述 情節相符，並有轉帳交易明細、附表一、二、三所示人頭帳 戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告 自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據 。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害 防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。 3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開 修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。
4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。
（二）罪名：
1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告與本案詐欺集團成員間就附表一、二、三所示犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成 員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果 共同負責，而論以共同正犯。
3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪 論處。
4.本件被害人共5位，被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕事由：
1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所 得（見本院113審金訴1678號卷第173頁），均應依詐欺犯 罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就附 表一、二、三所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦 承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明， 被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 （四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所 為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並 與被害人李月萍、張志代、陳林顓、李佳芳4人成立調解 ，有調解筆錄、刑事陳述狀（見本院113審金訴1678號卷 第137至138頁、113審金訴1845號卷第65至66頁、114審金 訴58號卷第65至67頁）在卷可考，兼衡其素行、本件犯罪 之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主 文所示。
四、沒收與否之認定：
（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在 卷（見本院113審金訴1678號卷第173頁），卷內亦無證據 可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗 錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中， 自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌提起公訴、檢察官張良鏡追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一所示 (113年度審金訴字第1678號) 詹凱倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1845號) 詹凱倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1845號) 詹凱倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表三編號1所示 (114年度審金訴字第58號) 詹凱倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表三編號2所示(未調解) (114年度審金訴字第58號) 詹凱倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表一：
詹凱倫詐欺車手一覽表 編號 被害人 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行 帳號 提領 日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 李月萍 詐騙集團成員於113年6月中旬以投資股票獲利向李月萍佯稱:需先儲值，致其陷於錯誤而依指示匯款。 1.113年7月9日9時34分23秒匯款10萬元。 2.113年7月9日9時56分32秒匯款10萬元。 (000) 0000000 00000 1.同日 2.同日 1.10:21:19 2.10:32:35 1.全聯 (三民金獅湖店)ATM 2.全家超商(高雄新裕店)ATM 1.10萬元 2.10萬元
附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 張志代 詐騙集團成員於113年5月2日以投資股票獲利向之張志代佯稱:需先儲值，致其陷於錯誤而依指示匯款。 1.113年7月8日10時 23分，匯款15萬元 2.113年7月8日10時 24分，匯款5萬元 王拾玓申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月8日 1.10時58分 2.11時 高雄市○○區○○○路000號之萊爾富鳳山文龍東店ATM 1.10萬元 2.9萬9,000元 2 陳林顓 詐騙集團成員於113年5月間以投資股票獲利向之陳林顓佯稱:需先儲值，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月10日11時 17分，匯款10萬元 113年7月10日 11時51分 高雄市○○區○○○路000號全家鳳山牛稠埔店ATM 10萬元
附表三：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額 1 李佳芳 詐騙集團成員於113年5月20日以投資股票獲利向之李佳芳佯稱:需先儲值，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月10日9時6分許，匯款10萬元 王拾玓申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年7月10日 1.9時49分 2.9時49分 3.9時50分 4.9時51分 5.9時52分 高雄市○○區○○街00號之統一武漢門市ATM 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2萬5元 4.2萬5元 5.2萬5元 2 吳靜怡 詐騙集團成員於113年7月間以投資股票獲利向之吳靜怡佯稱:需先儲值，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月10日12時35分，匯款10萬元 王拾玓申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月10日 1.13時34分 2.13時34分 3.13時35分 高雄市○○區○○路00號之全家大發中庄店ATM 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 1.13時38分 2.13時39分 高雄市○○區○○路00號之統一德庄門市ATM 1.2萬元 2.2萬元