臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1808號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂孟擎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8
96號），本院判決如下：
主 文
呂孟擎犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂孟擎於民國112年5月間某日，加入真實年級姓名不詳暱稱 「周三」之成年人所屬詐欺集團，負責擔任收取人頭帳戶提 款卡之取簿手工作。呂孟擎與暱稱「周三」之詐欺集團成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成年成員，向楊雅真佯稱： 升級賣貨便賣場應解除金融卡加密，需提供其所有金融帳戶 資料云云，致楊雅真誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團 成員之指示，於112年5月31日20時16分許，在位於彰化縣○○ 鎮○○路0段00號之統一超商湖北門市，將其所申設之中華郵 政股份有限公司溪湖湖西郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱湖西郵局帳戶）之提款卡(含密碼)寄至位於高雄市○○區 ○○路000號之統一超商灣勝門市後；呂孟擎即依暱稱「周三 」之指示，於112年6月2日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往上開統一超商灣勝門市領取裝有上開 湖西郵局帳戶提款卡之包裹1個後，再將其所領取之該包裹 放置在位於上開統一超商灣勝門市附近某公園停車格之大樹 旁，以轉交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。二、嗣不詳詐欺集團成員於取得上開湖西郵局帳戶資料後，即前 揭詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月3日17時32分許， 佯裝為飯店櫃台及銀行人員撥打電話與馮微光聯繫，並佯稱 ：因訂房系統遭駭客入侵，導致刷卡付款資料有誤，需依指 示操作銀行APP以進行止付云云，致馮微光誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同日19時37分許，將 新臺幣(下同)10萬元匯至上開湖西郵局帳戶內後，旋即由該 詐欺集團不詳成員持上開湖西郵局之提款卡予以提領一空， 藉以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經楊雅真、馮微光均察覺受
騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。
三、案經楊雅真、馮微光訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之各項書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業 經被告呂孟擎於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴 卷第109頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處， 亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為 本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依 上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承其有依暱稱「周三」之指示前往上開統一超 商領取包裹1個，並依指示將該包裹放置在上開統一超商附 近公園停車格之大樹旁，以轉交予暱稱「周三」之人等事實 ，惟矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：是我在網路遊 戲認識的朋友請我幫忙領包裹，我沒看包裹內的東西，我不 知道裡面是裝提款卡云云(見警卷第4、5頁；偵緝卷第19、2 0頁；審金訴卷第69、89、113頁)。經查：一、被告依暱稱「周三」之指示，於112年6月2日14時40分許， 駕車前往上開統一超商灣勝門市，領取裝有上開湖西郵局帳 戶提款卡之包裹1個後，再依暱稱「周三」之指示，將該包 裹放置在上開統一超商附近公園停車格之大樹旁，以轉交予 暱稱「周三」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供承在卷(見警卷第4、5頁；偵緝卷第19、20頁；審金訴 卷第69、89、113頁)，並有被告駕車前往領取包裹之監視器 錄影畫面擷圖照片(見警卷第9、11頁)、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第39頁）在卷可稽
；又上開湖西郵局帳戶係告訴人楊雅真所申辦及使用，其因 遭不詳詐欺集團成員施以前揭詐術後，而將上開湖西郵局帳 戶之提款卡(含密碼)寄至上開統一超商灣勝門市，嗣不詳詐 欺集團成員於取得上開湖西郵局帳戶後，即向告訴人馮微光 實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，於前揭事實欄時所載之匯款時間，將10萬元匯至上 開湖西郵局帳戶內後，旋即由該詐欺集團不詳成員持上開湖 西郵局帳戶之提款卡予以提領一空等事實，業據證人即告訴 人楊雅真（警卷第13至17頁）、證人即告訴人馮微光於警詢 中（偵緝卷第77至80頁）於警詢中分別證述明確，復有告訴 人楊雅真之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 19、20頁）、告訴人楊雅真提出之包裹寄送單據照片（見警 卷第24頁）、上開湖西郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易 清單（見警卷第43頁；審金訴卷第57、59頁）、告訴人馮微 光之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉 安分局太昌派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表（見偵緝卷第61至64、67、72、74頁）、告訴人 馮微光所提出其與詐欺集團成員間之通話紀錄、匯款交易明 細擷圖照片（見偵緝卷第81、83、84頁）在卷可憑；是此部 分之事實，應堪予認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其
發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來檢警機關對於 詐欺集團掃蕩不遺餘力，詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝 ，組織分工日趨細膩，藉此製造斷點，加深檢警機關偵辦上 之困難，另一方面，在取得人頭帳戶、招募車手、取簿手時 ，亦較少直接表明係與詐欺相關，常以其他事由訛稱騙取人 頭帳戶，或招募車手、取簿手，以免在大量取得人頭帳戶或 招募成員時，遭人發現檢舉。其中取簿手之工作，無非係依 詐欺集團指示領取裝有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹，並將 之置於或交付予詐欺集團指定之地點或人員，以供車手持之 提領詐得款項。故本案從事取簿之人即被告主觀上有無與詐 欺集團共犯詐欺取財罪之意思，自應究明。
㈡而被告於案發時年紀已達27歲，及其於本院審理中自陳其受 有國中畢業之教育程度，並從事油漆工乙情(見審金訴卷第1 15頁)；則依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應具有相 當社會閱歷，其對此等詐欺集團招募車手、取簿手取得大量 人頭帳戶，並依詐欺集團指示領取裝有人頭帳戶存摺、提款 卡之包裹，並將之置於或交付予詐欺集團指定之地點或人員 ，以供車手持之提領詐得款項等屢見不鮮之犯罪手法自應得 以警覺，自難諉稱不知；且依據被告於警詢、偵查及本院審 理中所為歷次供述，可見被告對其所指暱稱「周三」之真實 身分一無所知，益見被告對該名暱稱「周三」之人之真實姓 名、年籍或住所等個人資料均毫無所悉，亦未曾親眼見過暱 稱「周三」之人：可見被告與該名暱稱「周三」之人間顯然 欠缺相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述領取包 裹之用途及目的；而被告在與該不詳人士間不具任何信賴關 係之情形下，竟率然依該不詳人士指示前往領取包裹，復未 曾加以確認其所領取包裹內物品為何，甚而依該不詳人士之 指示，率然將其所領取包裹放置在公園停車格之大樹旁，而 未曾確認該包裹是否確由暱稱「周三」之人取走之情形下， 即逕行離去，被告此等舉止，除與一般常理有悖，實與詐欺 集團招募取簿手取得大量人頭帳戶，並依詐欺集團指示領取 裝有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹，再將之置於或交付予詐 欺集團指定之地點或人員之情形，要屬一致。
㈡況縱如被告所辯稱暱稱「周三」之人因手受傷不方便前往領 取包裹，且住在領取包裹地點附近之情為真者；而衡以領取 包裹並無時間限制、亦無緊急時效性之必要，況該名不詳人 士既住在領取包裹地點附近，則該不詳人士大可依其身體狀 況自行前往領取或委由其熟識友人或家人前往領取即可，何 須由被告大費周章特意駕車前往超商領取，甚而未將其所領 取包裹親自交付予住在該超商附近之該名不詳人士，反而依
指示率爾將該包裹放在公園停車格之大樹旁，而全然不顧該 包裹是否有遭行經該停車格旁之不詳路人取走之可能，即逕 行離去之舉止，顯與詐欺集團指揮取簿手領取裝有人頭帳戶 存摺、提款卡之包裹，並將之置於或交付予詐欺集團指定之 地點或人員，以供車手持之提領詐得款項之犯罪模式相符； 從而，依據被告之年紀、學歷及工作經歷，在前述種種與一 般領取包裹方式不合且顯違常理之舉止及要求，衡情應可知 悉其所領取包裹應為裝有人頭帳戶資料之情，實難諉稱全然 不知；然被告卻無視上開種種與正常領取包裹之一般常情相 違之處，而置其提領包裹內可能為金融帳戶資料，並遭不法 使用之風險於不顧，而基於僥倖心理，決意依該不詳人士之 指示前往領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再依指示放在指定 地點以轉交予該不詳人士使用，而將可能持以作為其他不法 犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實 ，已屬明確，且其所為乃係出於詐欺取財及洗錢之共同犯意 ，而為前揭行為，應堪以認定。
㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述詐騙手法向告訴人楊雅真取得 上開湖西郵局帳戶之提款卡後，被告依指示前往領取裝有上 開湖西郵局帳戶之提款卡之包裹後放在指定地點以轉交予該 不詳詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員再向告訴人馮微 光實施詐騙，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 上開湖西帳戶內後，即遭該詐欺集團成員持被告所轉交之上 開湖西帳戶提款卡予以提領一空等節，業經本院審認如前； 堪認被告與該名暱稱「周三」之不詳人士間就本案各次詐欺
取財犯行，顯均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以 ，被告雖僅擔任領取裝有上開湖西郵局帳戶之提款卡之包裹 及轉交包裹等工作，惟被告與該名暱稱「周三」之不詳人士 間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證 資料及被告前述供述內容，可知本案詐欺集團成員除被告及 指示其前往領取裝有上開人頭帳戶之包裹之暱稱「周三」之 不詳人士之外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案 犯行，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪責。
三、綜上所述，堪認被告前開所為各該辯解，核屬事後避重就輕 、企圖脫免卸責之詞，無足採信。從而，本案事證已臻明確 ，被告上開犯行，應洵堪認定。
叁、論罪科刑：
一、新舊法比較之說明：
㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被 告依暱稱「周三」之指示領取裝有上開湖西郵局帳戶提款卡 之包裹後，並放在指定地點以轉交予暱稱「周三」之詐欺集 團不詳成員使用，再由不詳詐欺集團成員向告訴人馮微光施 實施詐騙，致告訴人馮微光陷於錯誤後，將受騙款項匯至上 開湖西郵局帳戶內，旋即由該不詳詐欺集團成員持上開湖西 郵局帳戶之提款卡予以提領一空之行為，被告此舉已然足以 製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法第2條修正前、後之規 定，均符合上開規定所定之洗錢定義。
㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；查本案告訴人馮微光遭詐騙款項金額並 未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制 法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑」；而修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之 法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規 定應較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。
二、核被告就如事實欄第一項所示之犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；另核被告就如事實欄第二項所示之犯行， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告就如事實 欄第一、二項所示之各次詐欺犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪乙節，然依據前揭 說明，本院認被告就如事實欄第一、二項所示之各次詐欺犯 行部分，均僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚 無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩；故公訴意旨此部分所 指，容有誤會，惟被告此部分所為犯行，其社會基本事實同 一，且本院於審理中已告知被告另涉犯法條規定及罪名(見 審金訴卷第91、107頁)，供檢察官及被告進行辯論，並給予 被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得爰依刑事訴訟法第 300條之規定，逕予變更起訴法條審理之，併此述明。三、又被告就如事實欄第二項所示之犯行，係以一行為同時觸犯 普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
四、再者，被告就如事實欄第一、二項所示之詐欺取財及洗錢等 犯行，與暱稱「周三」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔， 俱應論以共同正犯。
五、再者，被告上開所犯如事實欄第一、二項所示之2罪，犯罪 時間不同、被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
六、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟僅為貪 圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團組織，負責擔任收簿手工 作，而依指示領取裝有人頭帳戶之金融卡後轉交予詐欺集團 成員使用，而共同從事本案詐欺取財與洗錢犯行，並藉以產 生金流斷點，而隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關 不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，並致本案告訴人受有財物損失，對社會交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外 ，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議，自應予以 非難；兼衡以被告於犯後始終否認犯罪，且迄今並未與告訴 人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；並參以被告 本案所為僅為詐欺集團中最底層之收簿手角色，及其參與分 擔該詐欺集團犯罪之情節，且未有證據足認其有獲取不法利 益（詳後述），以及本案各該告訴人所受損失之程度；另酌 以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及 被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳從事 油漆工、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家庭 生活狀況（見審金訴卷第115頁）等一切具體情狀，就被告 上開所犯如事實欄第一、二項所示之2罪，分別量處如附表 主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準。
七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外
部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如 附表所示之2罪所處之有期徒刑部分，均得易科罰金，則依 刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑； 爰考量被告上開所犯如附表所示之各罪，均為詐欺及洗錢等 犯罪，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態 樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，另考量被告本案僅有 1次領取包裹之行為，認被告對法益侵害之加重效應，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價其等行為之不法性之法理，並斟酌各罪責任非難重複程度 及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質 、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與 其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責 相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體 評價後，爰依刑法第50條第1項前段之規定，就被告上開所 犯如附表所示之2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
八、至被告所犯如附表編號2所示之罪所判處併科罰金部分，因 其所犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分，並無併科罰金 之宣告，而無宣告多數罰金之情形，自無從就該併科罰金部 分，合併定應執行刑之問題；惟依刑法第51條第9款前段之 規定，仍應與前開所定應執行刑，合併執行之，附此敘明。肆、沒收部分：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理
由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所領取裝有上 開湖西郵局帳戶之包裹轉交予不詳詐欺集團成員，之後由該 詐欺集團其他成員作為令告訴人馮微光匯入遭騙款項，及提 領告訴人馮微光所匯入受騙款項等節，業據本院審認如前； 基此，固可認本案告訴人馮微光遭詐騙之款項，應為本案洗 錢之財物標的，且經不詳之人持上開湖西郵局帳戶之提款卡 予以提領一空，非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見 被告對告訴人馮微光所匯入而遭提領上繳以製造金流斷點之 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院審理中堅稱：其代為領取包裹，並未獲得任何報酬等 語(見審金訴卷第69、91、113頁)；又依本案現存卷內卷證 資料，並查無其他證據足資證明被告因本案犯行獲有任何報 酬或其他不法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、 第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題， 一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 事實欄第一項所示 呂孟擎共同犯普通詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二所示 呂孟擎共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄一覽表 ⒈彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120014818號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第896號偵查卷宗，稱偵緝卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1808號卷，稱審金訴卷。